Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13875/2022

21 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 428000, Чебоксары, ФИО3, 9, 425, Чувашская Республика,, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (адрес:  Россия 196210, 

<

...>/А/132, ОГРН: 

<

***>);

 2) Акционерное общество «Альфастрахование» (адрес: 115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 932 691 руб.

при участии

- от истца: пр. Журавлева Д. П., доверенность от 29.07.2022;

- от ответчика 1): пр. Дранькова В.Н., доверенность от 08.12.2022;

- от ответчика 2): пр. Чурикова А.Г., доверенность от 03.03.2021

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Деловые линии" (далее – Ответчик -1) о взыскании стоимости испорченного груза - зеркала в размере 930 000 руб., стоимости не оказанных услуг по перевозке груза в размере 2 691 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству.  

Протокольным определением от 15.06.2022 суд привлек в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование»" (1115162, 

<

...>) (далее - Ответчик-2).

В судебном заседании 15.06.2022 Истцом в подтверждение расходов на приобретение груза представлены Договор поставки товара № ЗП-240720 от 24.07.2020, Спецификация № 118 от 26.07.2021 г. к Договору поставки товара № ЗП-240720 от 24.07.2020, Акт приема- передачи товара по Спецификации № 118 от 26.07.2021 г., Счет-фактура № 118 от 26.07.2021 г.

В судебном заседании 27.07.2022 Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 930 000 руб., с ООО «Деловые линии» сумму услуг по перевозке груза в размере 2 691 руб. Уточнения приняты судом.

Ответчик № 1 в судебном заседании 24.08.2022 г.  заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: Договора поставки товара № ЗП-240720 от 24.07.2020, Спецификации № 118 от 26.07.2021 г. к Договору поставки товара № ЗП-240720 от 24.07.2020, Акта приема- передачи товара по Спецификации № 118 от 26.07.2021 г., Счет-фактуры № 118 от 26.07.2021 г. Истцу предложено представить суду подлинники указанных документов.

Ответчиками заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

24.08.2022 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истребованы из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (428022, 

<

...>) книга продаж ООО «Зеркала с подсветкой» (ОГРН 

<

***>) за период август-сентябрь 2021 г. по контрагенту ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

От представления в суд подлинников Договора поставки товара № ЗП-240720 от 24.07.2020, Спецификации № 118 от 26.07.2021 г. к Договору поставки товара № ЗП-240720 от 24.07.2020, Акта приема- передачи товара по Спецификации № 118 от 26.07.2021 г., Счет-фактуры № 118 от 26.07.2021 г. Истец   уклонился.

Суд, не усмотрев оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчиков, отказал в ее назначении.

Ответчиком-1    представлен отзыв на иск, объяснения по делу, ответчиком-2 представлен отзыв на иск.  

В судебном заседании 08.02.2023, выслушав представителей Истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 ООО «Деловые линии» по накладной № 3239 от 23.09.2021 г. от отправителя ИП ФИО2   был принят груз в количестве 1 грузового места, заявленная стоимость груза 930 000 руб. 00 коп., наименование груза – «сборный груз», состояние упаковки грузоотправителя «отсутствие упаковки».  На основании накладной экспедитора № 3239 от 23.09.2021 ответчиком-1 была оформлена накладная № 21-00491189441 от 23.09.2021 г.  

Истец отказался от приема и получения груза на основании Коммерческого акта отказа от приема и получения груза № Т220 от 29.09.2021г., обосновав отказ повреждением груза, в Коммерческом акте отмечено об отсутствии повреждений упаковки.

 Груз по накладной № 21-00491189441 от 23.09.2021 г. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании Генерального договора страхования грузов по Генеральному договору страхования грузов №Z697R/375/00005/19 от 19.09.2019г. и индивидуального страхового полиса страхования грузов № Z697R/375/00005/19-21-00491189441.

Претензия истца    от 15.10.2021 г., поступившая Ответчику-1, отправлена на рассмотрение в АО «АльфаСтрахование».   

Оценщик ООО «НМЦ «ТехЮрСервис»» по поручению Ответчика-2 15.12.2021г. осмотрел спорный груз на складе ООО «Деловые линии» в присутствии представителя Истца, составив    Отчет №209693 от 22.12.2021г.  Выплата страхового возмещения в пользу Истца не производилась.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

 Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к следующему.

Правоотношения истца и ООО «Деловые линии» вытекают из договора транспортной экспедиции.

Накладная № 3239 (21-00491189441) от 23.09.2021 г. подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции между Истцом и Ответчиком-1.

В накладной в пункте «условия перевозки» указано следующее: подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения). Экспедитор принимает груз по количеству грузомет, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения. 

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ   "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции (п.3.1.1) прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов.  По соглашению сторон, Экспедитор и Клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора».  

По накладной № 3239 (21-00491189441) от 23.09.2021 г подобного соглашения сторонами не заключалось, состояние отправленного груза на предмет наличия явных или скрытых дефектов, внутренняя комплектация, количество и качество груза не устанавливалось. Груз был принят экспедитором по количеству мест. 

Довод Истца о том, что Ответчиком-1 осуществлялась упаковка груза, не свидетельствует об установлении внутритарного содержимого и сверки с сопроводительными документами, поскольку Истец данную услугу не заказывал.

Коммерческим актом отказа от приема и получения груза № Т220 от 29.09.2021 г. нарушение целостности упаковки груза, выполненной Ответчиком-1, не зафиксировано, что свидетельствует о том, что упаковка, примененная экспедитором по поручению клиента, повреждений не имела, физического воздействия на упаковку при транспортировке не оказывалось. 

При таких обстоятельствах Коммерческий акт отказа от приема и получения груза № Т220 от 29.09.2021 г.  с указанием в качестве причины отказа от принятия груза получателем «повреждение груза», не может являться доказательством повреждения груза в ходе его экспедирования Ответчиком-1.    

В соответствии с п. 3.1.5 договора транспортной экспедиции грузы должны предъявляться Клиентом (Грузоотправителем) к перевозке в исправной транспортной (внешней) упаковке и внутритарной упаковке, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, требованиям Экспедитора к упаковке и маркировке грузов, указанным на сайте www.dellin.ru, и обеспечивающим полную сохранность груза при перевозке. 

В случае отсутствия у Клиента возможности обеспечить надлежащую транспортную (внешнюю) упаковку груза, Клиент вправе заказать указанную упаковку у Экспедитора. Услуги по внутритарной упаковке груза Экспедитором не предоставляются.

При сдаче к перевозке груза: 

- либо без упаковки (в том числе при отказе от внешней (транспортной) упаковки груза, предложенной Экспедитором или отказе от ее приведения в состояние, обеспечивающие сохранность груза при его транспортировке),

- либо в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, его весу, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию и/или с деформацией и/или нарушением целостности, а также иными дефектами упаковки,

- либо в упаковке, не соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а также специальным требованиям Экспедитора к упаковке и маркировке грузов (в том числе с неправильной внутренней упаковкой), 

ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты груза несет Клиент.

В соответствии с п. 2.2.4 договора транспортной экспедиции клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п.) с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика. 

Согласно п. 3.5 "ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 N 325-ст) транспортная тара: изделие (емкость), в котором непосредственно размещена продукция, предназначенное для хранения и транспортирования и образующее самостоятельную грузовую единицу.

Упаковка (packaging): средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту тары с продукцией в процессе ее обращения. Под процессом обращения понимают транспортирование, хранение и реализацию продукции (п. 3.6).

Транспортная упаковка (transport packaging): изделие, предназначенное для защиты тары с продукцией в процессе ее хранения и транспортирования, образующее самостоятельную грузовую единицу (п. 3.7).

Согласно п. 4.4. "ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования" 

Транспортная тара и упаковка груза, предъявляемого к перевозке, должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий и рабочей документации на продукцию, обеспечивать в необходимых случаях возможность применения и/или иметь в наличии и целостности пломбы, запорно-пломбировочные устройства, замки, контрольные ленты и специальные устройства для крепления на транспортном средстве; быть приспособленными для быстрой, удобной и безопасной строповки груза при перемещении его средствами перегрузочной техники.

Транспортные тара и упаковка груза должны обеспечивать его сохранность и безопасность проведения грузовых операций с использованием грузозахватных приспособлений (п. 4.6).

Согласно 5.1 ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» упаковка должна обеспечивать сохранность изделий от механических повреждений и атмосферных осадков при транспортировании, погрузке, выгрузке и хранении. 

Вид и тип тары выбирают с учетом размеров и массы размещаемых в ней изделий. Вид упаковки и способ упаковывания указывают в договорах поставки или других документах, согласованных изготовителем (поставщиком) и потребителем.

Стекло с покрытием рекомендуется пересыпать порошковыми материалами на основе полиметилакрилата или полиэтилена высокого давления или другими, обеспечивающими сохранность покрытия (п. 5.2).

Коме того, согласно п.п. 4.1 и 4.2 ГОСТ 32530-2013 зеркала и их транспортная тара должны иметь обязательную маркировку, в том числе, с нанесением манипуляционных знаков "Хрупкое. Осторожно", "Верх", "Беречь от влаги". 

Согласно требований, представленных Истцом Технических условий ТУ 23.12.13-001-44622694-2020 Зеркала со светодиодной подсветкой и информационными элементами, пункт 1.11.3, «оборудование должно быть упаковано в коробку из гофрированного картона по ГОСТ 9142. На коробку должна быть нанесена маркировка, содержащая наименование и (или) товарный знак предприятия-изготовителя, наименование и (или) условное обозначение оборудования, данные об упаковщике, число, месяц и год выпуска. По пункту 1.11.5 эксплуатационная документация должна быть упакована в пакет из полиэтиленовой пленки по ГОСТ 10354 и помещена в коробку с оборудованием».

 Специалистом ООО «ПЭБ «Аргумент» № 37/20 от 27.05.2022, проводившего исследование по причинам повреждения груза, установлено следующее: «Все представленные на исследование объекты находятся в неповрежденной жесткой упаковке, представляющую собой деревянную обрешетку, закрепленную на деревянных поддонах. Исследуемые зеркала упакованы воздушно-пузырьковой пленкой, торцы изделий дополнительно защищены амортизационной полимерной прокладкой, скрепленной скотчем. Также присутствует промежуточная амортизационная прокладка из пенопласта. Указанная упаковка применена ООО «Деловые линии», что соответствует содержанию приемных накладных. 

При упаковке грузов не применялась коробка из гофрированного картона, маркировка и эксплуатационная документация на зеркала отсутствуют, что не соответствует положениям пп.   4.4 и 4.6 ГОСТ 26653-2015 о применении упаковки в соответствии с требованиями стандартов и технических условий, а также пункту 1.11.3 Технических условий ТУ 23.12.13-001-44622694-2020   Зеркала со светодиодной подсветкой и информационными элементами.

Таким образом, представленные на исследование зеркала упакованы не в соответствии с ГОСТ и Технических условий.  При упаковке зеркал должна была быть применена коробка из гофрированного картона по ГОСТ 9142. На коробку должна быть нанесена маркировка, содержащая наименование и (или) товарный знак предприятия-изготовителя, наименование и (или) условное обозначение оборудования, данные об упаковщике, число, месяц и год выпуска».

Материалами дела подтверждается, что груз был передан Истцом к экспедированию без транспортной тары, без соответствующей маркировки, манипуляционных знаков.

В свою очередь обязанность по обеспечению надлежащей внутритарной упаковки груза договором транспортной экспедиции возложена на отправителя. 

Истец не обеспечил упаковку груза в коробку из гофрированного картона, предохраняющего груз от воздействия внутри упаковки, примененной экспедитором.

Истцом не оспорены выводы, изложенные в Заключении Специалиста ООО «ПЭБ «Аргумент» № 37/20 от 27.05.2022 г. относительно причин повреждения груза, о проведении судебной экспертизы по ходатайству ответчиков Истец возражал.

Согласно п. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При приемке груза Ответчиком-1 для экспедирования внутритарная проверка содержимого упаковки груза с сопроводительными документами не производилась (груз был принят по количественным, а не по качественным характеристикам).  Поэтому, с учетом того, что внутритарный осмотр груза при его приемке экспедитором не производился, Истцом не предоставлено доказательств внутреннего вложения в грузоместа индивидуально-определенного груза, а также   безусловных и однозначных доказательств качественных характеристик переданного к перевозке груза.  

Суд, учитывая, что экспедитор не устанавливал качественное состояние груза при приемке груза от отправителя, принимая во внимание отсутствие при выдаче груза повреждений упаковки груза, примененной Ответчиком-1, считает, что ответственным за повреждение груза   является Истец, не обеспечивший надлежащую упаковку груза, передав груз Ответчику-1 без внутритарной упаковки.  

В соответствии с п. 1.2 Генерального договора страхования грузов №Z697R/375/00005/19 от 19.09.2019г., заключенного между ООО «Деловые линии» и АО «АльфаСтрахование», страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

В п.10.1 договора определено, что выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется Страховщиком в соответствии с условиями настоящего Договора, положениями Правил страхования и действующего законодательства на основании письменного заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) и представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер  убытка и имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного груза.

 Согласно условиям договора страхования и изложенным в п. 3.1.7. договора страхования не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате ненадлежащей упаковки или укупорки грузов, отправки грузов в поврежденном состоянии, несоответствующего размещения и/или крепления груза, если такие нарушения произошли по вине грузоотправителя, либо в результате его неумышленных действий, бездействий, в том числе если грузоотправитель не передал экспедитору (перевозчику) достоверную информацию, документацию для осуществления перевозки без нарушения правил перевозки

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, факт наступления страхового случая по риску «повреждение груза» Истцом не доказан.  

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов. 

Согласно п. 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, следует, что объявленная ценность не должна превышать действительную стоимость груза. 

Согласно п. 2.2.2 договора транспортной экспедиции объявленная стоимость груза не должна превышать действительную стоимость груза.

Согласно п. 6. ст. 7 Закона №87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

 В исковом заявлении Истец указывает, что по приемной накладной № 3239 (21-00491189441) от 23.09.2021 г.  было отправлено зеркало под заказ 138х138 см в количестве 1 шт, стоимостью 930 000 рублей. В подтверждение стоимости зеркала Истцом представлена      товарная накладная №83 от 22.09.2021 г. с указанием в качестве покупателя ФИО4 

Между тем Истец, в ответ на доводы Ответчика-1, поставившего под сомнение достоверность заявленной Истцом стоимости зеркала, указанной в товарной накладной №83 от 22.09.2021г., не представил суду договор, на основании которого составлена указанная товарная накладная, сведений о покупателе ФИО4, указанном в товарной накладной №83 от 22.09.2021г. (адрес, паспортные данные, ИНН), заказ покупателя на изделие, указанное в товарной накладной №83 от 22.09.2021г. , паспорт, технические условия, сертификат соответствия на товар, указанный в товарной накладной №83 от 22.09.2021г.

Доказательств заказа покупателем ФИО4 зеркала, указанного в товарной накладной №83 от 22.09.2021г., как и доказательств продажи Истцом указанному покупателю зеркала, а также доказательств реального существования указанного покупателя Истцом суду не представлено.

В судебном заседании 15.06.2022 г. Истцом в материалы дела представлены документы в подтверждение расходов на приобретение груза, а именно: Договор поставки товара № ЗП-240720 от 24.07.2020, Спецификация № 118 от 26.07.2021 г. к Договору поставки товара № ЗП-240720 от 24.07.2020, Акт приема- передачи товара по Спецификации № 118 от 26.07.2021 г., Счет-фактура № 118 от 26.07.2021 г.

Ответчиком-1 заявлено о фальсификации представленных Истцом документов по приобретению зеркала. 

Суд считает заявление Ответчика о фальсификации обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что учредителем и участником ООО «Зеркала с подсветкой» является сам Истец ФИО2, то есть истцом в подтверждение несения расходов по приобретению зеркала представлены документы, оформленные с организацией, которая полностью   подконтрольна и находится в управлении Истца.   

 Довод Истца, что производителем спорного зеркала является ООО «Зеркала с подсветкой» не подтверждается материалами дела, из Отчета №209693 от 22.12.2021г. ООО «НМЦ «ТехЮрСервис»» и Заключения специалиста ООО «ПЭБ «Аргумент» № 38/24 от 10.06.2022 г.  не усматривается наличие какой-либо маркировки на зеркале. 

Кроме того, из материалов выездной служебной проверки по месту нахождения ООО «Зеркала с подсветкой» по адресу: 

<

...>, представленной ответчиком-1, следует, что по указанному адресу нахождения ООО «Зеркала с подсветкой» находится нежилое, ветхое, деревянное строение, какого-либо предприятия не обнаружено, что подтверждено в том числе фотографиями.  

Из Ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.11.2022 г.  следует, что ООО «Зеркала с подсветкой» за 3 квартал 2021 г. предоставляло налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями, книги покупок и продаж не заполнены.

Согласно Отчету №209693 от 22.12.2021г. ООО «НМЦ «ТехЮрСервис»» рыночная стоимость аналогичного зеркала составляет 52 500 рублей.

Согласно Заключения специалиста ООО «ПЭБ «Аргумент» № 38/24 от 10.06.2022 г. стоимость аналогичного зеркала без производственного дефекта составляет 24 448 рублей.

Таким образом, выводы независимых специалистов подтверждают доводы ответчиков о недостоверности сведений, указанных как в товарной накладной №83 от 22.09.2021г., и в документах, составленных Истцом с компанией ООО «Зеркала с подсветкой».

Истцом не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объявленную им стоимость зеркала. Кроме того, Истцом не предоставлено допустимых доказательств в подтверждение действительной стоимости зеркала.

В связи с изложенными обстоятельствами, Истцом не доказаны исковые требования ни по праву, ни по размеру.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования Истца подлежащими отклонению. 

Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 2 691 рублей.   является вознаграждением экспедитора, получена в рамках договора транспортной экспедиции и возврату не подлежат. 

Ответчик-1 выполнил возложенную на него обязанность по доставке груза от грузоотправителя в адрес грузополучателя, за оказание этой услуги получил   оговоренное договором транспортной экспедиции вознаграждение в размере 2 691 рублей. 

Согласно п. 3 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. 

 В связи с тем, что в договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины   подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 654 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.