Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-23119/2018

12 ноября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарро» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года по делу №А19-23119/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарро» (далее – ООО «Фарро») о взыскании судебных расходов, по делу по заявлению ФИО2 (Иркутская область, г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фарро» (далее – ООО «Фарро») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Фарро» - ФИО3 представителя по доверенности от 10.09.2020г.,

установил:

ФИО2 02.10.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Фарро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2018 в отношении ООО «Фарро» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Фарро» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, требование ФИО2 в размере 1 553 000 руб. – основной долг, 20 023 руб. 51 коп. – расходы по уплате госпошлины, 1 551 447 руб. – пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фарро».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2018 по делу № А19-23119/2018 в части включения требования ФИО2 в размере 1 553 000 руб. – основной долг, 20 023 руб. 51 коп. – расходы по уплате госпошлины, 1 551 447 руб. – пени в реестр требований кредиторов ООО «Фарро» отменено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2019 производство по делу по заявлению ФИО2 о признании ООО «Фарро» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО «Фарро» 13.02.2020 обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 200 000 руб., с учетом уточнения просило взыскать 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Фарро» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Фарро» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0 не вправе был произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку явной чрезмерности заявленной ООО «Фарро» суммы представительских издержек судом не установлено, в связи с чем основания для ее снижения отсутствовали.

ФИО2    не представлено   убедительных и достоверных    доказательств  чрезмерности предъявленной суммы, обязанность    по представлению которых  возложена на него   в силу  ст. 65 АПК РФ. 

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ФИО2 02.10.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Фарро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2019 производство по делу по заявлению ФИО2 о признании ООО «Фарро» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО «Фарро» 13.02.2020 обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 200 000 руб., с учетом уточнения просило взыскать 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления частично, признав судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя не отвечающими критериям обоснованности и разумности, признав обоснованной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя для участия в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, их размера заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 16/2019, акт о приемке выполненных работ, расходный кассовый ордер № 14 от 08.04.2019 на сумму 200 000 руб., опись вложения от 08.04.2019, квитанция об оплате на сумму 210 руб. 57 коп., опись вложения от 08.04.2019, квитанция об оплате на сумму 210 руб. 57 коп., опись вложения от 24.04.2019, квитанция об оплате на сумму 217 руб. 21 коп., опись вложения от 28.08.2019, квитанция об оплате на сумму 189 руб. 64 коп., опись вложения от 28.08.2019, квитанция об оплате на сумму 189 руб. 64 коп., опись вложения от 07.02.2019, квитанция об оплате на сумму 192 руб. 64 коп., опись вложения от 07.02.2019, квитанция об оплате на сумму 192 руб. 64 коп., опись вложения от 17.06.2019, квитанция об оплате на сумму 199 руб. 84 коп., опись вложения от 17.06.2019, квитанция об оплате на сумму 199 руб. 84 коп.

В подтверждение наличия у ООО «Фарро» финансовой возможности оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг № 16/2019 от 08.04.2019 в материалы дела представлен договор займа № 1/2019 от 08.04.2019 в соответствии с условиями которого ФИО5 (займодавец), являясь учредителем ООО «Фарро», передает в собственность ООО «Фарро» денежные средства в размере 350 000 руб. на оплату юридических услуг по судебным спорам между ФИО2 и ООО «Фарро» в Октябрьском районном суде и в Арбитражном суде Иркутской области. Также представлена выписка из кассовой книги, согласно которой 08.04.2019 в кассу ООО «Фарро» поступили денежные средства от ФИО5 в размере 350 000 руб., в этот же день денежные средства в размере 200 000 руб. выданы ФИО6

Так из договора возмездного оказания юридических услуг № 16/2019 от 08.04.2019г. заключенного между ООО «Фарро» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу А19-23119/2018 по заявлению ФИО2 о признании ООО «Фарро» несостоятельным (банкротом), включая участие в судебных заседаниях первой и второй инстанции от имени заказчика; истребование и представление необходимых доказательств по делу; заявление ходатайств, необходимых для рассмотрения дела; участие в прениях.

Согласно разделу 2 договора возмездного оказания юридических услуг № 16/2019 от 08.04.2019 услуги оказываются заказчику в устной и письменной форме в течение срока действия настоящего договора по мере необходимости. Заказчик обязуется предоставить исполнителю все материалы по вопросам, подлежащим консультированию, необходимые последнему для осуществления работы. Исполнитель выполняет свою работу по конкретным заданиям заказчика, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению, в том числе, вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц: ФИО7 и ФИО8.

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг № 16/2019 от 08.04.2019 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 200 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.07.2017 по делу №2-2926/2017 с ООО «ВИНСОН» в пользу ФИО2 взыскано 1 553 000руб. - сумма займа, пени за период с 01.12.2015 по 26.12.2016 в размере 607 223 руб., пени на сумму займа (1 553 000 руб.) с 27.12.2016 по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки в размере 36,5 % годовых (0,1 % в день), 20 023 руб. 51 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «ВИНСОН» (ИНН 3810339301ЮГРН 1143850033832) прекратило свою деятельность 16.06.2017 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фарро».

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.05.2018 по делу № 2-2926/2017 произведена замена ответчика ООО «ВИНСОН» на правопреемника ООО «Фарро».

ФИО2, основывая свое требование на решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.07.2017 по делу №2-2926/2017 с учетом установления правопреемства, 02.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фарро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2018 заявление кредитора ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о признании ООО «Фарро» несостоятельным (банкротом). Судебное заседание по рассмотрению обоснованность поданного заявления назначено на 15.11.2018.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 ООО «Фарро» в судебное заседание 15.11.2018 своего представителя не направило, ходатайств не представило, определение суда от 16.10.2018 не исполнило. Судебное разбирательство отложено на 10.12.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) в отношении ООО «Фарро» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Фарро» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, требование ФИО2 в размере 1 553 000 руб. - основной долг, 20 023 руб. 51 коп. - расходы по уплате госпошлины, 1 551 447 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фарро». Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 06.05.2019.

При этом ООО «Фарро» в судебное заседание 10.12.2018 своего представителя не направило, ходатайств не представило, определение суда от 16.10.2018 не исполнило.

ООО «Фарро» 08.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фарро». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления о приостановлении назначено на 06.05.2019.

В судебном заседании 06.05.2020 участвующий представитель ООО «Фарро» заявление о приостановлении производства по делу не поддержал.

Кроме того, ООО «Фарро» 24.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2018 по делу А19-23119/2018 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам было указано, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.07.2017 по делу №2-2926/2017, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Фарро» единственного кредитора ФИО2, отменено определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.04.2019 по делу № 2-2926/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2019 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2018 по делу № А19-23119/2018 в части включения требования ФИО2 в размере 1 553 000 руб. - основной долг, 20 023 руб. 51 коп. - расходы по уплате госпошлины, 1 551 447 руб. - пени в реестр требований кредиторов ООО «Фарро» отменено.

Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, требования ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2020, 03.06.2019, 24.06.2020, 19.08.2020, 16.09.2020, 14.10.2019 судебные разбирательства по делу, рассмотрению отчета временного управляющего откладывались.

Также откладывались судебные разбирательства по рассмотрению требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фарро» (после пересмотра) и заявления временного управляющего ФИО4 об истребовании бухгалтерской документации должника.

Отложения судебных разбирательств были обоснованы одними и теми же обстоятельствами, а именно отменой решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.07.2017 по делу №2-2926/2017.

При этом, поскольку требование ФИО2 было основано на решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.07.2017 по делу №2-2926/2017 обоснованность требований ФИО2 к ООО «Фарро» рассматривалась в рамках гражданского дела.

Таким образом, ООО «Фарро» на стадии обоснованности заявления ФИО2 о признании ООО «Фарро» несостоятельным (банкротом) не принимало участие в рассмотрении дела, не направляло своих представителей для участия в судебных заседаниях, не представляло запрашиваемые судом документы, не заявляло возражений относительно обоснованности поданного заявления.

Участие представителя ООО «Фарро» выразилось в подготовке заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2018 по делу А19-23119/2018 по новым обстоятельствам, в обоснование которого легла отмена заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.07.2017 по делу №2-2926/2017.

При этом обоснованность требований ФИО2 к ООО «Фарро» рассматривалась в рамках гражданского дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.07.2019 по делу № 2-3021/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Фарро» о взыскании суммы займа в размере 1 553 000 руб.; процентов на сумму займа в размере 204 478 руб. 23 коп., начисленных по состоянию на 26.12.2016; процентов на сумму займа (1 553 000 руб.) с 27.12.2016 по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 10 % годовых; пеней в размере 615 656 руб. 65 коп., начисленных по состоянию на 26.12.2016; пеней на сумму займа (1 553 000 руб.) с 27.12.2015 по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки в размере 36,5 % годовых - отказано.

Договор займа от 08.09.2015 между ФИО2 и ООО "ВИНСОН" признан незаключенным.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.07.2019 по делу № 2-3021/2019 вступило в законную силу 28.10.2019.

Судом установлено и представителем ООО «Фарро» не оспаривается, что в рамках дела № 2-3021/2019 также подано заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2

ООО «Фарро» акт оказанных услуг в Октябрьский районный суд г. Иркутска не представляло.

При этом, включенные в настоящем деле в акт о приемке выполненных работ от 16.12.2019 услуги по анализу реорганизации ООО «Фарро», кассовой книги ООО "Винсон", бухгалтерской отчетности ООО "Винсон", операций по лицевому счету ООО "Винсон" имели отношение к рассмотрению требований ФИО2 к ООО «Фарро» о взыскании суммы займа, рассматриваемых в рамках дела № 2-3021/2019.

В расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 100 000 руб. вошли также произведенные почтовые расходы в размере 1 045 руб. 20 коп.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявителем подтвержден факт оказания ему юридических услуг размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к спору.

ФИО2 представил возражения о чрезмерности размера расходов на услуги представителя.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции   сделал   правомерный вывод, что представленные ООО «Фарро» документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в размере 98 954 руб. 80 коп) являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем работ и представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд пришел к правомерному выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0 не вправе был произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку явной чрезмерности заявленной ООО «Фарро» суммы представительских издержек судом не установлено, в связи, с чем основания для ее снижения отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, которые состояли из подготовки заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, почтовых расходов представителя и участия представителя ООО «Фарро» в судебных заседаниях.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года по делу №А19-23119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

Н.В. Ломако