АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2202/2024

Дело № А12-7956/2021

г. Казань

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А12-7956/2021

по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Мечта»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 01.04.2021 поступило заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) садовое некоммерческое товарищество «Мечта». Определением суда от 30.04.2021 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) в отношении СНТ «Мечта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021 СНТ «Мечта» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим СНТ «Мечта» утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Мечта». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2023 конкурсным управляющим СНТ «Мечта» утвержден ФИО6

В суд 13.12.2022 от ФИО3 поступила жалоба, в которой он с учетом уточнений просил: 1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника СНТ «Мечта», ФИО1, выразившиеся: 1.1. в неувольнении/трудоустройстве работников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 1.2. невключении полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства, а именно: не отражены сведения о принятии новых работников: ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15; - не отражены сведения о поступлении денежных средств по распискам от 13.06.2020 и 23.11.2021; - не отражены сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) за период с 07.04.2022 по 20.09.2022; - не отражены сведения о наличии имущества; - содержатся недостоверные сведения об общем размере использованных денежных средств. 2. Взыскать с ФИО1 в пользу должника СНТ «Мечта» убытки, вызванные выплатой за счет конкурсной массы должника заработной платы работникам в общем размере 847 812, 42 руб. (в том числе: 132 742, 65 - ФИО9, 241 128 - ФИО8, 197 258,91 - ФИО11, 79 980, 46 - ФИО14, 117 545,86 - ФИО16).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в трудоустройстве работников СНТ «Мечта» - ФИО9 и ФИО12, невключении в отчет сведений о работниках ФИО14 и ФИО15 С ФИО1 в пользу СНТ «Мечта» взысканы убытки в размере 212 723,11 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023 по делу № А12-7956/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в трудоустройстве работников СНТ «Мечта» - ФИО9 и ФИО12, невключении в отчет сведений о работниках ФИО14 и ФИО15 и взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Мечта» убытков в размере 212 723,11 руб., арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о необходимости привлечения указанных специалистов для обеспечения деятельности СНТ. Неотражение сведений о работниках ФИО14 и ФИО15 не повлекло нарушение прав кредиторов. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не было назначено судебное заседание для рассмотрения поданного им заявления о наложении судебного штрафа на ФИО3

В судебном заседании представителем арбитражного управляющего ФИО1 поддержаны доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника СНТ «Мечта» и взыскании с него в пользу должника убытков, вызванных выплатой за счет конкурсной массы должника заработной платы работникам в общем размере 847 812, 42 руб. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии разумной необходимости привлечения ФИО14, ФИО9 к выполнению указанных управляющим работ, а денежные средства в размере 212 723,11 руб., истраченные управляющим ввиду их привлечения для выполнения трудовых функций в СНТ, подлежащими взысканию в качестве убытков.

Установив нарушение конкурсным управляющим положений абзаца 9 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), что, в свою очередь, привело к сокрытию от кредиторов информации о трудоустройстве ФИО14 и ФИО15, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие ФИО1 в указанной части является незаконным.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в обоснование необходимости привлечения ФИО14 (сварщик) конкурсный управляющий приводит доводы о том, что Ерошкин Д..Е. занимался организацией поливной системы в СНТ. 

Однако, для аналогичных целей конкурсным управляющим был привлечен ФИО10 (машинист насосной станции).

При этом управляющий не привел убедительных аргументов в подтверждение необходимости привлечения двух специалистов для организации поливной системы, не обосновал, что сварочные работы не могли быть выполнены ФИО10 

Кроме того, судами установлено, что ФИО14 не был отражен ни в одном из отчетов управляющего в качестве работника.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии разумной необходимости привлечения ФИО14 к выполнению указанных управляющим работ, а денежные средства в размере 79 980,46 руб., истраченные управляющим ввиду привлечения ФИО14 для выполнения трудовых функций в СНТ подлежащими взысканию в качестве убытков.

Относительно привлечения конкурсным управляющим ФИО9 (делопроизводитель) судами установлено следующее.

Согласно пояснениям ФИО9 она осуществляла получение почтовой корреспонденции товарищества; оповещение членов СНТ, составляла первичные документы, послужившие основанием для реестра должником - членов товарищества и граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, в том числе персональных данных граждан, проводила работу с должниками в СНТ. по результатам которой было заключено 22 соглашения о порядке погашения задолженности. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего благодаря ее деятельности в конкурсную массу должника поступило 2 512 362,78 руб., что отражено в выписке по счету, которая имеется в материалах дела. 

Однако, судами установлено, что доводы управляющего относительно необходимости привлечения делопроизводителя аналогичны тем, что приведены управляющим в обоснование привлечения заместителя председателя - ФИО8 

Кроме того, как следует из пояснений бухгалтера ФИО17, делопроизводством в отношении переданных от ФИО4 документов занималась непосредственно она. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО19 подтвердили указанные доводы, пояснили, что помогали ФИО17 разобрать переданную документацию. Кроме того, ФИО17 пояснила, что также осуществляла отправку корреспонденции товарищества. 

Исходя из изложенного, учитывая наличие в штате товарищества бухгалтера и заместителя председателя, а также непосредственно управляющего, суды пришли к обоснованному выводу, что дополнительное привлечение делопроизводителя не имело разумных экономических оснований. 

При этом, судами отмечено, что документооборот товарищества не был настолько обширен, что не позволял осуществить его надлежащую обработку силами управляющего, заместителя председателя и бухгалтера без привлечения делопроизводителя. 

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что денежные средства в размере 132 742,65 руб., истраченные управляющим ввиду привлечения делопроизводителя, также подлежат взысканию в качестве убытков.

Как верно отметили суды, Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим работников на основании трудовых договоров. Напротив, из пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве прямо следует право конкурсного управляющего заключать трудовые договоры в ходе конкурсного производства. 

Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, поскольку с учетом вышеприведенных разъяснений сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оценивая правомерность (неправомерность) действий арбитражного управляющего, следует исходить из того, что в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении невключения арбитражного управляющего в отчет сведений о работниках ФИО14 и ФИО15 судами установлено следующее.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве в качестве основной формы контроля за деятельностью конкурсного управляющего предусмотрено предоставление отчета арбитражного управляющего. 

Таким образом, кредиторы имеют право на получение полной информации о деятельности должника. При этом кредиторы не обязаны знакомиться с иными документами, представленными арбитражным управляющим, или документацией должника.

Данное нарушение затрагивает права кредиторов, поскольку лишает их возможности владеть достоверной информацией о ходе конкурсного производства, расходовании денежных средств, в том числе обоснованности осуществляемых выплат и проведению надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также препятствует обеспечению прозрачности процедуры конкурсного производства.

Возражая против доводов заявителя о неотражении в отчете сведений о привлечении ФИО14 и ФИО15, ФИО1 пояснил, что по состоянию на 20.09.2022 они в СНТ уже не работали.

Вместе с тем, как верно указали суды, названные работники должны были быть отражены управляющим в графе «работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства». 

Установив нарушение конкурсным управляющим положений абзаца 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, привело к сокрытию от кредиторов информации об их трудоустройстве, суды пришли к верному выводу, что бездействие ФИО1 в указанной части является незаконным.

С учетом указанного, приведенные к кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В отношении довода арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции не было назначено судебное заседание для рассмотрения поданного им заявления о наложении судебного штрафа на ФИО3 судебная коллегия отмечает следующее.

Неназначение судом судебного заседания для рассмотрения поданного заявления о наложении судебного штрафа не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции по обособленному спору по процессуальным основаниям, поскольку рассмотрение данного заявления не зависит от результата вынесенного судебного акта, вопрос наложения штрафа может быть разрешен и после вступления судебного акта по обособленному спору в законную силу, что позволяет заявителю обратиться в суд первой инстанции с заявлением.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 в обжалуемой части по делу № А12-7956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова