ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9168/2019

г. Самара

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ф/у ФИО2 лично (паспорт),

ФИО3 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-9168/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 39 379 574 руб. 54 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу №А55-25308/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 должник - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 443110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Эксперт», регистрационный номер - 204, ИНН 

<

***> ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалоба, в соответствии с которой просит:

 «- Признать статус и действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 несоответствующими положениям ФЗ «О несостоятельности»;

- Отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3;

- Применить соответствующие меры ответственности к финансовому управляющему ФИО2, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности»;

- Назначить независимого финансового управляющего в деле №А55-9168/2019 по банкротству ФИО3».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 к участию в деле привлечены Союз «Эксперт» и Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 г. в удовлетворении жалобы вх.№28852 от 05.02.2021 ФИО3 на действия финансового управляющего - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО2  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 марта 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего должник указал, что финансовый управляющий ФИО2 выступает заинтересованным лицом от кредитора ООО «Нефтехимсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 пояснил, что никогда не являлся представителем кредитора ООО «Нефтехимсервис» и никаких юридических и фактических действий от имени кредитора не совершал. Вся деятельность в качестве представителя, действующего на основании доверенности, осуществлялась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-25308/2014 ООО «Нефтехимсервис», на основе соблюдения баланса интересов должника и всех его кредиторов.

Обратного в материалы дела должником не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что должник являлся руководителем ООО «Нефтехимсервис». В рамках дела о банкротстве № А55-25308/2014 определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 с ФИО3, как с бывшего руководителя, взысканы убытки в размере 39 379 574 руб. 54 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 указанное определение отменено, с ФИО3 взысканы убытки в размере 38 486 759 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021г. производство по делу № А55-25308/2014 завершено, причиненные обществу убытки ФИО3 не возмещены.

Факт представления по доверенности интересов в отдельных судебных заседаниях сам по себе не может служить основанием для вывода о наличии заинтересованности или обоснованных сомнений в беспристрастности финансового управляющего. В рамках выданной ФИО2 доверенности осуществлялись только процессуальные полномочия, а выдача доверенности была направлена исключительно на достижение целей конкурсного производства ООО «Нефтехимсервис».

Кроме этого, по мнению ФИО3, о наличии заинтересованности финансового управляющего ФИО2 и бывшего конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО4 указывает факт их работы в ООО «Старт банкрот».

Между тем, указанный довод опровергается представленной в материалы обособленного спора информацией из ЕГРЮЛ, размещенной в публичном доступе в сети Интернет на сайте ФНС России www.nalog.ru, согласно которой ФИО2 и ФИО4 не являются ни учредителями (участниками), ни руководителями данного общества.

Также, ФИО3 указывает на затягивание финансовым управляющим ФИО2 процедуры реализации имущества, чем причиняются убытки должнику и его кредиторам.

В суде первой инстанции ФИО2 сообщено, что после признания ФИО3 банкротом должник на связь с финансовым управляющим не выходит, на запросы не отвечает.

После введения процедуры реализации имущества в адрес ФИО3 направлено Уведомление о введении реализации имущества гражданина от 13.01.2020, в котором содержалось требование направить в адрес финансового управляющего информацию:

1. об имеющемся имуществе (в т.ч., об имуществе, указанном в п.п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве);

2. сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории Российской Федерации и передать все имеющиеся банковские карты;

3. сведения об имеющихся доходах (от трудовой, предпринимательской и иной деятельности), включая сведения о месте работы, и обеспечить финансовому управляющему доступ к имуществу должника для проведения описи.

В судебном заседании должник подтвердил получение указанного уведомления и пояснил, что ответа на уведомление не дано.

Установление имущества производилось финансовым управляющим через органы, осуществляющие регистрацию имущества и прав на него (в частности, ГИБДД и Гостехнадзор).

Финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд Самарской области с требованием от 17.04.2020 об обязании должника передать финансовому управляющему выявленное имущество - транспортное средство.

В суд должником представлены документы об отчуждении транспортного средства, в связи с чем, Определением от 10.06.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано.

При этом, финансовым управляющим даны пояснения, что в отзыве на заявление должником указан не адрес регистрации последнего, а иной адрес: 

<

...>. кв.24. Доказательств уведомления должником финансового управляющего о смене адреса регистрации в материалы дела не представлено.

В связи с неполучением от должника запрошенных документов и информации, финансовый управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением, в котором просил запросить от Отдела ЗАГС Октябрьского района г.о. Самара информацию о смене имени у должника, о зарегистрированных (расторгнутых) браках с должником (включающих, в том числе, фамилию, имя, отчество супруги/супруга, дату заключения/расторжения брака).

Определение от 12.05.2020 в удовлетворении заявления отказано в связи с представлением Отделом ЗАГС Октябрьского района г.о. Самара запрошенной информации в судом.

Кроме того, финансовым управляющим было установлено наличие имущества у супруги должника, сведения о документах по которому:

1. Документ (договор купли-продажи и т.д.), послужившего основанием для прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0611001:612;

2. Документ (Договор купли-продажи и т.д.), послуживший основанием для прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0611002:1490;

3. Документ (договор купли-продажи и т.д.) послуживший основанием для прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:22:0000000:1450 были истребованы у Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Самарской области.

Определение от 24.02.2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с представлением Федеральным государственным бюджетным учреждением «ФКП Росреестра» по Самарской области запрошенных документов в суд.

В настоящее время финансовым управляющим проводится работа по оспариванию сделок по отчуждению совместного недвижимого имущества супругов, совершенных супругой должника.

Кроме того, в жалобе ФИО3 указала на нарушение его прав бездействием финансового управляющего ФИО2, а именно тем, что финансовый управляющий не уведомил должника о заключенном 27.10.2020 между ООО «Нефтехимсервис» и  ФИО5 договора цессии.

Между ФИО5 и ООО «Нефтехимсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании Решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25308/2014 от 21.05.2015, был заключен договор уступки прав (цессии) № 1 от 27.10.2020.

Предметом указанного выше договора является право требования суммы задолженности в размере 38 486 759 рублей 52 копейки, установленной Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25308/2014 от 08.11.2018 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55- 25308/2014 от 20.11.2019.

Согласно пункту 1.2 Договора права (требование) считаются перешедшими с момента передачи всех необходимых документов, удостоверяющих права (требование) в соответствии с пунктом 2.1 Договора и оплаты суммы в размере 35 793 (тридцать пять тысяч семьсот девяносто три) рубля.

Актом приёма-передачи от 29.10.2020, подтверждается факт передачи всех необходимых документов, удостоверяющих право требования. Платёжным документом от 03.11.2020 подтверждается факт перечисления денежных средств Цеденту в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 произведена по делу № А55-9168/2019 замену кредитора – ООО «Нефтехимсервис» на его правопреемника – ФИО5. Определение вступило в законную силу.

В силу положений пункта 2 статьи 213.8 и статьи 71 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как верно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит положений, согласно которым арбитражный управляющий уведомляет должника о произведенной уступке. Замена кредитора в реестре производится в судебном порядке, что не лишает должника права заявить соответствующие возражения.

Также, ФИО3 указал на нарушение его прав тем, что в запросе о предоставлении информации от 26.10.2020 финансовый управляющий ФИО2 указал недостоверную информацию о браке должника, поскольку брак расторгнут 02.10.2018.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО3 не подтвердил факта представления финансовому управляющему информации о расторжении брака. Напротив, ФИО3 пояснил, что, не смотря на получение запроса от финансового управляющего, никаких документов и информации последнему не представил.

Не установив в обжалуемых действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы должника.

В апелляционной жалобе должник указывает на заинтересованность между финансовым управляющим ФИО2 и кредитором ООО «Нефтехимсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 В качестве основания заинтересованности ФИО3 указывал участие ФИО2 в процедуре банкротства ООО «Нефтехимсервис» по делу № А55-25308/2014 в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности в основных решающих заседаниях, включая те, на которых был признан и взыскан ущерб с ФИО3, а также на работу в одной компании, предлагающей услуги по банкротству физических и юридических лиц. Ссылается на ненадлежащее поведение финансового управляющего.

Между тем, данные доводы отклоняется судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Кандидатура финансового управляющего ФИО2 является надлежащей в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 г.

Материалы дела содержат достоверные и достаточные доказательства того, что все действия финансового управляющего осуществлялись и осуществляются в соответствии с Законом о банкротстве и исключительно в интересах всех конкурсных кредиторов, а затягивание процедуры вызвано ненадлежащим поведением самого должника.

В отзыве на апелляционную жалобы, относительно довода должника о работе в одной компании, предлагающей услуги по банкротству физических и юридических лиц, финансовый управляющий пояснил, что ООО «Старт Банкрот» не принадлежит ни ему, ни ФИО4 Сотрудничество с данной компанией строится исключительно на партнерских началах и никак не может являться признаком заинтересованности.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 г. по делу № А55-9168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Г.О. Попова