Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71257/2024

27 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общество с ограниченной ответственностью "МОРСКОЕ"

к судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга

ГУФССП по г. СПб ФИО1

третье лицо: 1)ГУФССП по г. СПб; 2) ФИО2

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2024 в рамках исполнительного производства №267112/24/78019-ИП от 06.05.2024

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 17.06.2024)

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 (по доверенности от 28.08.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРСКОЕ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2024 в рамках исполнительного производства №267112/24/78019-ИП от 06.05.2024.

Определением от 06.08.2024 заявление принято к производству. 

В судебном заседании Общество ходатайствовало о приобщении дополнительных документов, а именно: уведомление УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга от 24.06.2024 №70/СУ3434, согласно которому предварительное следствие по уголовному делу №12401400001000929 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также копии решения арбитражного суда по делу №А56-47942/2024.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела уведомление УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга24.06.2024 №70/СУ3434, в приобщении решения арбитражного суда №А56-47942/2024 отказал, так как указанное решение не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. 

Запрошенная судом копия исполнительного производства №267112/24/78019-ИП от 06.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района СПб не представлена.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района СПб о слушании дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 07.09.2024.

ГУФССП по СПб о слушании дела извещено  надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что представитель ООО «Морское» в судебном заседании не опровергал тот факт, что в ходе исполнительного производства №267112/24/78019-ИП от 06.05.2024 Обществом взыскателю были переданы не все документы, указал на невозможность передачи бухгалтерского учета, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 267112/24/78019-ИП в отношении должника: ООО «Морское».

Предметом исполнительного производства является предоставление документов должника, обязанность по предоставлению которых взыскателю (ФИО2) возложена на ООО «Морское» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85627/2023 от 13.12.2023 г.

06.06.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО1, по результатам рассмотрения исполнительного производства № 267112/24/78019-ИП от 06.05.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Указанным Постановлением с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и устанавливается новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 10 дней с даты получения Обществом Постановления.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также указывая на то, что имеются основания для окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, в той части, по которой таковые представлены и невозможностью исполнения судебного акта в части предоставления документов бухгалтерского учета в связи с их похищением неустановленными лицами, ООО «Морское» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229- ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом необходимо отметить, что оспариваемое постановление вынесено, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Так установлено, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что соответствует материалам исполнительного производства.

Согласно п. п. 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Из материалов дела следует, что должником не был передан бухгалтерский учет Общества за период с 2020 года по 2023 год, включая оборотно – сальдовые ведомости по счетам 60,62,76, а также акты выполненных работ и реестр акционеров. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ утрата - невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта. То есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих должнику исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

В качестве такой причины заявитель считает кражу у ООО «Морское» спорных документов.

В подтверждение данного обстоятельства представлены постановление  следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от 24.04.2024 о признании ООО «Морское» потерпевшим по уголовному делу №12401400001000929, уведомление от 24.06.2024 70/СУ3434, согласно которому предварительное следствие по уголовному делу №12401400001000929 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Между тем суд не может считать доказанным факт кражи у должника спорных документов, учитывая положения части 4 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае такой судебный акт отсутствует.

Следовательно, не доказан и факт утраты должником возможности исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, даже если документы были утрачены Обществом по каким-то причинам, в том числе в связи с их хищением, то в силу обязательности судебных актов, на ООО «Морское» лежит обязанность восстановить утраченные документы, невозможность исполнения которой по каким-либо независящим от должника обстоятельств со стороны последнего не доказана.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства №2677112/24/78019-ИП от 06.05.2024 по пункту 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ не имеется.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель руководствуясь положениями ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, учитывая, что решение суда не исполнено, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены.

При таком положении, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в данном случае судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Устинкина О.Е.