504/2023-15675(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-671/2023

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А07-28283/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Калашника С.Е.,  

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управление отходами Мелеуз» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу  

 № А07-28283/2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции  приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью Мусороперерабатывающий  комплекс «Экотех-Мелеуз» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2022,  диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака).  

общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами  Мелеуз» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт).  ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном Интернет - сайте, в судебное заседание представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью Мусороперерабатывающий  комплекс «Экотех-Мелеуз» (далее – общество МПК «Экотех-Мелеуз»,  должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  

заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов  по городу Мелеузу и Мелеузовскому району Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан  ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель  ФИО5) о признании постановления от 13.09.2022 о расчете  задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству   № 72099/22/02022-ИП незаконным.  

Определением суда от 19.09.2022 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу № А07-28283/2022.  

Общество МПК «Экотех-Мелеуз» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отделения –  заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по  городу Мелеузу и Мелеузовскому району Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО6 (далее - заместитель начальника отделения –  заместителя старшего судебного пристава ФИО6) о признании  незаконным постановления от 13.09.2022 об отмене постановления и  возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству   № 72099/22/02022-ИП.  

Определением суда от 29.09.2022 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу № А07-29425/2022.  

Определением суда от 20.10.2022 для совместного рассмотрения дела   № А07-28283/2022 и № А07-29425/2022 объединены в одно производство с  присвоением делу номера А07-28283/2022.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по  Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью  «Управление отходами Мелеуз», Министерство земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан, Администрация муниципального района  Мелеузовский район Республики Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 29.11.2022  (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022) заявленные обществом  МПК «Экотех-Мелеуз» требования удовлетворены, постановление судебного  пристава-исполнителя ФИО5 от 13.09.2022 о расчете  задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству   № 72099/22/02022-ИП признано недействительным.  

Дополнительным решением от 15.12.2022 суд первой инстанции  удовлетворил требования общества МПК «Экотех-Мелеуз», признал  недействительным постановление заместителя начальника отделения –  заместителя старшего судебного пристава ФИО6 от 13.09.2022 об  отмене постановления от 17.08.2022 и возобновлении исполнительного  производства № 72099/22/02022-ИП.  

Общество «Управление отходами Мелеуз» обратилось с апелляционной  

жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 29.11.2022, а также дополнительное решение от 15.12.2022,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  судом не установлен факт надлежащего исполнения обществом МПК «Экотех- Мелеуз» решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022  по делу № А07-12959/2021 в срок до 04.06.2022. Так, согласно акту  комиссионного осмотра земельного участка от 20.07.2022, представителем  общества «Управление отходами Мелеуз» ФИО7 совместно с  представителями Администрации MP Мелеузовский район РБ проведен осмотр  земельного участка с кадастровым номером 02:37:110601:314, в ходе которого  установлено, что на земельном участке расположены объекты, подлежащие  демонтажу (здание «весовая»; помещение для сотрудников охраны; бетонный  настил здания для сортировки отходов). В связи с указанным по состоянию на  20.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.02.2022 по делу № А07-12959/2021 в полном объеме и в установленный  судом срок добровольно не исполнено. Поскольку установленный обществом  МПК «Экотех-Мелеуз» настил из бетонных плит, являющийся составной  частью строений, также подлежал демонтажу в рамках исполнительного  производства, основания для окончания исполнительного производства от  22.07.2022 № 72099/22/02022-ИП у пристава отсутствовали в связи с его  фактическим исполнением. Постановление судебного пристава-исполнителя об  отмене постановления о прекращении и вынесение постановления о  возобновлении исполнительных действий является законным и обоснованным.  

К дате судебного заседания со стороны общества МПК «Экотех-Мелеуз» в  материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

Представитель общества МПК «Экотех-Мелеуз» в судебном заседании  против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 01.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) по делу  

 № А07-12959/2021 суд обязал общество МПК «Экотех-Мелеуз» демонтировать  следующие объекты: одноэтажное строение для сортировки отходов;  одноэтажное строение - весовая; помещение для сотрудников охраны,  расположенные на земельном участке с кадастровым номером  02:37:110601:314, расположенном по адресу: Республика Башкортостан,  Мелеузовский район, с/с Араслановский, в 80 м по направлению на юго-запад  

от ТБО, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а  также взыскал с общества МПК «Экотех-Мелеуз» в случае неисполнения  решения в пользу общества «Управление отходами Мелеуз» судебную  неустойку в размере 50 000 руб. в день за каждый день не исполнения  судебного акта по день фактического его исполнения.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2022 по делу № А07-12959/2021 решение суда от 01.02.2022 оставлено без  изменения.  

На основании исполнительного листа № ФС 038360958, выданного  Арбитражным судом Республики Башкортостан во исполнение указанного  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.07.2022  заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного  пристава ФИО6 возбуждено исполнительное производство  

 № 72099/22/02022-ИП, предмет исполнения: обязать общество МПК «Экотех- Мелеуз» демонтировать следующие объекты: одноэтажное строение для  сортировки отходов; одноэтажное строение - «весовая»; помещение для  сотрудников охраны, расположенные на земельном участке с кадастровым  номером 02:37:110601:314, расположенном по адресу: Республика  Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Араслановский, в 80 м по направлению  на юго-запад от ТБО, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в силу  решения суда.  

01.08.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего  судебного пристава ФИО6 вынесено постановление о  приостановлении исполнительного производства № 72099/22/02022-ИП.  

Исполнительное производство № 72099/22/02022-ИП возобновлено  17.08.2022 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя  старшего судебного пристава Мелеузовское межрайонное отделение судебных  приставов ФИО6  

Одновременно после возобновления 17.08.2022 вынесено постановление  об окончании исполнительного производства № 72099/22/02022-ИП. В  постановлении указано, что в ходе исполнения данного исполнительного  производства установлено, что требования исполнительного документа  выполнены в полном объеме.  

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного  пристава Отделения судебных приставов по г. Мелеузу и Мелеузовскому  району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 от  13.09.2022 постановление об окончании исполнительного производства  

 № 72099/22/02022-ИП от 17.08.2022 отменено. 

13.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5  вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам,  которым постановлено определить должнику - обществу МПК «Экотех- Мелеуз» задолженность по периодическим платежам за период с 04.05.2022 по  29.07.2022 по состоянию на 13.09.2022 в размере 4 300 000,00 руб.  

13.09.2022 заместителем начальника отделения – заместителя старшего  судебного пристава ФИО6 вынесено постановление об отмене  

постановления от 17.08.2022 и возобновлении исполнительного производства   № 72099/22/02022-ИП.  

Не согласившись с указанными постановлениями, общество МПК  «Экотех-Мелеуз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для начисления должнику судебной неустойки, в связи с  чем не имеется правовых оснований для возобновления исполнительного  производства.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ,  Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого  кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов,  осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и  удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных  интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо  обязанностей или создание иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  

иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие  оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что одной  из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие  мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения  взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.  Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.  

В силу части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе  присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика  на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что  

основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (далее - судебная неустойка).  

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении  к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении  в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда  устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33  Постановления № 7).  

Согласно пункту 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств,  объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к  исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного  отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего  исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации)  должник не обязан уплачивать судебную неустойку.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной  неустойки является первый день, следующий за последним днем  установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).  

В настоящем случае судебным приставом-исполнителем в оспоренном  постановлении не установлен факт неисполнения решения суда, виновное и  умышленное поведение должника, направленное на уклонение от исполнения  судебного акта.  

При этом, никаких действий судебным приставом-исполнителем для  установления факта неисполнения должником судебного акта не произведено.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от  13.09.2022 о расчете задолженности по периодическим платежам по  исполнительному производству № 72099/22/02022-ИП и удовлетворил  

заявленные требования.  

Доводы жалобы об отсутствии надлежащей оценки судом акта  комиссионного осмотра земельного участка от 20.07.2022 судом апелляционной  инстанции не принимаются. Между Администрацией муниципального района  Мелеузовский район Республики Башкортостан и обществом «Управление  отходами Мелеуз» заключен договор аренды от 09.10.2020 № 11109  находящегося в государственной собственности земельного участка с  кадастровым номером 02:37:110601:314, который оспаривался обществом МПК  «Экотех-Мелеуз» при рассмотрении дела № А07-12959/2021. При этом, письмо  с приглашением составления акта осмотра земельного участка получено  обществом МПК «Экотех-Мелеуз» лишь 12.08.2022, то есть уже после  составления акта осмотра земельного участка. Акт осмотра, датированный  20.07.2022, не опровергает выводы суда, основанные на то, что по состоянию на  17.08.2022, то есть после составления данного акта, требования  исполнительного листа исполнены должником.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд исходит из того, что  исполнительное производство № 72099/22/02022-ИП с предметом исполнения:  обязать общество МПК «Экотех-Мелеуз» демонтировать расположенные на  земельном участке объекты не могло быть возобновлено для целей расчета  назначенной судом судебной неустойки с учетом того, что дата начала  начисления соответствующей неустойки судом не определена при вынесении  судебного акта, обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о  недобросовестном неисполнении должником обязанности, установленной  судом, виновном и умышленном бездействии должника. Факт неисполнения  решения суда при вынесении постановления от 13.09.2022 судебным приставом  не установлен.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении  настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании  актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по  делу № А07-28283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами Мелеуз» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин