Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2018 года                                    Дело №А41-18511/18

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО "СПЕЦ ПАРКИНГ"      к ОАО "Ульянинская УК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору, неустойки, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦ ПАРКИНГ"      обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Ульянинская УК" о взыскании задолженности по Договору оказания услуг. в размере 729 776 руб., пени за период с 16.03.2016г. по 12.03.2018г.  в размере 2 314 872,45 руб., пени за период с 12.03.2018г. по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ОАО «Ульянинская УК» и ООО «Сервис+» 01 января 2016 г. был заключен договор № 5, согласно п. 1.1которого ООО «Сервис+» обязалось оказать ОАО «Ульянинская уУК» услуги по организации вывоза и размещению ТКО (твердо-коммунальных отходов), ТБО (твердо-бытовых отходов), КТО (крупногабаритных отходов).

Согласно п.3.2.3. договора №5 от 01 января 2016 г. ОАО «Ульянинская УК» обязалось оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора.

В период с 29 февраля 2016 г. по 30 сентября 2016 г. ООО «Сервис+» оказало услуги ОАО «Ульянинская УК» по организации вывоза и размещению ТКО (твердо-коммунальных отходов), ТБО (твердо-бытовых отходов), КГО (крупногабаритных отходов) на общую сумму 6 978 176,00 рублей, что подтверждается актами № 161 от 29.02.2016 г., №324 от 29.02.2016 г., №367 от 14.03.2016 г., № 460 от 21.03.2016 г., №570 от 28.03.2016 г., №628 от 31.03.2016 г., №629 от 04.04.2016г„ №650 от 11.04.2016г., №961 от 16.05.2016г., №973 от 23.05.2016г., № 1145 от 31.05.2016 г., № 1146 от 06.06.2016 г., № 1229 от 14.06.2016 г., № 1453 от 30.06.2016 г., № 1829 от 31.07.2016 г., № 2095 от 31.08.2016 г., № 2362 от 26.09.2016 г., № 2586 от 30.09.2016 г.

ОАО «Ульянинская УК» оказанные услуги в полном объеме не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 729 776,00 рублей.

Согласно п.5.1. договора №5 от 01 января 2016 г. заказчик за оказанные услуги осуществляет оплату в размере 100% объёма оказанных услуг, в течении 15 календарных дней с момента получения документов (акт выполненных работ).

ОАО «Ульянинская УК» нарушило обязательство по оплате оказанных услуг иа сумму 729 776,00 рублей.

В соответствии с п.5,1. договора № 5 от 01 января 2016 г. заказчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, уплачивает исполнителю пени из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени за период с 16 марта 2016 г. по 12 марта 2018 г. составила 2 314 872,45 рубля. Пени рассчитаны по каждому акту отдельно. 

Между ООО «Сервис+» и ООО «Спец Паркинг» 18 января 2018 г. заключен договор уступки права требования. В соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования от 18 января 2018 г. ООО «Сервис+» уступило права требования к ОАО «Ульянинская УК» по договору № 5 от 01 января 2016 г. в полном объеме.

ООО «Спец Паркинг» 18 января 2018 г. направило ОАО «Ульянинская УК» уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору № 5 от 01 января 2016 г.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2016г. по 12.03.2018г.  в размере 2 314 872,45 руб., пени за период с 12.03.2018г. по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями п. 5.1 Договора, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 2 314 872,45 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

В связи с тем, что задолженность не оплачена Ответчиком по настоящее время, суд также считает требование о взыскании   неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.03.2018г. по день фактической оплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Ульянинская УК" в пользу  ООО "СПЕЦ ПАРКИНГ" задолженность в размере 729 776 руб., неустойку в размере 2 314 872 руб.45 коп., начислить неустойку на сумму долга 729 776 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.18г. по день фактической оплаты долга, расходы по госпошлине в размере 38 223 руб.24 коп.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова