ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13934/2023

г. Вологда

12 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 28.02.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2024 года по делу № А05-13934/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 115487, Москва) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 164500, 

<

...>; далее – отдел) ФИО3, к судебному приставу-исполнителю отдела ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – УФССП) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 265238/23/29026-ИП, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Три-Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – ООО «Три-Д»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2024 года по делу № А05-13934/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть, то есть  до 209 250 руб. 83 коп.

ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Отмечает также, что поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области по делу                   № А05-9055/2022 от 16.10.2023 ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 16.02.2023 в части взыскания с него в пользу ООО «Три-Д» задолженности в размере 2 594 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А05-4399/2022, но не более, чем до 30.06.2024, то определения размера исполнительского сбора с учетом суммы задолженности является неправомерным.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП, ООО «Три-Д» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 по делу № А05-9055/2022 с ФИО2 в пользу ООО  «Три-Д» взыскано 3 976 807 руб. 86 коп. задолженности, а также 8 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение этого судебного акта 23.08.2023 названным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 041287395, получив который  04.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 265238/23/29026-ИП. 

В данном постановлении заявителю также установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения, и содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с общества будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

Названное постановление получено ФИО2 в тот же день (04.09.2023).

В пятидневный срок для добровольного исполнения решения (11.09.2023)  требования исполнительного листа не исполнены.

При этом в материалах дела усматривается, что 21.09.2023 определением Арбитражного суда Северо-Западного округа приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 по делу                    № А05-9055/2022 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2023 по делу № А05-9055/2022 исполнительное производство                         № 265238/23/29026-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ФИО2 по существу. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2023 по делу № А05-9055/2022 ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 в части взыскания с него в пользу ООО «Три-Д» 2 594 000 руб. задолженности до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А05-4399/2022 по существу, но не более, чем до 30.06.2024.

Определением Арбитражным судом Архангельской области от 27.10.2023 по делу № А05-9055/2022 исполнительное производство                                                   № 265238/23/29026-ИП возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем 03.11.2023 с учетом определения Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2023 по делу                         № А05-9055/2022 возобновлено исполнительное производство, вынесено соответствующее постановление.

Далее 10.11.2023 судебный пристав ФИО3 вынесла постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 279 000 руб. 11 коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона                     № 229-ФЗ).

В случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 этого же Закона).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 данного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства

В соответствии с частью 6 статьи 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимы следующие факторы: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Применительно к рассматриваемой ситуации постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2023 получено заявителем в день его вынесения.  

Следовательно, срок для добровольного исполнения ФИО2 требований исполнительного документа по исполнительному производству                   № 265238/23/29026-ИП истек 11.09.2023. Однако в указанный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены.

Действительно согласно части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта,  и в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37).

Вместе с тем, обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления. Действия, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для признания незаконным спорного постановления или освобождения должника от взыскания такого сбора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 307-ЭС21-5115.

По данному делу доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, заявителем не представлено.

Следовательно, у суда первой  инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 265238/23/29026-ИП, и для удовлетворения заявленных требований.

Произведенное судом уменьшение размера исполнительского сбора соответствует установленному Законом № 229-ФЗ пределу. 

В связи с этим требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и относительно приостановления исполнительного производства от 04.09.2023 № 265238/23/29026-ИП, не могут быть удовлетворены.

Выводы суда, изложенные в решении от 17.02.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2024 года по делу № А05-13934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина