АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15921/2020

г. Уфа

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020  года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  «АЛТЫН КУРАЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «ИНОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  9 269 157 руб. 01 коп.  

при участии в судебном заседании:

От общества с ограниченной ответственностью  «АЛТЫН КУРАЙ» – 

ФИО2, представитель по доверенности №1 от 16.10.2019г., приложен диплом о высшем юридическом образовании Современного гуманитарного института г. Москва регистрационный номер №ж1459 от 13.06.2000 г., паспорт гражданина РФ.

От общества с ограниченной ответственностью  «ИНОВ» - явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью  «АЛТЫН КУРАЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью  «ИНОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  сумму неосновательного обогащения в размере 9 269 157 руб. 01 коп.

Истца свои требования поддержал в полном объеме. 

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит в исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно технический центр профессионального инжиниринга" отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис".

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью  «АЛТЫН КУРАЙ»  (далее - Истец)  и Обществом с ограниченной ответственностью  «ИНОВ»  (далее - Ответчик) был заключен Договор № 21/2015 от 29.05.2015 по условия которого, подрядчик принимает на себя обязательства в счет контрактной цены произвести поставку материала и выполнить работы указанными материалами по строительству объекта, расположенного на земельном участке в объеме, поерделяемого проектной документацией переданной и подписанной заказчиком в установленном порядке «К производству работ», в части устройства комплекса светотехнических решений и поставки светотехнического оборудования на объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику цену контракта. (пункт 2.1)

Настоящим подрядчик заявляет, что работы согласно настоящего контракта являются продолжением работ по контракту № 09/2015 от 10 марта 2015г, согласно которому подрядчик отвечает перед заказчиком за качество работ, произведенных подрядчиком, в том числе и по контракту № 09/2015 от 20 марта 2015 года в полном объеме, начиная с 10 марта 2015 года, в том числе и по гарантийным обязательствам. При это ранее выданный аванс заказчиком по контракту № 09/2015 от 10 марта 2015года в размере 1 980 000 рублей считается авансом, выданным подрядчику по настоящему контракту 21/2015 от 29.05.2015 года и подлежит закрытию путем исполнения работ согласно п. 4.3 Контракта. (пункт 2.4 договора)

Стороны устанавливают следующие сроки: сроки начала и окончания работ в соответствии с условиями настоящего контракта определяются календарным графиком производства работ (Приложение № 2) и устанавливаются сторонами ежегодно дополнительными соглашениями к настоящему контракту (пункт 5.1 договора)  

Согласно пункта 10.1 договора, подлежащие ежемесячному подписания акты формы КС-2 и КС-3 являются промежуточными в целях производства взаимных расчетом между сторонами, при котором риск случайной гибели результата работ лежит на подрядчике вплоть до окончательной сдачи работ заказчику. Заказчик принявший промежуточные результаты работ, имеет право ссылаться на выявленные в дальнейшем недостатки и требовать от подрядчика их устранения, в том числе и тех, котрорые могли быть выявлены при обычном способе приемки результатов работ, а подрядчик обязан их своевременно устранять за свой счет.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 16 250 127 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями № 174 от 14.04.2015, № 281 от 25.06.2015, № 402 от 28.08.2015г., № 439 от 11.09.2015г., № 661 от 22.12.2015г., (т. 1, л.д. 57-61).

В соответствии с условиями договора ответчик выполнил работы на сумму 6 980 970 руб. 51 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) № 1 от 31.12.2015 на сумму 5 000 970 руб. 51 коп.  и актом сдачи-приемки выполненных работ от 25 октября 2016 года на сумму 1 980 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на момент расторжения договора исполнителем (ответчиком) работы выполнены не в полном объеме и на момент предъявления искового заявления им неосновательно удерживаются перечисленные истцом в качестве авансовых платежей денежные средства в сумме 9 269 157 руб. 01 коп.  14.02.2020г. и 30.04.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление № 1 и претензию № 30, об одностороннем отказе от договора с просьбой вернуть выплаченные в виде аванса денежные средства. Претензия оставлена без ответа.

В установленный договором срок, работы по договору не выполнены, денежные средства не возвращены. Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления ответчику 16 250 127 руб. 52 коп., подтверждается платежными поручениями № 174 от 14.04.2015, № 281 от 25.06.2015, № 402 от 28.08.2015г., № 439 от 11.09.2015г., № 661 от 22.12.2015г., (т. 1, л.д. 57-61).

Обществом «Инов» выполнены работы на сумму 6 980 970 руб. 51 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) № 1 от 31.12.2015 на сумму 5 000 970 руб. 51 коп.  и актом сдачи-приемки выполненных работ от 25 октября 2016 года на сумму 1 980 000 рублей.

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства возврата (передачи) данных средств истцу не представил.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец уведомил ответчика уведомлением исх. №1 от 09.01.2020г.  об отказе от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления (т. 1 л.д. 8). 

Уведомление №1 от 09.01.2020г.о расторжении вышеуказанного договора было направлено ответчику по юридическому адресу: 127273, 

<

...>. 

Заказное письмо № 45005843011483согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18.03.2020 выслано обратно отправителю в связи с отсутствием адресата (т.1, л.д.19,20). 

Направленная ответчику претензия № 30 от 30.04.2020 (л.д.43-46) и уведомление № №1 от 09.01.2020г о расторжении договоров, являются юридически значимыми сообщениями. 

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения. 

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). 

Договор № 21/2015 от 29.05.2015 считается расторгнутым 18.03.2020. 

После прекращения действия договора подряда, оснований для удержания ответчиком авансовых средств в размере 9 269 157 руб. 01 коп. не имеется. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (шестой абзац п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств выполнения работ на сумму 9 269 157 руб. 01 коп. (ст. 9, 65 АПК РФ) суд считает требования Общества с ограниченной ответственностью  «АЛТЫН КУРАЙ» о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Ответчиком документов, подтверждающих факт возврата суммы неосвоенного аванса, уплаты суммы неустойки, равно как и возражений против заявленных требований не представлено, иным способом доводы истца не опровергнуты. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, исковые требования законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статьи 330, 450, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в бюджет, поскольку была представлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью  «АЛТЫН КУРАЙ» удовлетворить.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ИНОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «АЛТЫН КУРАЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму неосновательного обогащения в размере 9 269 157 руб. 01 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ИНОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 69 346 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                Д.П.Кузнецов