﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5642/2021

07 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Пичининой И.Е.

судей 	 Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭСТИЭКС Форест»: Федорова О.В., представитель по доверенности от 08.01.2021 б/н;

от Иностранной компании «ЭсТиЭКС Корпорейшн» (STXCorporation): Петрова Н.А., представитель по доверенности от 07.01.2021 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Иностранной компании «ЭсТиЭКС Корпорейшн» (STXCorporation)

на определение от  19.08.2021

по делу № А73-17600/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по Иностранной компании «ЭсТиЭКС Корпорейшн» (STXCorporation)

о включении требования в размере 2 175 015 долларов США в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью   «ЭсТиЭкс Форест»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭСТИЭКС Форест» (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требований к обществу в общем размере 7 700 405,31 руб.; назначении арбитражного управляющего должником из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Определением от 05.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 30.12.2020 (резолютивная часть определения от 29.12.2020) в отношении ООО «ЭСТИЭКС Форест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Анатолий Витальевич, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Иностранная компания «ЭсТиЭкс Корпорейшн» (STXCorporation) (далее - иностранная компания, кредитор) обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 175 015 долларов США.

Определением от 14.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Васильков Андрей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021 требования иностранной компании «ЭсТиЭкс Корпорейшн» (STXCorporation)  в размере основного долга - 2 175 015 долларов США, что составляет 160 336 668,26 руб. (по курсу на дату введения процедуры наблюдения) признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (удовлетворяемых за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда в части определения очередности удовлетворения  требований кредитора, иностранная компания «ЭсТиЭкс Корпорейшн» (STXCorporation) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при принятии судебного акта  не дана оценка письму от 02.07.2020 , которое фактически является претензией о возврате суммы долга 2 175 015долларов США, а также повторной претензии о возврате суммы долга от 19.01.2021. Обращает внимание на то, что к материалам дела приобщен ответ на претензию (исх. №33 от 19.01.2021), направленный иностранной компании  генеральным директором ООО «ЭсТиЭкс Форест», в котором он  признает, что долг в размере 2 175 015 долларов США  возник по вине ООО «ЭсТиЭкс Форест» вследствие неисполнения им обязательств по договору целевому инвестиционного  займа от 24.05.2019 и по контракту № STXF-STXC-2019  от 03.06.2019 на сумму 771 015 долларов США и просит обратиться в арбитражный суд  с соответствующими требованиями о включении в Реестр требований кредиторов. Ссылается на наличие в материалах дела письма от 23.03.2020 с требование поставить пиловочник по контракту от 03.06.2019, что, по его мнению, опровергает вывод суда о том, что у покупателя, согласно контракту, было право  расторгнуть договор в одностороннем порядке. Указывает, что письменных пояснениях представитель STXCorporation неоднократно говорил о том, что лес с июня 2019 года и по конец марта 2020 год добывался силами ООО «ЭсТиЭкс Форест» в достаточных объемах, чтобы выполнить обязательство перед иностранной Компанией, но он поставлялся ООО «ЭсТиЭкс Форест» на внутренний рынок, что подтверждается, в том числе, договором на реализацию древесины и выпиской по лицевому счету ООО «ЭсТиЭкс Форест» с отражением банковских операций по получению денежных средств от выручки. Приводит доводы о том, что, согласно  бухгалтерской отчетности должника, в ООО «Эс Ти Экс Форест» на момент предоставления целевого инвестиционного займа не наблюдалось имущественного кризиса. Указывает, что основная масса основных и оборотых фондов должника сформировалась за счет  привлечения заемных средств  в рамках договора целевого инвестиционного займа с иностранной компанией, что противоречит цели его предоставления. Указывает, что сама по себе  выдача подконтрольному обществу контролирующим лицом  денежных средств посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что  обязательство по возврату полученной суммы  вытекает из участия в уставном капитале общества. 

В отзыве на апелляционную жалобу Васильков А.А. возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение суда – без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель иностранной компании «ЭсТиЭКС Корпорейшн»  поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении, просила отменить определение суда в обжалуемой части, включить требование компании в реестр требований кредиторов должника.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест»  поддержала позицию заявителя жалобы, считая жалобу обоснованной, а определение суда в обжалуемой части – подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле должно обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

03.06.2019 между компанией «ЭсТиЭкс Корпорейшн» (займодавец) и ООО «ЭстиЭкс Форест» (заемщик) заключен договор целевого инвестиционного займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 5 230 000 долларов США в соответствии со следующим графиком и при непременном условии, что заемщик выполнит предварительные условия:

- первая часть займа в размере 1 100 000 долларов США будет предоставлена, если заемщик выполнит предварительные условия до 31.05.2019 (завершение приобретения или аренды земельного участка, необходимого для работы заемщика со следующим кадастровым номером 27:04:0701001:1687 - в срок до 30.05.2019; заключить договор подряда на заготовку круглого леса с ООО "Паритет" (договор аренды лесного участка 0282/2008 от 28.11.2008, договор аренды лесного участка 0283/2008 от 28.11.2008, договор аренды лесного участка 0287/2008 от 28.11.2008) сроком на пять лет, а также договор субподряда на заготовку ликвидной древесины N 1811-01 от 28.11.2018 м договор купли-продажи лесных насаждений N 37 от 14.03.2019 с ООО "Ванино Форест"). Заемщик может обратиться за первой частью займа в период с 26.05.2019 по 31.05.2019.

- вторая часть займа в размере 2 150 000 долларов США будет представлена, если заемщик выполнит предварительные условия до 30.06.2019 (завершение приобретения или аренды земельного участка, необходимого для работы заемщика в кадастровым номером 27:04:0701001:1694 в срок до 30.06.2019; получение 5 000 м3 круглого леса, поставленного компанией ООО "Паритет" в период с 01.06.2019 по 30.06.2019; получение расценок на строительно-архитектурные работы на заводской площадке). При этом заемщик может обратиться за второй частью займе в период с 10.06.2019 по 30.06.2019.

Договором предусмотрена также третья часть займа в размере 1 450 000 долларов США и четвертая часть займа в размере 530 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заемные средства используются исключительно для финансирования расходов на покупку товаров и услуг для строительства лесопильного цеха и затрат на заготовку древесины и производство щепы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика погашать сумму основного долга с процентами на непогашенную сумму основного долга по ставке 5% годовых, начисляемых ежемесячно. Погашение кредита должно производиться ежемесячно в рассрочку в срок, установленный в Приложении 1 к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору утвержден график возврата займа, согласно которому первый платеж по возврату займа должен быть произведен 30.09.2019, последующие платежи производятся в последний день каждого следующего месяца.

Принимая во внимание валютный расчет договора, указанный договор поставлен Банком на учет с присвоением уникального номера валютному контракту - 19060001/2209/0051/6/1.

Во исполнение принятых обязательств займодавец перевел на расчетный счет заемщика денежные средства: 14.06.2019 - в размере 1 100 000 долларов США; 01.11.2019 - в размере 300 000 долларов США, что подтверждается сведениями об операциях по валютному контракту.

Со своей стороны заемщик обязательства по возврату займа не исполнил.

Письмом от 23.03.2020, направленным по электронной почте должнику, кредитор направил в адрес последнего требование об уплате задолженности по возврату суммы займа в размере 212 542 долларов США.

Требование заимодавца со стороны заемщика не исполнено.

Кроме того, 03.06.2019 между ООО «ЭсТиЭкс Форест» (продавец) и иностранной компанией «ЭсТиЭкс Корпорейшн» (покупатель) заключен контракт на поставку товара - крупный лес или пиловочник хвойных пород в объеме 10 000 м3.

Срок поставки установлен в пункте 2 контракта: с даты подписания по 31.12.2019.

Согласно пункту 4.1 контракта цены на лесоматериалы, подлежащие поставке по контракту, должны оговариваться по каждой партии в долларах США за 1 м3 и фиксироваться в дополнениях.

Сумма контракта составляет 1 500 000 долларов США (пункт 4.2 контракта).

Условия оплаты определены в пункте 5 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что покупатель уплачивает 771 015 долларов США в качестве авансового платежа в течение 5 банковских дней после подписания контракта и получения счета-фактуры.

Контракт поставлен Банком на учет с присвоением уникального номера валютному контракту - 19060001/2209/0051/1/1.

Во исполнение принятых обязательств покупатель перевел на расчетный счет продавца денежные средства в размере 771 015 долларов США, что подтверждается сведениями об операциях по валютному контракту.

Согласно пункту 6 контракта покупатель вправе расторгнуть договор с письменным уведомлением продавца при наступлении любого из следующих событий:

а) отгрузка товара задерживается более чем на тридцать дней;

б) продавец не исполняет свои обязательства по настоящему контракту;

в) продавец совершает уступку в интересах кредиторов, или признается банкротом, или несостоятельным, или подает любое ходатайство, добиваясь для себя какого-либо соглашения о роспуске и ликвидации своих интересов.

В случае любого такого расторжения продавец после получения уведомления о расторжении договора в течение пяти банковских дней телеграфно возвращает покупателю все платежи, уплаченные покупателем продавцу, включая авансовый платеж.

В установленный договором срок поставки продавцом обязательства по контракту не исполнены.

Ввиду введения в отношении ООО «ЭсТиЭкс Форест» процедуры банкротства, ссылаясь на перечисленные обстоятельства неисполнения обязательств должником, в том числе, после направления заявителем в его адрес претензионных писем с требованием о возврате суммы долга, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требование м о включении в реестре требований кредиторов должника заявленной суммы. 

При рассмотрении заявления суд правомерно руководствовался  нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ (по договору инвестиционного займа), нормами главы 30 ГК РФ (по контракту на поставку), а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Установив обстоятельства предоставления иностранной компанией заемных средств должнику в общем размере 1 400 000 долларов США, что на дату введения наблюдения (29.12.2020 - резолютивная часть) составляет 103 168 940 руб. (по курсу 73,7175, установленному Центральным Банком), а также обстоятельства исполнения заявителем обязательств по контракту на поставку в части перечисления предварительной оплаты по договору в сумме 771 015 долларов США, что составляет на дату введения наблюдения (29.12.2020 - резолютивная часть) 56 837 298,26 руб. (по курсу 73,7175, установленному Центральным Банком), при отсутствии доказательств надлежащего исполнения  должником обязательства по договору займа как и исполнения обязательства по контракту в части поставки товара покупателю, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования иностранной компании в размере основного долга в общей сумме 2 175 015 долларов США, что составляет 160 336 668, 26 руб. (по курсу на дату введения наблюдения).

В данной части определение суда не является предметом апелляционного обжалования. 

При этом, судом установлено, также, что 09.01.2018 создано юридическое лицо с ОГРН 1182724000029 в форме общества с ограниченной ответственностью с наименованием «Токинский деревообрабатывающий комбинат» (ООО «Токи ДОК») с размером уставного капитала 20 000 руб., с основным видом деятельности - распиловка и строгание древесины. Единственным участником общества являлась Котлячкова Е.А.

Согласно представленной в дело бухгалтерской и финансовой отчетности за 2018 ООО «Токи ДОК» выручка общества составила 0 руб., актив состоял из размера уставного капитала - 20 000 руб.

19.12.2018 между иностранной компанией «ЭсТиЭкс Корпорейщшн» и ООО «Паритет» подписан меморандум о взаимопонимании, согласно которому стороны договорились о создании совместного предприятия на Дальневосточном регионе в Российской Федерации.

12.02.2019 между Котлячковой Е.А., компанией «ЭсТиЭкс Корпорейшн», Васильковым А.А., Добкиным А.П. и ООО «Токи ДОК» в лице генерального директора Котлячковой Е.А. подписан договор о передаче долей участия, на основании которого Котлячкова Е.А. передала доли участия в уставном капитале ООО «Токи ДОК» в следующем порядке: компании «ЭсТиЭкс Корпорейшн» - 51%; Василькову А.А. - 24,5%; Добкину А.П. - 24, 5%. При этом ООО «Токи ДОК» переименовано в ООО «ЭсТиЭкс Форест».

Указанное распределение долей между участниками отражено в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника и не оспаривается заявителем.

	Принимая во внимание изложенные обстоятельства  участия Иностранной компании в уставном капитале должника, проанализировав условия  договора целевого инвестиционного займа, условия  меморандума о взаимопонимании, суд верно исходил из того, что заем предоставлялся как инвестиция исключительно в целях создания  и управления пеллетного завода (лесопильного цеха), на расходы по приобретению оборудования товаров и услуг, заготовку древесины.

Проверив наличие экономических причин предоставления финансирования, суд первой инстанции правомерно исходил и из того, что заем выдавался в условиях недостаточности собственных денежных средств должника, в связи с чем, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, признал требование иностранной компании подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с очередностью удовлетворения требований кредитора, определенной судом первой инстанции в обжалованном судебном акте.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе случаи, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты своего вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора от 29.01.2020).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Как установлено выше, размер уставного капитала общества ООО «Токи ДОК» (в настоящее время ООО «ЭсТиЭкс Форест») приближен к минимально необходимой для создания юридического лица сумме.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доходов и имущества у ООО «Токи ДОК» на момент вступления иностранной компании в качестве участника общества, суд обоснованно пришел к выводу, что предоставленный целевой инвестиционный заем фактически являлся компенсационным финансированием, направленным на приобретение оборудования, иных товарно-материальных ценностей и оплату текущих расходов.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, суд правомерно счел  необходимым субординировать требование заявителя  по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов, что повлечет его удовлетворение после расчетов с независимыми кредиторами, в том числе, включенными в реестр и признанных подлежащими удовлетворению после погашения реестра.

В части требования, основанного на договоре поставке, арбитражный суд также правомерно руководствовался следующим.

Исходя из приведенных в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординировании требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта на поставку товара поставщик обязался поставить товар в срок с даты подписания 03.06.2019 до 31.12.2019, с условием предварительной оплаты в размере 771 015 долларов США.

Судом установлено, что в период с даты заключения контракта до срока поставки должником не осуществлено ни одной поставки.

При этом пунктом 6 контракта предусмотрено право покупателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае задержки отгрузки товара более чем на 30 дней, а также в случае неисполнения продавцом своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, указанным правом в условиях нахождения общества в имущественном кризисе и длительного неисполнения обязательств по поставке товара кредитор не воспользовался.

Судом обоснованно принято во внимание и то, что претензия с требованием осуществить поставку направлена заявителем в адрес должника лишь 23.03.2020 в условиях сложившегося корпоративного конфликта между участниками общества. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального  права, выразившемся в  ссылке при этом на наличие в производстве Арбитражного суда Хабаровского края дела А73-15202/2020, при том, что решение по нему на тот период не состоялось и не вступило в законную силу, признаются необоснованными. Суд констатировал  лишь сам факт наличия корпоративного спора,  не ссылаясь на какую-либо преюдицию (статья 69 АПК РФ). 

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправомерно не приняты во внимание еще два последующих претензионных письма  о возврате долга от 02.07.2020, от 19.01.2021, а также ответ должника на претензию, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное не влияет на правомерность судебного акта. 

      Наличие формальной  переписки между взаимосвязанными лицами   по вопросу возврата долга само по себе в силу статей 65, 68 АПК РФ не опровергает обстоятельство длительного бездействия иностранной компании,  не принимавшей мер по принудительному (судебному) истребованию задолженности.

Также непринятие судом во внимание претензий  от 02.07.2020, от 19.01.2021, не влияет на правомерность констатации факта   первоначального обращения иностранной компании с требованием об осуществлении поставки  только 23.03.2020, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о  том, что контролирующее должника лицо, исполнив условие о предварительной оплаты (в условиях отличных от обычных условий для стороннего продавца), в отсутствие встречного исполнения со стороны должника в период действия контракта, а также по истечении его действия, создало условия для отсрочки исполнения обязательств, то есть фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что поставка заявителю не осуществлялась ввиду реализации леса по генеральной доверенности Васильковым А.А. на внутреннем рынке, не опровергают, установленные выше судом обстоятельства  фактического финансирования контролирующим лицом предпринимательской деятельности должника. 

Доводы кредитора о том, что выручка от реализации леса, добытого ООО «ЭсТиЭкс Форест» была намного меньше, чем расходы на аренду и управленческие расходы, равно как доводы о ненадлежащем исполнении Васильковым А.А. обязательств, предусмотренных Меморандумом о взаимопонимании, арбитражным судом отклоняются, поскольку указанные доводы носят корпоративный характер и не влияют на выводы суда о правовой природе заключенных между кредитором, как контролирующим должника лицом и последним договоров

С учетом изложенного,  суд обоснованно признал требование иностранной компании «ЭсТиЭкс Корпорейшн» в размере 771 015 долларов США, (56 837 298,26 руб.)  также подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  19.08.2021 по делу № А73-17600/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

         Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь