АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1115/2023

г. Магадан

15 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 г. Определение в полном объёме изготовлено 15 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и  Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

заинтересованные лица: ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Магадан-Тест»,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и  Чукотскому автономному округу (далее также - заявитель, административный орган,  управление Росреестра) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности за  правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Делу был присвоен номер  А57-27287/2022.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2022 заявление  Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО было принято к производству и  назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением Арбитражный суд  Саратовской области привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица –  ФИО3. Определением от 10.01.2023 к участию в деле, в качестве  заинтересованного лица, привлечён конкурсный кредитор ФИО3 - общество с  ограниченной ответственностью «Магадан-Тест».  

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Саратовской области пришёл к  выводу о том, что административное правонарушение о неисполнении обязанностей,  предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), совершено арбитражным  управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего  должника, гражданки ФИО3, зарегистрированной в городе Магадане, в связи с  чем Арбитражный суд Саратовской области определением от 17.03.2023 передал дело №  А57-27287/2022 по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.  

20.04.2023 материалы дела поступили в Арбитражный суд Магаданской области. 

Делу был присвоен номер А37-1115/2023, заявление административного органа  было принято к производству арбитражного суда.  

В обоснование заявленных требований управление Росреестра, в частности.  указало следующее.  

Специалистом-экспертом отдела государственной службы и кадров, по защите  государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля  (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и  Чукотскому автономному округу ФИО4 при осуществлении  контрольных полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, КоАП РФ, по  результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от 16.08.2022 № НО925076 было установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на неё обязанностей в процедуре банкротства физического лица  ФИО3 по делу № А37-1538/2021, о чем составлен административный протокол   № 00144922 от 22.09.2022.  

Так, решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.09.2021 по делу №  А37-1538/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.  Финансовым управляющим должника была утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Определениями  Арбитражного суда Магаданской области срок реализации имущества должника  неоднократно продлевался. Определением от 08.07.2022 срок реализации имущества  гражданина ФИО5 был продлён на пять месяцев. Рассмотрение отчёта  финансового управляющего и решение вопроса о возможности завершения процедуры  банкротства в отношении должника назначено на 05.12.2022. Сведения о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ  08.09.2021 номер публикации № 7293009.  

В Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному  округу из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями  граждан и организаций поступила жалоба ФИО3 № НО-925076 от 16.08.2022 на  ненадлежащие действия (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в  неисключении из конкурсной массы должника денежных средств и в невыплате  прожиточного минимума должнику банкроту.  

Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится  пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном  размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина  банкротом в соответствии с Законом о банкротстве за исключением случаев,  предусмотренных статьёй 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О  страховых пенсиях».  

Данной нормой права гарантируется выплата страховой пенсии гражданину-банкроту в установленном размере без каких-либо ограничений, при этом порядок  выплаты пенсии указанная норма права не устанавливает и не исключает включение  пенсионных выплат в конкурсную массу должника.  

Порядок получения пенсии должником гражданином-банкротом в силу  специальных норм права, установленных Законом о банкротстве, определяется  финансовым управляющим должника как представителем такого гражданина  (разновидность законного представительства), в том числе посредством подачи заявления  об изменении порядка выплаты пенсии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а  

при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определён  в статьях 20.3, 28, 213.7, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия временного управляющего  незаконными.  

Специалистом - экспертом Управления вынесено определение от 24.08.2022 о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования в отношении ФИО2 Вместе с определениями  о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений,  необходимых для разрешения дела, направлено уведомление о явке для составления  протокола № 04-004876 от 25.08.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 80082975793862 «вручено адресату».  

В результате проведения административного расследования должностным лицом  административного органа было установлено, следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, всё имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, находящегося под исполнительским иммунитетом или  исключённого из конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную  массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени  гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных  организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях,  принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по  перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счёт  должника.  

В целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса  прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один  (основной) счёт для финансовых операций должника (статьи 133, 213.9, 213.25 Закона о  банкротстве).  

Статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание,  при этом страховая пенсия по старости таковым доходом не является. Следовательно,  пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации  имущества гражданина, является имуществом, приобретённым гражданином после  признания его банкротом, и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве  подлежит включению в конкурсную массу.  

Все денежные средства, поступающие на основной счёт должника, которые  превышают величину прожиточного минимума, должны поступать в конкурсную массу  должника. При этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату  финансовым управляющим должнику.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, должник является  получателем ежемесячной пенсии по старости, вместе с тем, выплата пенсии  причитающейся ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 до  настоящего времени не производилась, что подтверждается письменными пояснениями  ФИО2, а также выпиской из расчётного счета Сбербанка России от 13.09.2022.  

В спорный период на счёт № 42307.810.3.3600.4611868 поступали денежные  средства в виде пенсии должнику подлежащие выплате денежные средства в размере  

634 977,73 рублей, составляющие минимальную сумму прожиточного минимума.  

Между тем финансовым управляющим ФИО2 должнику указанные  денежные средства до настоящего времени не выплачены.  

В адрес Управления от Финансового управляющего ФИО2 поступили  мотивированные пояснения, из которых следует, что должник - ФИО3 не  предоставила финансовому управляющему официальные реквизиты для ежемесячного  перечисления прожиточного минимума (пенсии) на запрос-требования от 21.10.2021. До  настоящего времени данный вопрос не урегулирован.  

Данный довод финансового управляющего Управлением отклоняется. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов *  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Следовательно, с учётом предоставленных финансовому управляющему прав  Управление считает, что ФИО2 должна была обратиться в арбитражный суд для  урегулирования разногласий между финансовым управляющим и должником  относительно указанного имущества, выплат и (или их размера).  

Данные факты, по мнению административного органа, являются достаточными  данными, указывающими на наличие события административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании изложенного, Управление Росреестра просило суд привлечь  финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности.  

В судебные заседания по делу заявитель не являлся, извещён надлежащим образом,  в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.  

Ответчик, финансовый управляющий ФИО2, с заявленным  административным органом требованием не согласна, по основаниям, изложенным ею в  письменных пояснениях по делу, с учётом представленных ею документов.  

В частности, финансовый управляющий указала что ФИО3 не выходит на  контакт с финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве № А37-1538/2021, не  сообщает информацию о том, ка какой счёт она желает получать причитающуюся ей часть  пенсии, которая составляет величину ежемесячного прожиточного минимума.  

Кроме того, реальное местонахождения/место жительства должника неизвестно как  суду в деле о банкротстве ФИО3, так и органам прокуратуры города Магадана,  сотрудники которой по выходу официального месте регистрации ФИО3 не  смогли с ней встретиться по причине её отсутствия.  

Финансовый управляющий считает, что в данном случае отсутствует её вина в  совершении вменяемого ей правонарушения.  

На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявления  управления Росреестра.  

В судебные заседания по делу ответчик (иногородний) не являлся, извещён  надлежащим образом, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.  

Заинтересованные лица: ФИО3 и ООО «Магадан-Тест» каких-либо  пояснений в суд не направляли. Своих адресов в процессе рассмотрения настоящего дела  арбитражными судами не меняли, судам соответствующую информацию в рамках  

настоящего дела не сообщали, следовательно, извещены надлежащим образом, в  соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.  

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив совокупность  представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм  материального и процессуального права суд пришёл к следующему.  

 В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом  или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;  обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Проанализировав процессуальные документы, составленные административным  органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении  финансового управляющего ФИО2 до составления протокола об  административном правонарушении, в том числе, по вопросам порядка и способов  уведомления ответчика о совершении отдельных процессуальных действий, а также  направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений  соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого  постановления.  

По существу вменяемого административного правонарушения, суд установил  следующее.  

 Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого  деяния, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена  на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Вместе с тем, ни административным органом, ни ФИО3 не было  представлено никаких доказательств, которые бы опровергали фактические  обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела лицом, привлекаемым  к административной ответственности.  

 Так, ссылаясь на пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому  гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днём принятия решения  о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него  банковские карты и не позднее одного рабочего дня, следующего за днём их получения,  финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с  

полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с  использованием банковских карт на основной счёт должника, должник ФИО3 не  исполнила обязанность по передаче своих банковских карт.  

10.11.2021 финансовым управляющим ФИО2 был направлен запрос в  адрес ФИО3, в котором просил: «Предоставить финансовому управляющему  ФИО2 официальные реквизиты для ежемесячного перечисления прожиточного  минимума.», что подтверждается копией запроса и почтовой квитанцией, приобщёнными  в материалы дела.  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе  денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются  финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности,  реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить  лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю),  уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода,  в течение которого данное уведомление действует.  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами,  участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или)  их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших  разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит  определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

В процедуре реализации имущества все счета должника блокируются и денежные  средства может получить только финансовый управляющий. Для этого он приходит в  банк, пишет заявление и прикладывает копию судебного акта. После этого он снимает  денежные средства, которые полагаются должнику и выдаёт их под расписку. Кроме того,  управляющий может перечислить эти денежные средства на любой банковский счёт,  который не принадлежит должнику, например, счёт родственника должника, в этом  случае банкроту нужно написать заявление управляющему и указать в нем реквизиты для  перечисления.  

ФИО3 не предоставила реквизиты для перечисления ей прожиточного  минимума, кроме того, в суд за разрешением разногласий ФИО3 не обращалась,  а также о месте её нахождения не известно ФИО2  

Суд признаёт правомерным довод ответчика о том, что Законом о банкротстве не  предусмотрена обязанность управляющего по обращению в суд с разрешением  разногласий.  

Тот факт, что ФИО3 не известно где находится подтверждается ответом из  прокуратуры. Согласно ответу прокуратуры, на заявление ФИО2: «При  неоднократном выходе по адресу 

<

...>, с целью получения  от ФИО3 объяснений, двери квартиры никто не открывал, информация о месте  нахождения ФИО3 отсутствует.» (копия приобщена в материалы дела).  

Далее, денежные средства с расчётного счета не снимались и не распределялись до  настоящего времени, что подтверждается выпиской с расчётного счета.  

Далее, финансовый управляющий обратился в УФССП России по Магаданской  области с заявлением о розыске должника ФИО3.  

Копия постановления об исполнительном розыске ФИО3 от 07.12.2022  приобщена ответчиком в материалы дела, доказательств отмены указанного  постановления, равно как и уведомления ФИО3 заинтересованных лиц о своём  реальном месте нахождения, в материалах дела отсутствует.  

Таким образом, суд согласен с доводом ответчика, что действия ФИО3 носят явно недобросовестный характер, посягают на деловую репутацию ФИО2  и являются явным злоупотреблением своими правами.  

Суд пришёл к выводу о том, что вменение административным органом ответчику  обязанности обратиться в деле о банкротстве по статье 60 Закона о банкротстве об  установлении разногласий с ФИО3 не образует объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Кроме того, из материалов настоящего дела и судебных актов по делу № А371538/2021 не следует, что между финансовым управляющим и должником имелись, либо  имеются какие-либо разногласия относительно выплаты/перечисления прожиточного  минимума.  

Должник игнорирует как финансового управляющего, так и судебные акты по делу   № А37-1538/2021.  

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом деле не  доказана объектовая сторона административного правонарушения.  

При этом суд также исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации   № 3-П от 15.01.2019 любое административное правонарушение и санкции за его  совершение должны быть чётко определены в законе таким образом, чтобы исходя из его  текста - в случае необходимости с помощью толкования, данного судами, - каждый мог  предвидеть административно-правовые последствия своих действий или бездействия; в  противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика,  ослабляющая гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов  граждан (их объединений) от произвольного административного принуждения.  

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации   № 14-П от 30.03.2018 неустранимые сомнения в правовом регулировании публичных  (административных) отношений, к тому же сопряжённом с возможностью привлечения к  ответственности за его нарушение частных лиц, не могут быть, по общему правилу,  обращены против этих лиц как заведомо более слабой стороны таких правоотношений.  

В соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного  правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об  административном правонарушении.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.  

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и  оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при  рассмотрении настоящего дела.  

На основании изложенного, требование управления Росреестра по настоящему  делу не подлежит удовлетворению.  

Рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  является дата его изготовления в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 205, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в  удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за правонарушение  предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном  объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть  подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.  

Судья А.В. Кушниренко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 13:12:00

Кому выдана Кушниренко Анна Валерьевна