ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27315/2017

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 18.01.2019,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Агат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 

2018 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города 

Москвы «Госпиталь для ветеранов №1 Департамента здравоохранения Москвы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Госпиталь для ветеранов №1 Департамента здравоохранения Москвы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и существенным нарушением контракта № 523 от 09 октября 2016 года в сумме 153 188 руб. 76 коп., ущерба в сумме 34 391 руб. 22 коп. и в сумме 16 280 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 октября 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 523. 

Предметом договора являлось оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерного обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправности элементов зданий, сооружений, систем инженерного обеспечения в целях поддержания их эксплуатационных показателей в ГБУЗ «ГВВ № 1 ДЗМ».

В соответствии с контрактом, исполнитель обязуется оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерного обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправности элементов зданий, сооружений, систем инженерного обеспечения в целях поддержания их эксплуатационных показателей в ГБУЗ «ГВВ № 1 ДЗМ» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее оказание ответчиком услуг, причинение ущерба в результате залива помещений 29 декабря 2016 года и утечки горячей воды из систем отопления в период с 07-12 декабря 2016 года.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком условий договора относительно качества, объема, а также срока оказания услуг, причинен ущерб, доказательств выполнения указанных условий договора ответчиком не представлено. 

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу № А40-27315/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Д.И. Дзюба

 

                                                                                                   А.И. Стрельников