ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101923/2020

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «СГСК» представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2023;

от ФИО3 представитель ФИО4, доверенность от 07.05.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10716/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-101923/2020/сд.10, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецГазСтройКомплекс» к ФИО3 о признании сделок недействительными, в дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтройКомплекс», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «СГСК» конкурсный управляющий оспорил (с учетом уточнения) соглашение от 05.09.2019 о расторжении трудового договора от 28.06.2018 № 38, заключенного с ФИО3

Определением суда от 16.02.2023 оспариваемое соглашение признано недействительным в части условия, включенного в пункт 2; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 16.02.2023 в части удовлетворения заявления ввиду недоказанности конкурсным управляющим признаков недействительности оспариваемого соглашения, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как отмечено в жалобе, выплаты в пользу ответчика осуществлены до возникновения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения. Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым соглашением ООО «СГСК» в лице единственного участника ФИО5 и руководитель ФИО3 договорились о расторжении трудового договора от 28.06.2018 № 38 на условиях выплаты выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков. Заявление о признании должника банкротом принято 23.12.2020. Соглашение от 05.09.2019 оспорено конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (статья 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу приведенных нормативных положений оспаривание сделки правомерно лишь постольку, поскольку возврат сторон в первоначальное положение способен послужить целям погашения требований кредиторов как основной задачи производства по делу о банкротстве. 

В сложившейся ситуации последствия недействительности сделки судом первой инстанции не применены, имущество в конкурсную массу не возвращено. Платежи, совершенные должником в пользу ответчика во исполнение соглашения от 05.09.2019, оспорены конкурсным управляющим отдельно, соответствующее заявление удовлетворено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-101923/2020/сд.1, применены последствия недействительности платежей в виде взыскания с ФИО3 в пользу  ООО «СГСК» 3 482 593 руб. 01 коп. Повторная констатация недействительности соглашения от 05.09.2019 по тем же основаниям теряет практический смысл. 

Поскольку в результате оспаривания соглашения от 05.09.2019 конкурсная масса не пополняется, размер обязательств должника перед кредиторами не уменьшается, обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2023 по делу № А56-101923/2020/сд.10 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «СГСК» в пользу ФИО3 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков