АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9389/2018

13 марта 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2018,

принятое судьей Каргиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

по делу № А79-9389/2018 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.10.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шипицину Елену Михайловну (далее – Шипицина Е.М.), которая является потерпевшей по делу об административном правонарушении. Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки.  При этом настаивает, что обращение Шипициной Е.М. не связано с результатом проверки, указанным в протоколе. В нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) распоряжение о проведении внеплановой проверки Управление не выносило и соответствующий акт не составляло. Общество настаивает, что в данном случае административный орган проводил предварительную проверку информации на основании части 3.2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, по результатам которой не могут применяться меры по привлечению его к административной ответственности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление из администрации Главы Чувашской Республики 28.05.2018 поступило обращение Шипициной Елены Михайловны (далее – Шипицина Е.М., заемщик) о неправомерных действиях Общества при взыскании просроченной задолженности.

В ходе проведения проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовая компания «Микрон» (далее – Компания) и Шипицина Е.М. заключили договор займа от 09.04.2017 № 130-12004 на сумму 3000 рублей сроком возврата не позднее 08.05.2017. Заемщик в установленный договором срок займа и проценты за пользование займом не возвратил, что привело к образованию просроченной задолженности.

По договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2017 Компания уступила Обществу право требования долга с Шипициной Е.М.

Сотрудники Общества 21.05.2018 вручили Шипициной Е.М. уведомление о погашении долга, которое содержало банковские реквизиты и номер телефона Общества. Указанное уведомление свидетельствует об оказании на заемщика психологического воздействия, в том числе путем сообщения ему о возможности передачи дела в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.

В ходе изучения аудиозаписи, представленной Обществом, а также ответа на запрос Управления установлено, что непосредственное взаимодействие с должником 21.05.2018 осуществлялось двумя сотрудниками Общества – Долматовым Д.В. и Антоновым А.А. по месту проживания Шипициной Е.М. Между тем при личном взаимодействии с заемщиком представился только один из сотрудников, при этом ограничившись лишь указанием фамилии.

По выявленному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 14.08.2018 № 28/18/21000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 2.9, 4.1, 4.3, 4.6, 14.57, 28.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судами установлено, что Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт несоблюдения указанных требований Федерального закона № 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности с Шипициной Е.М., посредством вручения ей уведомления о погашении долга, в котором оказано психологического давление (указание о всевозможных негативных последствиях вплоть до уголовного преследования) подтвержден материалами дела и Обществом по сути не отрицается. Взаимодействие с должником осуществлялось двумя сотрудниками, один из которых не представился, второй указал лишь фамилию. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неправомерное непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица – Шипициной Е.М, признана судом округа несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях Шипициной Е.М, в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы указанного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

Аргумент заявителя жалобы на нарушение Управлением положений Федерального закона № 294-ФЗ отклоняется судом округа, как необоснованный.

В рассматриваемом случае проверка в порядке Федерального закона № 294-ФЗ Управлением не проводилась, поскольку из поступивших материалов в действиях Общества обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Положения указанного закона в рассматриваемом случае не применяются, поскольку дело возбуждено в соответствии с частью 1 статьей статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае материалы поступили в Управление из администрации главы Чувашской Республики.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Наказание назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018                               по делу №  А79-9389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков