РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206084/22-112-1617

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 25 ноября    2022 года

Мотивированное  решения изготовлено 08 декабря    2022  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Ю.М. Анушкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛАБ ПЛЮС" 117513, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2007, ИНН: 

<

***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДЕТСКАЯ КЛИНИКА "МАРУСЯ"

248000, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2013, ИНН: 

<

***> о взыскании 449 006,88 руб. по договору №10678/01/17 ДЛП от 27.01.2017 г. 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛАБ ПЛЮС" обратилось с требованием  к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДЕТСКАЯ КЛИНИКА "МАРУСЯ" о взыскании 113 782,92 руб. по договору №2910003/ОАР/ЕК/2021 от 29.10.2021.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

25 ноября 2022 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

06 декабря  2022 года поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ДИАЛАБ ПЛЮС» «Исполнитель», «ООО «ДИАЛАБ ПЛЮС»») и ООО Детская клиника «Маруся» «Заказчик», «ООО Детская клиника «Маруся»») заключен Договор № 10678/01/17 ДЛП от «27» января 2017 года («Договор»), в соответствии сп. 1.1. которого ООО «ДИАЛАБ ПЛЮС» взяло на себя обязательства по выполнению лабораторных исследований биологического материала пациентов ООО Детская клиника «Маруся», а ООО Детская клиника «Маруся» обязуется принять и оплатить в срок результаты этих исследований.

В соответствии с п. 4.1. Договора Исполнитель ежемесячно за прошедший месяц не позднее пятнадцатого числа следующего месяца выставляет Заказчику счет за проведенные лабораторные исследования. Вместе со счетом Заказчик получает Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с отсутствием оплаты по ранее выставленным Ответчику счетам, «28» июня 2022г. Истец направил в его адрес Претензионное письмо Исх. № 309 от «27» июня 2022г. (далее по тексту - «Претензия») о необходимости оплаты Счета № 385 от 31.01.2022 на сумму 50 000 рублей 00 копеек за услуги, оказанные в периоде 01.01.2022г. по 31.01.2022г; Счета № 1388 от 28.02.2022 на сумму 88 600 рублей 00 копеек за услуги, оказанные в период с 01.02.2022г. по 28.02.2022г; Счета № 2187 от 31.03.2022 на сумму 76 265 рублей 00 копеек за услуги, оказанные в период с 01.03.2022г. по 31.03.2022г.; Счета № 3209 от 30.04.2022 на сумму 23 648 рублей 00 копеек за услуги, оказанные в период с 01.04.2022г. по 30.04.2022г., что подтверждается Описью вложения в ценное письмо от 28.06.2022г. и Списком № 52 (Партия 12) внутренних почтовых отправлений от 28.06.2022г. (№ п/п 2).

Таким образом, по расчету истца сумма задолженности ответчика составила  238 513 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, представил платежное поручение №17 от 27.09.2022 на сумму 20 000 руб., так же заявил о применении ст. 333 ГК РФ

Суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что требование о взыскании задолженности в размере 238 513 руб. подлежат удовлетворению частично с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 №17, в связи с чем, сумма задолженности  подлежат взысканию в размере 218 513 руб., в большей сумме, суд не усматривает оснований для взыскания. 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом,  с учетом частичной оплаты составляет 218 513 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 210 493,88  руб. согласно представленного расчета. 

В соответствии с п. 4.6. Договора в случае несвоевременной оплаты услуг за расчетный месяц в соответствии со счетом и актом сдачи-приемки выполненных работ за каждый день просрочки платежа Исполнитель вправе начислить штраф в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 4.4. Договора Заказчик обязан оплатить выполненные работы, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик требования о взыскании неустойки не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств, однако суд считает, что испрашиваемый размер неустойки явно не соразмерен, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в сумме 147 940 руб. 

В остальной части, суд не усматривает оснований для взыскания. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112  АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДЕТСКАЯ КЛИНИКА "МАРУСЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛАБ ПЛЮС" задолженность в размере     218 513 руб.,  неустойку в размер 147 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 980 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном

объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке

упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

Ю.М. Анушкина