АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2342/2022

г. Астрахань

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгагазремонт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 15.04.2021 в размере 1 856 197 руб. 92 коп., неустойки в размере 423 853 руб. 93 коп., 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022 № 70, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1-ВГР, диплом, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгагазремонт» о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 15.04.2021 в размере 1856197 руб. 92 коп., неустойки в размере 423853 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, представил письменные возражения на доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

Представитель ответчика требования истца в части взыскания основного долга не оспорил, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 49 118 руб. 39 коп. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование своих возражений изложил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгагазремонт»  (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 13А/21 (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2021 № 1), в соответствии с которым Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору имущество, указанное в Приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер арендной платы за аренду имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, определен в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, расчеты по договору производятся Арендатором с момента подписания акта приема-передачи имущества в аренду ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в порядке 100 % предоплаты не позднее 10-го числа расчетного месяца, исходя из ежемесячного размера арендной платы в размере 957 287 руб. 87 коп., кроме того НДС по ставке 20 % в сумме 191 457 руб. 57 коп., согласно графику арендной платы (приложение № 5). Всего ежемесячная стоимость арендной платы с учетом НДС составляет 1 148 745 руб. 44 коп.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2021 к договору аренды имущества от 15.04.2021 № 13А/21, ежемесячная арендная плата по договору с 02.08.2021 по 31.08.2021 устанавливается в размере 510 093 руб. 51 коп., кроме того НДС по ставке 20 % в сумме 102 018 руб. 70 коп., всего ежемесячная стоимость арендной платы с учетом НДС 20% составляет 612 112 руб. 21 коп.; с 01.09.2021 в размере 510 801 руб. 78 коп., кроме того НДС по ставке 20% в сумме 102 160 руб. 36 коп., всего ежемесячная стоимость арендной платы с учетом НДС составляет 612 962 руб. 14 коп.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2021 к договору аренды имущества от 15.04.2021 № 13А/21, с 02.08.2021 приложение № 2 «Размер стоимости арендной платы» к договору изложен в редакции приложения к настоящему соглашению.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором условий договора, установленных в п. 3.2. настоящего договора, Арендодатель вправе предъявить ему требование об уплате штрафной неустойки. Определение размера штрафной неустойки (пени) производится исходя из 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более суммы, подлежащей оплате.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.    

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных арендных платежей по договору аренды имущества от 15.04.2021, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в период с сентября по декабрь 2021 в сумме 1 856 197 руб. 92 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» направило Обществу с ограниченной ответственностью «Волгагазремонт» претензию от 27.12.2021 № 04-7184 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

             В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора аренды и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). 

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ). 

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. 

При исполнении договора у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах у ответчика возникла встречная обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом в размере и сроки, установленные договором аренды. 

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 1 856 197 руб. 92 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

            В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды имущества № 13А/21 от 15.04.2021 в размере 1 856 197 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2021 по 02.03.2022 в размере 423 853 руб. 93 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчик факт просрочки внесения арендной платы не оспаривает.

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.  

Ответчик заявил о несоразмерности суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 49 118 руб. 39 коп.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13. 

Суд исходит из того, что в данном случае неустойка 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, а также непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 211 926 руб. 97 коп., исходя из расчета неустойки ко всему заявленному периоду в размере 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом судом учтено, что указанный размер неустойки (0,1%) является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов, и в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 211 926 руб. 97 коп., в остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 816 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгагазремонт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору аренды имущества от 15.04.2021 в размере 1 856 197 руб. 92 коп., неустойку в размере 211 926 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 400 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева