ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16524/2016

г. Челябинск

01 февраля 2017 года

Дело № А47-4907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кувандыкская торгово-транспортная компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2016 по делу № А47-4907/2015 (ФИО2),

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2015 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Медногорское карьероуправление» (далее – должник, ООО «Медногорское карьероуправление») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - заявитель) 11.11.2016 (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кувандыкская торгово-транспортная компания» (далее – ООО «Кувандыкская торгово-транспортная компания»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области), в котором просит признать недействительными:

- договор от 25.11.2015 № 1-15 уступки прав и обязанностей (цессии) по договору № 45-д от 07.09.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 56:41:0103066:812;

- договор от 25.11.2015 № 2-15 уступки прав и обязанностей по договору № 46-д от 07.09.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 56:41:0103066:813.

Также заявитель просил применить последствия признания сделок недействительными в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу общества «Кувандыкская торгово-транспортная компания»:

-на земельный участок с кадастровым номером 56:41:0103066:813; дата государственной регистрации 16.06.2016г., номер государственной регистрации 56-56/006-56/006/250/2016-93/3; основание государственной регистрации: договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка №46-д от 07.09.2012 от 25.11.2015 №2-15;

-на земельный участок с кадастровым номером 56:41:0103066:812; дата государственной регистрации 16.06.2016г., номер государственной регистрации 56-56/006-56/006/250/2016-94/3; основание государственной регистрации: договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка №45-д от 07.09.2012 от 25.11.2015 №1-15.

Также заявитель просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области) восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу общества «Медногорское карьероуправление»:

-на земельный участок с кадастровым номером 56:41:0103066:813; дата государственной регистрации 09.10.2012г., номер государственной регистрации 56-56-07/003/2012-068; основание государственной регистрации договор аренды земельного участка №46-д от 07.09.2012;

-на земельный участок с кадастровым номером 56:41:0103066:812; дата государственной регистрации 09.10.2012г., номер государственной регистрации 56-56-07/003/2012-070; основание государственной регистрации договор аренды земельного участка №45-д от 07.09.2012.

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 56:41:01030666:812 и 56:41:01030666:813;

- обязания ООО «Кувандыкская торгово-транспортная компания» предоставить конкурсному управляющему ФИО3, лицам, уполномоченным конкурсным управляющим, представителям службы судебных приставов, представителям конкурсных кредиторов и другим заинтересованным лицам доступ и проезд к имуществу ООО «Медногорское карьероуправление», находящемуся на участке с кадастровым номером 56:41:01030666:812;

 - обязания ООО «Кувандыкская торгово-транспортная компания» предоставить ООО «Медногорское карьероуправление» территорию в рамках земельного участка с кадастровым номером 56:41:0103066:813 для размещения имущества должника, составляющего конкурсную массу, находящегося в настоящее время на вышеуказанном земельном участке (перечень указан в заявлении л.д. 3-7).

Определением суда от 14.11.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2016 заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области) запрещено совершать регистрационные действия в отношении прав аренды земельных участков с кадастровым номером 56:41:01030666:812 и кадастровым номером 56:41:0103066:813, находящихся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Кувандыкская торгово-транспортная компания», в удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Кувандыкская торгово-транспортная компания» обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление о признании сделки недействительной неправомерно заявлено в рамках дела о банкротстве, поскольку подлежит рассмотрению в отдельном исковом порядке.

ООО «Кувандыкская торгово-транспортная компания» указывает, что признание оспариваемых сделок недействительными повлечет за собой для должника дополнительную нагрузку по увеличению долговых обязательств, снизит возможность удовлетворения требований иных кредиторов.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Медногорское карьероуправление" ФИО3 поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд, протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве в процедуре наблюдения, а зарегистрированы после признания должника банкротом в процедуре конкурсного производства без участия конкурсного управляющего. В результате заключения оспариваемых договоров создалась ситуация, при которой право аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, принадлежит третьему лицу – обществу «Кувандыкская торгово-транспортная компания», то есть нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Заявитель также указывает, что право аренды на спорные земельные участки с кадастровым номером 56:41:01030666:812 и кадастровым номером 56:41:0103066:813 в настоящее время зарегистрировано за обществом «Кувандыкская торгово-транспортная компания» на основании оспариваемых договоров, при этом имеются основания полагать, что обществом будут предприняты действия по отчуждению права аренды этих земельных участков иным лицам. В случае удовлетворения заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности то обстоятельство, что право аренды земельных участков будет отчуждено третьим лицам, приведет к невозможности или затруднению исполнения судебного акта о возврате в конкурсную массу указанных прав, таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, пришел к выводам о том, что обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных прав аренды земельных участков направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и баланса интересов участвующих в споре лиц. 

Суд отметил, что осуществление правообладателем за период рассмотрения спора сделок с указанными земельными участками может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными.

В принятии остальных обеспечительных мер суд отказал, поскольку они не связаны с предметом обособленного спора, и их непринятие не может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий считает, что обеспечительные меры соразмерны с заявленными требованиями, поскольку целью оспаривания сделок, совершенных должником с ООО «Кувандыкская торгово-транспортная компания», является возврат в пользу должника права аренды на земельные участки. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении прав аренды земельных участков,  соразмерны предмету спора и имеются основания, предусмотренные статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их принятия.

Доводы апеллянта по своей сути сводятся к возражениям на заявление о признании сделок должника недействительными и не являются предметом рассмотрения данного спора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2017 (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего ООО «Медногорское карьероуправление» ФИО3 удовлетворено, договор от 25.11.2015 № 1-15 уступки прав и обязанностей (цессии) по договору № 45-д от 07.09.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 56:41:0103066:812; договор от 25.11.2015 № 2-15 уступки прав и обязанностей (цессии) по договору № 46-д от 07.09.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 56:41:0103066:813 признаны недействительными, применены последствия признания сделок недействительными, восстановлены за ООО «Медногорское карьероуправление» права и обязанности по договору аренды земельного участка №46-д от 07.09.2012 и по договору аренды земельного участка №45-д от 07.09.2012.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 14.11.2016 в части принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2016 по делу № А47-4907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кувандыкская торгово-транспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья     И.В. Калина

Судьи:                                                                  С.Д. Ершова

               О.В. Сотникова