ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14833/2020

Дело № А41-39448/20

12 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  5 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 по делу № А41-39448/20, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" к ООО "ПРОЕКТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОЕКТ" о взыскании суммы долга в размере 1 068 229, 23 руб., неустойки в размере 497 170,87 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ПРОЕКТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены 3 договора на поставку тепловой энергии, в соответствии с которыми истец обязался подавать в сети и (или) внутренние системы ответчика тепловую энергию, а ответчик обязался ее принимать и передавать по своим сетям потребителям-собственникам помещения многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договоров.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 068 229, 23 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Между Истцом и Ответчиком при осуществлении поставки энергоресурсов в спорный период действовали положения вышеуказанных договоров. Так, в соответствии с п. 4.4 Договора № 992 от 27.12.2017 на Ответчика возложена обязанность производить оплату поставленных энергоресурсов не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, в связи с чем, ему Истцом начислена неустойка. Расчеты представлены в материалы дела и проверены судом при вынесении Решения.

При этом Истец произвел соответствующие расчеты по начислению неустойки на дату принятия Решения только по Договору № 992 от 27.12.2017 с учетом: произведенных Ответчиком оплат по состоянию на 05.04.2020, с начислением неустойки за период потребления январь-февраль 2020 года по данному Договору, с применением необходимой соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ; в соответствии с условиями Договоров и действующим законодательством, в том числе ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по двум другим договорам, соответственно по договору № 936 от 29.09.2017 и по договору № 919 от 31.08.2017, Ответчику не начислялась и не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 по делу № А41-39448/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков