АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4433/2020

г. Краснодар

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца – администрации местного самоуправления города Владикавказа    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.02.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа – ФИО1 (доверенность от 25.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А61-4433/2020, установил следующее.

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строймонолит» (далее – общество) о взыскании 2 057 216 рублей 17 копеек за период с 27.03.2015 по 31.03.2019 по договору от 02.12.2013 № 5189 аренды земельного участка, из которых 1 451 219 рублей 18 копеек – основной долг, 605 996 рублей 99 копеек – неустойка по состоянию 31.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания                              от 26.08.2021 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что в заявленный период участок не мог быть использован в соответствии с его назначением. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и исключает обязанность ответчика (арендатора) вносить арендную плату.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение от 26.08.2021 отменено, исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу администрации взысканы заявленные истцом суммы долга по арендной плате и неустойка. Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции. Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 21.08.2017 по делу № 2а-2069/2017 в целях применения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательно для арбитражного суда не выборочно, а в полном объеме установленных обстоятельств и примененных норм. Доводы отзыва ответчика на исковое заявление подлежали проверке применительно к принятому в качестве преюдициального вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. Поскольку установлен факт добросовестного пользования арендатором земельным участком, он обязан оплатить землепользование в период с 27.03.2015 по 31.03.2019. Доказательства, подтверждающие, что арендатор совершил действия, направленные на обнаружение недостатков участка, включая отказ от договорных отношений, в материалы дела не представлены, равно как и сведения, достоверно свидетельствующие о неиспользовании обществом спорного участка.

Общество обжаловало апелляционное постановление в соответствии с правилами главы 35 Кодекса. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление общества о применении исковой давности. Кроме того, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о наличии у арендатора в спорный период возможности использовать предоставленный ему в аренду земельный участок для строительства. 

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

Заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания                          (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель администрации и управления полагал, что выводы апелляционного суда основаны на нормах действующего законодательства и представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 9400 кв. м (кадастровый номер 15:09:0010201:130) поставлен на государственный кадастровый учет 18.09.2013, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства многоэтажных жилых домов.

Администрация 30.09.2013 издала распоряжение № 266 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка на 3 года в целях строительства многоквартирного жилого дома по адресу: РСО-Алания,                              

<

...>«б». 

Аукцион от 20.11.2013 признан несостоявшимся. На основании протокола аукциона от 20.11.2013 № 1 и приказа управления от 28.11.2013 администрация (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор от 02.12.2013 № 5189 аренды данного земельного участка в целях строительства многоэтажных жилых домов. Срок действия договора установлен сторонами с 02.12.2013 по 02.12.2016. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации (т. 1, л. 

<

...>).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы определен по результатам аукциона (447 тыс. рублей) и остается неизменным на весь период действия договора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1. договора суммы до 10 числа третьего месяца расчетного периода, а за 4 квартал не позднее 31 декабря текущего года путем перечисления по реквизитам арендодателя. Согласно пункту 3.5. договора неиспользование участка не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

В пункте 5.2 договора установлена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании соглашения от 24.10.2014 ФИО3 передал ФИО4 права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.12.2013 № 5189.

ФИО4 на основании договора перенайма от 17.03.2015 передал обществу права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.12.2013 № 5189 (т. 1,                        л. д. 33 – 35).

Управление направило в адрес ответчика претензию от 06.05.2019 № 27/996 о необходимости оплаты долга по договору аренды от 02.12.2013 № 5189 за период с 27.03.2015 по 31.03.2019 в размере 2 057 216 рублей 17 копеек (в том числе  1 451 219 рублей 18 копеек – основной долг, 605 996 рублей 99 копеек – неустойка). 

Поскольку требования претензии арендатор не исполнил, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1                   статьи 65 Земельного кодекса).

Суд апелляционной инстанции исходил из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств использования ответчиком земельного участка, что послужило основанием для удовлетворения требований администрации. При заключении договора перенайма земельного участка от 17.03.2015 и в период его действия, общество не было лишено возможности ознакомиться со всеми сведениями об объекте (земельном участке), в том числе содержащимися в генеральном плане муниципального образования, правилах землепользования и застройки, ЕГРН, публичной кадастровой карте, имеющих общий доступ. При этом из процессуального поведения ответчика следует, что при обращении в суд общей юрисдикции он имел намерение не только заключить новый договор аренды, но и изменить вид  разрешенного использования земельного участка (с «для строительства многоэтажных жилых домов» на «размещение предприятий общественного питания, в том числе летних площадок для кафе»). При этом требований о недействительности (ничтожности) договора аренды либо о расторжении договора аренды арендатор не заявлял.

В то же время, удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее. 

При производстве по делу в суде первой инстанции общество заявило о применении исковой давности (т. 1, л. д. 107 – 116).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае наличие заявления ответчика о применении исковой давности суд апелляционной инстанции не учел, соответствующие обстоятельства, необходимые для правильного применения названных норм, определения размера долга и неустойки, не установил. Выводы по доводам общества о пропуске администрацией срока исковой давности в апелляционном постановлении отсутствуют. 

Кроме того, при проверке утверждения арендатора о невозможности использования объекта аренды, следует учесть правовую позицию, приведенную в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021. Согласно названному разъяснению договор аренды носит взаимный характер, поэтому риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения требований администрации к обществу, апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, принятым на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. 

В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому постановление от 26.11.2021 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения иска администрации, надлежащим образом рассмотреть заявление общества о пропуске срока исковой давности, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить требования к ответчику в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов ответчика по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3                    статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А61-4433/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                              И.В. Сидорова