ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-765/2023

Дело № А41-49501/20

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу №А41-49501/20, по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3 о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление» (ПАО «Коломенское ДРСУ») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ПАО «Коломенское ДРСУ» и взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ПАО «Коломенское ДРСУ» денежных средств в размере 41 018 997 рублей 46 копеек (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.11, 61.14, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года было признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Коломенское ДРСУ», производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Коломенское ДРСУ» приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (л.д. 46-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 51-54).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 05.02.19 по 20.07.21 являлся руководителем ПАО «Коломенское ДРСУ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года ПАО «Коломенское ДРСУ» было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, руководитель должника ПАО «Коломенское ДРСУ» обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ПАО «Коломенское ДРСУ», конкурсным управляющим должника утвержден

ФИО3

30.03.22 Арбитражным судом Московской области конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС № 024458350 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года в части обязания руководителя должника передать документы управляющему.

На основании указанного исполнительного листа 18.04.22 Подпорожским районным отделением судебных приставов в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 21309/22/47030-ИП.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что обязанность по передаче документов ПАО «Коломенское ДРСУ» управляющему ФИО2 исполнена не была, в связи с чем имеются основания для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что на дату вынесения решения о признании ПАО «Коломенское ДРСУ» банкротом (07.09.21) руководителем должника являлся ФИО2, который обязанность по передаче документов и имущества Общества управляющему не исполнил.

Между тем, в письме от 28.10.21 ФИО2 сообщил управляющему, что в связи с решением учредителей о смене местонахождения ПАО «Коломенское ДРСУ» офис был перевезен по месту основной деятельности и расположен по адресу: 

<

...>, что вся бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, включая архив, находятся в офисе по вышеуказанному адресу (л.д. 25-26).

При этом факт принятия ПАО «Коломенское ДРСУ» решения об изменении места нахождения отражен в ЕГРЮЛ (запись о регистрации № 2195082033166 от 21.11.19).

Также в названном письме от 28.10.21 ФИО2 сообщил, что готов содействовать передаче, однако, в связи с большим объемом просит согласовать поэтапную передачу документации, предоставить перечень документов, которые необходимо подготовить в первую очередь, а также известить о дате прибытия в адрес.

По сведениям официального сайта АО «Почта России» в сети «Интернет» направленное конкурсному  управляющему ПАО «Коломенское ДРСУ» почтовое отправление с почтовым идентификатором 17300063020596 было вручено адресату 18.11.21 (л.д. 27).

Между тем, доказательств того, что конкурсный управляющий ПАО «Коломенское ДРСУ» принял меры к получению документов от ФИО2 не представлено. 

Соответствующие объяснения, в частности, были даны ФИО2 в ходе исполнительного производства 18.05.22 (л.д. 28).

Также 18.11.22 конкурсным управляющим ПАО «Коломенское ДРСУ» было получено письмо ФИО2 (РПО 18774169095090) от 07.11.22, в котором ответчик повторно сообщил о местонахождении испрашиваемых документов, а также предоставил копию договора № 2 от 04.12.19, заключенного с ИП ФИО5 на парковку транспортных средств должника, и акта приема-передачи имущества к нему (л.д. 66-71).

ФИО2 также представлено письмо Подпорожского районного отделения судебных приставов № 47030/23/б/н от 21.03.23, в котором указано, что принять истребуемые документы и имущество служба судебных приставов не может, поскольку Подпорожский РОСП не является стороной исполнительного производства; при этом ФИО3 дважды направлялись запросы о согласовании времени приезда для передачи имущества, указанного в исполнительном документе.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается принятие ФИО2 мер к передаче документов ПАО «Коломенское ДРСУ» конкурсному управляющему должника.

При этом конкурсным управляющим ФИО3 не доказано наличие вины ФИО2 в непередаче документации ПАО «Коломенское ДРСУ».

Поскольку доказательств совершения ФИО2 виновных действий при исполнении (неисполнении) обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему не представлено, иных оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Коломенское ДРСУ» заявителем не приведено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения соответствующих требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу № А41-49501/20 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО «Коломенское ДРСУ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин