ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25694/2016

г. Саратов

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

от Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - ФИО4, доверенность от 09.01.2019 № 01/02-10

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Саратовской области,

на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года  по делу №А57-25694/2016 (о распределении судебных расходов, судья Е.Л. Большедворская), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315645000000430), 

к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, 

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ООО «Плавстройотряд», 

об обязании выдать Постановление Администрации Саратовского муниципального района «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков территориальной зоны Р-3»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к администрации Саратовского муниципального района об обязании выдать Администрацией постановление «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков территориальной зоны Р-3».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017

решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 решение

Арбитражный суд Саратовской области от 07.06.2017 и постановление Двенадцатого

арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 отменены, дело направлено на новое

рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018, суд обязал администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области выдать ИП ФИО2 разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:024919:94, 64:32:024919:95 – «причалы для маломерных судов».

18 января 2019 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 247712,29 руб., из которых 225000 руб. – оплата услуг представителей, 11858,01 руб. – проживание в отеле «Мираж» г. Казань в связи с явкой представителя в Арбитражный суд Поволжского округа, 407,15 руб. – почтовые расходы, 10447,13 руб. – транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года  

с Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по делу № А57-25694/2016 в размере 186240 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  Администрация муниципального района Саратовской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.     

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: взысканные судебные расходы чрезмерны и подлежат снижению, дело не представляло особой сложности, отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления вознаграждений по договорам поручения, договоры о зачете встречных требований не являются доказательствами оплаты вознаграждения.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такое заявление о распределении судебных расходах в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ). 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлены в суд следующие документы:

- договор поручения № 01-16 от 01 октября 2016 года, заключенный между ООО «Саратовогнезащита» (Поверенный) и ИП ФИО2 (Доверитель), по условиям которого Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области и оказать Доверителю услуги по выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков территориальной зоны Р-3» – зона природных ландшафтов вид – «причалы для маломерных судов 5.4.», для размещения лодочной базы на земельных участках с кадастровыми номерами 64:32:024919:95 и 64:32:024919:94 (п. 1.1., 1.2. договора). Настоящий договор является возмездным.

Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение в размере 30 000,00 руб. (п. 2.1. договора).

Стороны согласовали, что в состав вознаграждения, указанного в п. 2.1. настоящего договора, включены транспортные расходы Поверенного в объеме, необходимом для явки Поверенного в Арбитражный суд Саратовской области, а также расходы на почтовую, телефонную и электронную связь (Интернет) в объеме, необходимом для поддержания связи с Доверителем при исполнении поручения, предусмотренного разделом 1 настоящего договора (п. 2.3. договора);

- акт № 533 от 01 июня 2017 года на сумму 30 000,00 руб., согласно которому ООО «Саратовогнезащита» оказало услуги по предоставлению интересов ИП ФИО2 в суде по договору поручения № 01-16 от 01 октября 2016 года.

- договор № 10-17 о зачете встречных требований от 01 июня 2017 года, заключенный между ООО «Саратовогнезащита» и ИП ФИО2, по условиям которого Стороны на основании положений ст. 410 и 411 ГК РФ приняли решение произвести зачет встречных требований: по договору № 01-16 от 01 октября 2016 года (Об оказании услуг), по договору № 7 от 09 марта 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2016 года (Об аренде транспортного средства). ООО «Саратовогнезащита» подписанием настоящего Договора удостоверяет факт отказа от требований к ИП ФИО2 по договору № 01-16 от 01 октября 2016 года в сумме, указанной в п. 2 Договора;

- договор № 7 аренды транспортного средства без экипажа от 09 марта 2015 года, заключенный между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Саратовогнезащита» (Арендатор), по условиям которого Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору принадлежащие ему на праве собственности автомобиль для использования в соответствии с нуждами Арендатора. Арендная плата по данному договору составляет 20 000,00 руб.;

- акт приема-передачи транспортного средства (приложение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа) от 09 марта 2015 года.

- дополнительное соглашение от 01 января 2016 года к договору № 7 аренды транспортного средства без экипажа от 09 марта 2015 года, согласно которому арендная плата по договору № 7 аренды транспортного средства без экипажа от 09 марта 2015 года составляет 30000 руб.

- договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 22 июня 2017 года, заключенного между адвокатским кабинетом ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Доверитель) согласно которому, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю комплекс юридических (консультационных) услуг, связанных с подготовкой и подачей в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года по делу № А57-25694/2016, а также представлением интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции. За выполнение юридических услуг Доверитель уплачивает исполнителю гонорар в сумме 30 000,00 руб. (пункты 1, 2. договора);

- копия квитанции серия ЮР № 000003,

- договор поручения № 13-17 от 10 октября 2017 года, заключенный между ООО «Саратовогнезащита» (Поверенный) и ИП ФИО2 (Доверитель), по условиям которого Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа и оказать Доверителю ведению дела № А57-25694/2016 (п. 1.1., 1.2. договора). Настоящий договор является возмездным. Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение в размере 50000 руб. (п. 2.1. договора). Оплата за проживание представителя ФИО3, в связи с явкой в Арбитражный суд Поволжского округа, производится дополнительно к стоимости договора из средств Доверителя, размер оплаты за проживание в отеле «Мираж» составляет 5616,01 руб. (п. 1.4. договора). Стороны согласовали, что в состав вознаграждения, указанного в п. 2.1. настоящего договора, включены транспортные расходы Поверенного в объеме, необходимом для явки Поверенного в Арбитражный суд Поволжского округа, а также расходы на почтовую, телефонную и электронную связь (Интернет) в объеме, необходимом для поддержания связи с Доверителем при исполнении поручения, предусмотренного разделом 1 настоящего договора (п. 2.3. договора);

- акт № 601 от 15 декабря 2017 года на сумму 50 000,00 руб., согласно которому ООО «Саратовогнезащита» оказало услуги по предоставлению интересов ИП ФИО2 в суде по договору поручения № 13-17 от 10 октября 2017 года.

- договор № 14-17 о зачете встречных требований от 15 декабря 2017 года, заключенный между ООО «Саратовогнезащита» и ИП ФИО2, по условиям которого Стороны на основании положений ст. 410 и 411 ГК РФ приняли решение произвести зачет встречных требований: по договору № 13-17 от 10 октября 2017 года (Об оказании услуг), по договору № 7 от 09 марта 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2016 года (Об аренде транспортного средства). ООО «Саратовогнезащита» подписанием настоящего Договора удостоверяет факт отказа от требований к ИП ФИО2 по договору № 13-17 от 10 октября 2017 года в сумме, указанной в п. 2 Договора;

- договор поручения № 01-18 от 01 января 2018 года, заключенный между ООО «Саратовогнезащита» (Поверенный) и ИП ФИО2 (Доверитель), по условиям которого Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области и оказать Доверителю ведение дела № А57-25694/2016 (п. 1.1., 1.2. договора). Настоящий договор является возмездным. Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение в размере 30000 руб. (п. 2.1. договора). Стороны согласовали, что в состав вознаграждения, указанного в п. 2.1. настоящего договора, включены транспортные расходы Поверенного в объеме, необходимом для явки Поверенного в Арбитражный суд Саратовской области, а также расходы на почтовую, телефонную и электронную связь (Интернет) в объеме, необходимом для поддержания связи с Доверителем при исполнении поручения, предусмотренного разделом 1 настоящего договора (п. 2.3. договора);

- акт № 125 от 01 июля 2018 года на сумму 30000 руб., согласно которому ООО «Саратовогнезащита» оказало услуги по предоставлению интересов ИП ФИО2 в суде по договору поручения № 01-18 от 01 января 2018 года.

- договор № 2-18 о зачете встречных требований от 01 июля 2018 года, заключенный между ООО «Саратовогнезащита» и ИП ФИО2, по условиям которого Стороны на основании положений ст. 410 и 411 ГК РФ приняли решение произвести зачет встречных требований: по договору № 01-18 от 01 января 2018 года (Об оказании услуг), по договору № 7 от 09 марта 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2016 года (Об аренде транспортного средства). ООО «Саратовогнезащита» подписанием настоящего Договора удостоверяет факт отказа от требований к ИП ФИО2 по договору № 01-18 от 01 января 2018 года в сумме, указанной в п. 2 Договора;

- договор поручения № 10-18 от 18 июля 2018 года, заключенный между ООО «Саратовогнезащита» (Поверенный) и ИП ФИО2 (Доверитель), по условиям которого Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и оказать Доверителю ведение дела № А57-25694/2016 (п. 1.1., 1.2. договора). Настоящий договор является возмездным. Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение в размере 35000 руб. (п. 2.1. договора). Стороны согласовали, что в состав вознаграждения, указанного в п. 2.1. настоящего договора, включены транспортные расходы Поверенного в объеме, необходимом для явки Поверенного в Арбитражный суд Саратовской области, а также расходы на почтовую, телефонную и электронную связь (Интернет) в объеме, необходимом для поддержания связи с Доверителем при исполнении поручения, предусмотренного разделом 1 настоящего договора (п. 2.3. договора);

- акт № 420 от 18 июля 2018 года на сумму 35000 руб., согласно которому ООО «Саратовогнезащита» оказало услуги по предоставлению интересов ИП ФИО2 в суде по договору поручения № 10-18 от 18 июля 2018 года.

- договор № 11-18 о зачете встречных требований от 24 августа 2018 года, заключенный между ООО «Саратовогнезащита» и ИП ФИО2, по условиям которого Стороны на основании положений ст. 410 и 411 ГК РФ приняли решение произвести зачет встречных требований: по договору № 10-18 от 18 июля 2018 года (Об оказании услуг), по договору № 7 от 09 марта 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2016 года (Об аренде транспортного средства). ООО «Саратовогнезащита» подписанием настоящего Договора удостоверяет факт отказа от требований к ИП ФИО2 по договору № 10-18 от 18 июля 2018 года в сумме, указанной в п. 2 Договора;

- договор поручения № 12-18 от 25 сентября 2018 года, заключенный между ООО «Саратовогнезащита» (Поверенный) и ИП ФИО2 (Доверитель), по условиям которого Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа и оказать Доверителю ведению дела № А57-25694/2016 (п. 1.1., 1.2. договора). Настоящий договор является возмездным. Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение в размере 50000 руб. (п. 2.1. договора). Оплата за проживание представителя ФИО3, в связи с явкой в Арбитражный суд Поволжского округа, производится дополнительно к стоимости договора из средств Доверителя, размер оплаты за проживание в отеле «Мираж» составляет 6 240,00 руб. (п. 1.4. договора). Стороны согласовали, что в состав вознаграждения, указанного в п. 2.1. настоящего договора, включены транспортные расходы Поверенного в объеме, необходимом для явки Поверенного в Арбитражный суд Поволжского округа, а также расходы на почтовую, телефонную и электронную связь (Интернет) в объеме, необходимом для поддержания связи с Доверителем при исполнении поручения, предусмотренного разделом 1 настоящего договора (п. 2.3. договора);

- акт № 593 от 11 декабря 2018 года на сумму 50000 руб., согласно которому ООО «Саратовогнезащита» оказало услуги по предоставлению интересов ИП ФИО2 в суде по договору поручения № 12-18 от 25 сентября 2018 года.

- договор № 13-18 о зачете встречных требований от 12 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Саратовогнезащита» и ИП ФИО2, по условиям которого Стороны на основании положений ст. 410 и 411 ГК РФ приняли решение произвести зачет встречных требований: по договору № 12-18 от 25 сентября 2018 года (Об оказании услуг), по договору № 7 от 09 марта 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2016 года (Об аренде транспортного средства). ООО «Саратовогнезащита» подписанием настоящего Договора удостоверяет факт отказа от требований к ИП ФИО2 по договору № 12-18 от 25 сентября 2018 года в сумме, указанной в п. 2 Договора;

- почтовые квитанции;

- подтверждение гостиницы «Мираж» г. Казань от 11 сентября 2018 года о том, что ФИО3 проживала в гостинице «Мираж» г. Казань в однокомнатном стандартном номере, в период с 29 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года;

- квитанция от 22 ноября 2018 года на сумму 6 240,00 руб. за проживание в гостинице «Мираж»;

- кассовые чеки за покупку горюче-смазочные материалы,

- копия трудового договора № 21-ТД от 169 марта 2016 года, заключенного между ООО «Саратовогнезащита» (работодатель) и ФИО6 (Работник), согласно которому ФИО6 принята на работу на должность юрисконсульт; копия приказа о приема работника на работу от 16 марта 2016 года, ФИО6 принята в административный отдел на должность юрисконсульт; копия свидетельства о перемене имени от 28 сентября 2017 года, ФИО6 изменила фамилию на - Питерскую.

Таким образом, факт оказания юридических услуг установлен судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенных договоров поручения № 01-16 от 01 октября 2016 года, № 13-17 от 10 октября 2017 года, № 01-18 от 01 января 2018 года, № 10-18 от 18 июля 2018 года, № 12-18 от 25 сентября 2018 года, и договора (соглашение) об оказании юридической помощи от 22 июня 2017 года подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами подготовленными представителем ИП ФИО2 - ФИО7

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договора о зачете встречных требований - по договорам № 01-16 от 01 октября 2016 года, № 13-17 от 10 октября 2017 года, № 01-18 от 01 января 2018 года, № 10-18 от 18 июля 2018 года, № 12-18 от 25 сентября 2018 года; и квитанция – по договору (соглашение) об оказании юридической помощи от 22 июня 2017 года.

Доводы апеллянта о том, что расходы на проживание в отеле «Мираж» г. Казани, почтовые расходы, транспортные расходы, не подлежат взысканию судом, так как указанные расходы в соответствии с пунктами 2.2. договоров поручения, заключенных договоров поручения № 01-16 от 01 октября 2016 года, № 13-17 от 10 октября 2017 года, № 01-18 от 01 января 2018 года, № 10-18 от 18 июля 2018 года, № 12-18 от 25 сентября 2018 года между ООО «Саратовогнезащита» и ИП ФИО2, уже включены в сумму вознаграждения Поверенного, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, изучив условия договоров поручения № 01-16 от 01 октября 2016 года, № 13-17 от 10 октября 2017 года, № 01-18 от 01 января 2018 года, № 10-18 от 18 июля 2018 года, № 12-18 от 25 сентября 2018 года заключенных между ООО «Саратовогнезащита» и ИП ФИО2, установил, что Стороны согласовали, что в состав вознаграждения Поверенного, указанного в п. 2.1. настоящих договоров, включены транспортные расходы Поверенного в объеме, необходимом для явки Поверенного в суды, а также расходы на почтовую, телефонную и электронную связь (Интернет) в объеме, необходимом для поддержания связи с Доверителем при исполнении поручения, предусмотренного разделом 1 настоящих договоров.

Таким образом, суд согласился с доводами ответчика о неправомерности заявленных почтовых и транспортных расходов и отказал заявителю во взыскании расходов в указанной части.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования заявителя о взыскании с должника расходов на проживание представителя истца в гостинице «Мираж» во время участия представителя заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу в Арбитражном суде Поволжского округа, поскольку в соответствии пунктами 1.4. договора поручения № 13-17 от 10 октября 2017 года и договора поручения № 12-18 от 25 сентября 2018 года, Сторонами согласовано, что оплата за проживание представителя ФИО3, в связи с явкой в Арбитражный суд Поволжского округа, производится дополнительно к стоимости договора из средств Доверителя, размер оплаты за проживание в отеле «Мираж» составляет 5616,01 руб. и 6240 руб. соответственно.

Данные расходы заявителем подтверждены документально: подтверждением гостиницы «Мираж» г. Казань от 11 сентября 2018 года о том, что ФИО3 проживала в гостинице «Мираж» г. Казань в однокомнатном стандартном номере, в период с 29 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года; и квитанцией от 22 ноября 2018 года на сумму 6240 руб. за проживание в гостинице «Мираж».

Таким образом, с Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 правомерно взысканы расходы, связанные с проживанием представителя ФИО3 в отеле «Мираж», в связи с явкой в Арбитражный суд Поволжского округа по настоящему делу.

Кроме того, заявитель ссылается о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, путем заключения договоров о зачете встречных требований – по договорам № 01-16 от 01 октября 2016 года, № 13-17 от 10 октября 2017 года, № 01-18 от 01 января 2018 года, № 10-18 от 18 июля 2018 года, № 12-18 от 25 сентября 2018 года, не подтверждает факт их получения последним от истца.

Зачет встречного однородного требования (ст. 410 Гражданского кодекса РФ), как и надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ), представляет собой случай прекращения обязательства.

Арбитражное процессуальное законодательство не ставит право лица, в пользу которого принято решение, на возмещение понесенных судебных расходов в зависимость от того, в какой форме была произведена их оплата. Из ст. 110 АПК РФ также не следует, что возмещению подлежат судебные расходы, оплата которых осуществлена непременно денежными средствами.

Следовательно, независимо от того, произведены ли расходы на оплату услуг представителя в денежной или неденежной форме, лицо, в пользу которого принято решение арбитражным судом, вправе потребовать их возмещения с проигравшей стороны.

Из норм законодательства (в частности, ст. ст. 410, 423 ГК РФ) не следует, что под фактически уплаченными суммами во исполнение возмездного договора подразумеваются только суммы, уплаченные непосредственно в виде денежной суммы, и что уплатой не может быть признан зачет встречных требований.

Следовательно, расчеты между Поверенным и Доверителем во исполнение договоров поручения № 01-16 от 01 октября 2016 года, № 13-17 от 10 октября 2017 года, № 01-18 от 01 января 2018 года, № 10-18 от 18 июля 2018 года, № 12-18 от 25 сентября 2018 года могут быть совершены в любой форме, в том числе и путем зачета взаимных требований.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, и пришел к следующим выводам:

- по договору (соглашение) об оказании юридической помощи от 22 июня 2017 года, заключенному между адвокатским кабинетом ФИО5 и ФИО2, при заявленных 30000 руб., за составление апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании, суд счел возможным снизить его размер до 20 000 руб.;

- по договору поручения № 10-18 от 18 июля 2018 года, заключенному между ООО «Саратовогнезащита» и ИП ФИО2, при заявленных 35000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании, суд счел возможным снизить его размер до 20000 руб.;

- по договору поручения № 12-18 от 25 сентября 2018 года, заключенному между ООО «Саратовогнезащита» и ИП ФИО2, при заявленных 50000 руб., за участие в одном судебном заседании, суд счел возможным снизить его размер до 36240 руб., в том числе за проживание в отеле «Мираж» в размере 6240 руб.

По договорам поручения № 01-16 от 01 октября 2016 года, № 13-17 от 10 октября 2017 года, № 01-18 от 01 января 2018 года, заключенным между ООО «Саратовогнезащита» и ИП ФИО2, суд счел указанные размеры расходов обоснованными.

Суд первой инстанции, учитывая оказанные услуги, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, характер и степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма понесенных расходов в сумме 186240 руб. (30000 руб. – за рассмотрение дела в суде 1 инстанции (при первоначальном рассмотрении), 20000 руб. – за рассмотрение дела в суде 2 инстанции (при первоначальном рассмотрении); 50000 руб. – за рассмотрение дела в суде 3 инстанции (при первоначальном рассмотрении), 30000 руб. – за рассмотрение дела в суде 1 инстанции (при повторном рассмотрении), 20000 руб. – за рассмотрение дела в суде 2 инстанции (при повторном рассмотрении); 36240 руб. – за рассмотрение дела в суде 3 инстанции (при повторном рассмотрении), является разумной, соответствует объему услуг оказанных представителем при рассмотрении дела в трех инстанциях. Явного превышения размеров понесенных заявителем расходов разумных пределов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года по делу №А57-25694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова