ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-28099/2023

Дело № А41-59002/23

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «НЕГАБАРИТ 12» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу № А41-59002/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «НЕГАБАРИТ 12» к ООО «ЛТК-СТОЛИЦА» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕГАБАРИТ 12» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЛТК-СТОЛИЦА» о взыскании штрафа за непредъявление для перевозки груза в размере 70 000 руб.   

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НЕГАБАРИТ 12» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НЕГАБАРИТ 12» (далее исполнитель, истец) и ООО «ЛТК-СТОЛИЦА» (далее заказчик, ответчик) был заключен Договор-заявка перевозки груза от 24.03.2023, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту: 

<

...> – Московская обл., Щелковский р-н, д. Орлово, на транспортном средстве марки Вольво государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом под управлением водителя ФИО1 

В договоре стороны согласовали дату и время загрузки - 28.03.2023 с 10:00 до 12:00. 

В обоснование иска истец указывает, что направил 27.03.2023 транспортное средство на место погрузки. Однако, от ответчика поступило уведомление об одностороннем расторжении договора. В связи с чем, истец уведомил ответчика о том, что 28.03.2023 им будет составлен акта о срыве погрузки, и составил данный акт 28.03.2023. 

В соответствии договором размер штрафа составляет 20% от суммы фрахта, что составляет 70 000 руб. от стоимости перевозки, определенной сторонами в размере 350 000 руб. с НДС. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить штраф, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами был заключен договор-заявка, по условиям которой стороны согласовали дату и время погрузки груза 28.03.2023 с 10:00 до 12:00. 

Однако, накануне погрузки 27.03.2023 ответчик отказался от перевозки, уведомив об этом истца, о чем истец указывает в иске. 

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик уведомил истца об отмене от погрузки и о расторжении договора, дважды направив соответствующие уведомления по адресу электронной почты истца negabarit12@inbox.ru. 

Первоначально, 27.03.2023 в 12:24 ответчик направил по указанному адресу уведомление следующего содержания: погрузка 28.03.2023 по техническим причинам переноситься на более поздний срок, во избежание возникновения простоя а/м, непредъявления груза к перевозке, и связанных с этим последствий – автомобиль на погрузку не подавать. 

В этот же день, 27.03.2023 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора. 

Обмен документами и получение уведомлений ответчика по адресу электронной почты negabarit12@inbox.ru, истец не оспаривает. 

Таким образом, из материалов дела следует, что об отмене погрузки истцу стало известно за 1 сутки до погрузки. 

При таких обстоятельствах, прибытие транспортного средства на место погрузки и составление акта о срыве погрузки, не подтверждают срыв погрузки.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истцом не опровергнут довод ответчика об отсутствии необходимого специального разрешения на перевозку негабаритного груза.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу № А41-59002/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев