ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3934/2025

Дело № А40-1994/24

г. Москва

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда 

В.Р.Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ДЖАСТ ФУД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года 

по делу № А40- 1994/24,

по исковому заявлению ООО "ТОЧКА СБОРКИ" 

(правопреемник ИП ФИО1) 

к ООО "ДЖАСТ ФУД" 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАСТ ФУД" о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 14.04.2023 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, истец ФИО3 заменен на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЧКА СБОРКИ".

В судебном заседании 05.09.2023 Басманным районным судом города Москвы принято заявление об уточнении исковых требований.

Определением от 05.09.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда 28.02.2024 года принят отказ от иска по делу № А40-1994/24-138- 27 и прекращено производство по делу. Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАСТ ФУД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЧКА СБОРКИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАСТ ФУД" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 056 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года по делу № А40-1994/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2024г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А40-1994/2024 в части взыскания с ООО «ДЖАСТ ФУД» государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд 23.05.2024 года поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу № А40-1994/24-138-27, которое было принято к производству.

Через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд 28.08.2024 года поступило заявление ООО "ДЖАСТ ФУД" о взыскании судебных расходов по делу № А40-1994/24-138-27 в размере 500 000 руб. которое принято к рассмотрению совместно с заявлениями ИП ФИО1

Определением суда от 12 декабря 2024 года взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАСТ ФУД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЧКА СБОРКИ" (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАСТ ФУД" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере     40 056 (Сорок тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Заменен взыскатель по делу № А40-1994/24-138-27 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЧКА СБОРКИ" (ИНН: 

<

***>) на ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАСТ ФУД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЧКА СБОРКИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАСТ ФУД" (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и принять новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит определение оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит определение суда от 12 декабря 2024 года подлежащим частичной отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, определением суда 28 февраля 2024 года принят отказ от иска по делу № А40-1994/24- 138-27 и прекращено производство по делу.

 Полагая, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца после обращения с настоящим иском, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 60 000 руб. и услуг представителя в размере 2 000 000 руб.

Ответчик считает, что по заявленным основаниям (неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению запрошенной истцом документации, что повлекло отказ истца от договора займа) иск удовлетворению не подлежал, произведенные ответчиком оплаты признанием требований истца не являлись, а представляли собой исполнение ответчиком договора займа от 10 февраля 2022 года, от исполнения которого истец безосновательно отказался.

В этой связи ответчик просит отнести на истца судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение двух апелляционных и кассационной жалоб в общей сумме 36 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 000 руб. на истца.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела №А40-1994/24-138-27 завершилось полным отказом от исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из анализа указанных положений в предмет рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов входят обстоятельства, связанные с добровольным исполнением обязательств ответчиком после обращения истца в суд с иском.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 обратился в Басманный районный суда города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАСТ ФУД" о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Таким образом, суду следовало установить обстоятельства связанные с обращением истца о досрочном истребовании у ответчика денежных средств по договору займа.

Согласно Договора процентного займа №2022-02-10 от 10.02.2022г., заключенного между ФИО3 и ООО «ДЖАСТ ФУД»(далее - договор займа) займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в общем размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей (далее - сумма займа) в срок не позднее «18» февраля 2022г. (п. 1.1 договора займа).

В соответствие с п. 3.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты либо произвести зачет встречных однородных требований сторон при необходимости внесения денежного вклада в уставный капитал заемщика займодавцем.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что заемщик обязуется исполнить альтернативное обязательство в соответствии со ст. 308.1 ГК РФ, а именно до 30.09.2022г. заемщик обязан совершить одно из двух действий, выбор между которыми принадлежит

займодавцу:

3.2.1 возвратить заем и проценты за пользование в срок до 31.03.2023г.

3.2.2 произвести зачет встречных однородных требований сторон при необходимости внесения денежного вклада в уставный капитал заемщика займодавцем.

3.3.   В случае выбора Заимодавцем возврата займа и уплаты процентов:

3.3.1. Возврат займа осуществляется до срока, указанного в п. 3.1.1. равными траншами на ежемесячной основе, тем не менее в сумме, не превышающей 3% от оборота компании, но тем не менее, в срок, не превышающий двух лет со дня заключения настоящего Договора. В случае истечения двухлетнего срока с момента заключения настоящего Договора обязательство по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом считается наступившим в дату истечения такого двухлетнего срока. Если указанное 3х- процентное ограничение приведет к увеличению срока возврата займа и начисленных процентов свыше двухлетнего срока, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору с условием о продлении срока возврати Стороны вправе согласовать любое другое условие о сроке и порядке возврата займа и начисленных процентов дополнительным соглашением к настоящему Договору. Сумма займа считается полностью возвращенной в момент зачисления последнего транша денежных средств на банковский счет Заимодавца.

3.3.2. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня предоставлений займа, и заканчивается днем возврата займа. При этом день возврата Займа включается в расчетный период начисления процентов. При исчислении процентов период пользования займом принимается равным количеству календарных дней, а количество дней в году равным 365 дням.

3.3.3. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа.

3.4.   В случае выбора Заимодавцем зачета встречных однородных требований Сторон при необходимости внесения денежного вклада в уставный капитал Заемщика Заимодавцем.:

3.4.1 Размер вклада в имущество Общества составит полную сумму перечисленное займа и сумму начисленных процентов по нему. Общество после Получения от Заимодавца заявления о принятии его в участники Общества и зачете встречных однородных требований по возврату займа и необходимости внесения вклада, обязано гарантировать принятие участниками Общества всех необходимых решений и завершить все необходимое оформление для принятия новой редакции устава Общества и принятия Заимодавца в участники Общества в срок не более 50 календарных дней с даты получения от Заимодавца заявления.

3.4.2. В Случае если Заимодавцем выбран альтернативный способ исполнения Обязательства по настоящему Договору, но при этом до даты, указанной в пункте 3.4.1 Настоящего Договора, им не получена в собственность доля в уставном капитале Заемщика в порядке, определенном Корпоративным договором от 10.02.2022, настоящим Договором и Соглашением о намерениях от 10.02.2022, обязательство по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа считается наступившим в дату, указанную в пункте 3.2. настоящего Договора, при этом, положения п. 3.2.1 настоящего Договора не применяются.

Как указывает истец в своем исковом заявлении и не оспаривается ответчиком договор займа должен был исполняться в соответствие с условиями в. 3.2.1 и 3.3.1. 

При этом согласно представленным документам единственная оплата с даты заключения договора займа и до обращения в суд поступила от ответчика в адрес истца только в октябре 2022 года на сумму 737 874, 55 руб. после направления заявления от 30.08.2022г. об отказе от исполнения договора займа. Также истец полагает, что основанием для досрочного расторжения договора займа послужило нарушение ответчиком условий в части подтверждения целевого расходования суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обращения истца в суд с настоящим иском о досрочном возврате суммы займа, обусловлено существенными нарушениями условий заключенного договора займа со стороны ответчика. 

Следовательно, исполнение ответчиком обязательства по возврату указанной суммы отценено судом как добровольное исполнение ответчиком требований истца после обращения в суд с иском, что влечет за собой последствия, предусмотренные пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в части распределения государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как в обжалуемом определении отсутствует анализ, в чем выражается существенность нарушения прав истца, какие невосполнимые потери либо иные неблагоприятные последствия, лишающие истца права на получение того, на что он рассчитывал при заключении сделки, наступили для истца.

 Согласно письменным пояснениям ответчика от 22 февраля 2024 года, приобщенным судом в заседании 26 февраля 2024 года, по результатам которого был принят отказ от иска, ответчик не признавал правомерности отказа истца от договора займа и не заявил о добровольном удовлетворение исковых требований, а обращал внимание на то, что произведенные ответчиком платежи относятся к исполнению обязательств должника по п. 3.3 договора займа.

Договор займа не содержит условия о целевом использовании денежных средств и последствиях нецелевого использования. Ни одно из положений Договора займа невозможно толковать как устанавливающее условие о целевом характере предоставленного займа.

Более того, непоследовательно противоречивым является поведение самого истца, не смотря на наличие в п. 7.10 договора займа условия о том, что договор займа является составной частью единой сделки, оформленной настоящим договором, соглашением о намерениях от 10.02.2022г. и Корпоративным договором от 10.02.2022г., заявившего 29 августа 2022 года отказ только от исполнения договора займа, что по сути является не отказом от сделки, а односторонним изменением её условий, тогда как право на одностороннее внесудебное изменение условий единой сделки у истца отсутствует.

В этой связи односторонний отказ от исполнения истцом договора займа от 10 февраля 2022 года нельзя признать правомерным действием, соответствующим положениям ст.450 ГК РФ либо условиям единой сделки и влекущим указанные в нем последствия.

Таким образом, иск был предъявлен истцом неправомерно и удовлетворению не подлежал, что влечет отказ в требовании истца и правопреемника истца во взыскании представительских расходов и отнесении на ответчика судебных расходов истца по настоящему делу.

Основания для довзыскания с проигравшей стороны 40 056 руб. госпошлины в доход федерального бюджета отсутствуют, так как истец при обращении с настоящим иском в суд общей юрисдикции уплатил госпошлину в установленном для данного требования максимальном размере в 60 000 руб., а после передачи дела в арбитражный суд размер исковых требований не увеличивал, в этой связи истец имеет право на возврат из федерального бюджета 70 процентов госпошлины за заявленный в суде первой инстанции отказ от иска, что в денежном выражении составляет 42 000 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

В отношении расходов ответчика на оплату услуг представителя представлены доказательства их несения, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности пределов, суд апелляционной инстанции снижает их размер до 150 000 руб.

В остальном расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение двух апелляционных и кассационной жалоб относятся на истца в общей сумме 36 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года по делу № А40-1994/24 отменить в части  взыскания с ООО «Джаст Фуд» в пользу ООО «Точка Сборки» 60 000 руб.   возмещения расходов по оплате госпошлины,  взыскания с ООО «Джаст Фуд» в пользу ИП ФИО1 500 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 40 056 руб.  госпошлины в доход федерального бюджета, в указанной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Точка Сборки» в пользу ООО «Джаст Фуд» 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 36 000 руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части заявления ООО «Джаст Фуд»  отказать.

Возвратить ООО «Точка Сборки» 42 000 руб.  госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 572498 от 07.10.2022 (плательщик ФИО3)  из федерального бюджета.

В  части замены ООО «Точка Сборки» на ИП ФИО1 по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года по делу № А40-1994/24 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                                 В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.