Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2272/2022

г. Хабаровск

29 апреля 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 18 апреля 2022 года. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Высота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>, пом. III, ком. 6 РМ1Р)

о взыскании 121 908,52 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Высота» о взыскании штрафа в размере 121 908,52 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 675 руб.

Определением суда от 18.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А73-2272/2022.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно удовлетворения искового заявления.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв ответчика.

18.04.2022 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение об удовлетворении исковых требований в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.04.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (Покупатель) и ООО «Торговый дом «Высота» (Поставщик) заключен договор поставки от 14.12.2020 № 5522/0АЭ-ЦДЗС/20/1/1 (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.2-1.3 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации. Наименование товара, количество, сроки поставки товара указаны в спецификации. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя на отгрузку товара, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 3.1.6 Договора Поставщик обязан поставлять получателям товар в соответствии с разнарядкой.

В рамках Договора ОАО «РЖД» направило 24.12.2020 в адрес ООО «Торговый дом «Высота» разнарядку № 1 о необходимости поставки товара на сумму 918 944,72 руб. не позднее 10.02.2021, товара на сумму 412 209,16 руб. не позднее 10.04.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в адрес Покупателя не был поставлен товар в период февраля 2021 года на сумму 853 747,76 руб., в период апреля 2021 года на сумму 363 337,36 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10.1 Договора за не поставку товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Не поставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему Договору в целом либо по отдельным наименованиям Товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки Товара в соответствии с настоящим Договором.

Размер штрафа за недопоставку товара в феврале 2021 года исчислен истцом в размере 85 374,78 руб. (853 747,76 руб. * 10%), в апреле 2021 года  - 36 533,74 руб. (365 337,36 руб. * 10%).

Согласно пункту 10.22 Договора поставщик обязан уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней) не позднее 10 календарных дней с даты предъявления покупателем требования об уплате.

Истцом в адрес ООО «Торговый дом «Высота» была направлена претензия от 09.04.2021 № 1424/ДВОСТ ДМС с требованием об уплате штрафа за не поставку товара в феврале 2021 года.

Кроме того, на основании пункта 15.3 Договора Покупатель направил в адрес Поставщика уведомление о расторжении договора от 09.06.2021  № 2368/ДВОСТ ДМС с требованием оплаты штрафа в размере 36 533,74 руб. за не поставку товара в апреле 2021 года.

Поскольку досудебные требования истца об уплате штрафа были оставлены ответчиком без удовлетворения, он обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на наличие оснований для списания неустойки, а также её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по Договору в виде не поставки Товара Покупателю ответчиком не оспаривается, в этой части разногласия между сторонами отсутствуют.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом споре Договор между сторонами заключался не в предусмотренном Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке, в связи с чем основания для применения к правоотношениям сторон указанного Постановления и рассмотрения вопроса о наличии оснований для списания штрафа отсутствуют.

Согласно пункту 15.5 Договора при полном или частичном отказе Покупателя от Договора (расторжении Договора Покупателем) по основаниям, предусмотренным законом или Договором, условия об ответственности Поставщика, установленные Договором, сохраняют свою силу после такого отказа (расторжения).

Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства по Договору, ответчиком не представлено.

Расчёт неустойки проверен судом, нарушений не установлено.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания предусмотренной Договором неустойки в виде штрафа в размере 10 % от суммы не поставленного Товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришёл к следующему.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу указанной нормы при заключении договора его стороны свободны в определении как принимаемых обязательств, так и последствий их нарушения. Вмешательство суда в условия договора, определённые его сторонами, может быть обусловлено исключительными обстоятельствами, наличие которых не усматривается из материалов рассматриваемого дела.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, как и доказательств последующего исполнения обязательства по поставке товара в адрес истца, суд не находит оснований для её уменьшения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на лицо не в пользу которого принят окончательный судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Высота» в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере 121 908,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья   Е.П. Гребенникова