Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 июля 2021 года

Дело № А40-83395/2021-144-567

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения  подписана 25 июня 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению 231 Военной прокуратуры гарнизона

о привлечении ООО «НИТРО-СТРОЙ» к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2021)

третье лицо: ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» МО РФ

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

231 Военная прокуратура гарнизона обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «НИТРО-СТРОЙ» к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв не представило, требования заявителя не оспорило.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением от 25.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части, суд привлек ООО «НИТРО-СТРОЙ» к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 рублей.

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд составляет мотивированный текст решения.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст.28.4 КРФоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации, в том числе и по ч.2 ст.7.24 КРФоАП.

В силу ст.25.11 КРФоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Учреждение) образовано на основании приказа Минобороны России от 08.12.2015 № 753. В соответствии с установленными пунктами 18 и 19 Устава Учреждения целями и видами деятельности последнее уполномочено на решение в Министерстве обороны Российской Федерации вопросов и задач по управлению и распоряжению закрепленным имуществом, в связи с чем наделено, в том числе, правом осуществлять проверку законности его использования.

16.12.2019 между Учреждением и ООО «Аргус» заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому ООО «Аргус» передал в федеральную собственность и оперативное управление Учреждения недвижимое имущество, а именно: нежилое здание площадью 20 159 кв.м, по адресу: г. Москва, 

<

...> кв., домовл. 14, стр. 2, (77:17:0120114:3716; далее - Объект). 

Из выписки ЕГРН следует, что за Учреждением на праве оперативного управления закреплен находящийся в собственности Российской Федерации объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...> кв., домовл. 14, стр. 2: нежилое помещение общей площадью 20 159 кв.м., кадастровый номер 77:17:0120114:3716 (запись о регистрации права собственности Российской Федерации № 77:17:0120114:3716-77/017/2020-7 от 23.03.2020, о регистрации права оперативного управления Учреждениям 77:17:0120114:3716-77/017/2020-8 от 23.03.2020).

Таким образом, в силу ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственником указанных нежилых помещений является Российская Федерации в лице Учреждения.

09.04.2021 231 военной прокуратурой гарнизона с привлечением представителя Учреждения проведена проверка порядка использования указанного нежилого помещения, которой установлено, что часть нежилого помещения площадью 761,01 кв.м. находится в фактическом пользовании ООО «НИТРО-СТРОЙ» (акт осмотра от 09.04.2021 с приложением фотографий осматриваемого объекта). Договор, либо иной документ, подтверждающий право пользования ООО «НИТРО-СТРОЙ» частью названного нежилого помещения, на момент осмотра представлен не был, при этом каких-либо договорных отношений с собственником имущества (законным пользователем в лице Учреждения) не заключалось.

Таким образом, в ходе проводимой 231 военной прокуратурой гарнизона проверки установлено, что находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества используется ООО «НИТРО-СТРОИ» без надлежаще оформленных документов.

В рамках проводимой проверки 14.04.2021 опрошен представитель ООО «НИТРО-СТРОИ» по доверенности ФИО1, который предъявил оригинал договора аренды от 01.10.2018 № 008-Б-1-Л, заключенный между ООО «Аргус» и ООО «НИТРО-СТРОИ», и настаивал на законности нахождения «ООО НИТРО-СТРОЙ» на Объекте.

Однако согласно ответу бывшего генерального директора ООО «Аргус» ФИО2 от 25.02.2021 последний договор аренды от 01.10.2018 № 008-Б-1-Л не подписывал.

Вместе с тем конкурсный управляющий ООО «Аргус» в своем ответе от 18.02.2021 на запрос Учреждения сообщил об отсутствии ООО «НИТРО-СТРОЙ» в бухгалтерском учете ООО «Аргус».

Кроме того, Учреждение в период с 16.12.2019 по дату составления настоящего заявления денежные средства в счет аренды от ООО «НИТРО-СТРОЙ» не получало, при этом какие-либо дополнительные соглашения между ФГАУ «УИСП» Минобороны России и ООО «НИТРО-СТРОЙ» не заключались.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий ООО «НИТРО-СТРОЙ» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.7.24 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности прокуратурой 14.04.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «НИТРО-СТРОЙ».

Согласно ч.2 ст.7.24 КРФоАП использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ч.2 ст.7.24 КРФоАП и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ООО «НИТРО-СТРОЙ» по ч.2 ст.7.24 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены прокуратурой для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.  

Рассмотрев представленные прокуратурой административные материалы суд установил, что оснований для освобождения ООО «НИТРО-СТРОЙ» от ответственности не установлено, последнее не приняло всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у индивидуального предпринимателя имелась.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса российской федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Срок привлечения общества к административно ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку общество имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до согласования передачи ему этого имущества в арендное пользование с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальным органом.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление прокуратуры г.Москвы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ, а также характер совершенного административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение в соответствии с ч.2 ст.7.24 КРФоАП за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч.2 ст.7.24 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 7.24, 23.1, 28.2, 28.3, 28.4 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «НИТРО-СТРОЙ» (115404, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ. II КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2007, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Получатель: Московская городская военная прокуратура, ИНН 

<

***>, КПП 771401001, Банковские реквизиты: Управление Федерального казначейства по г. Москве, Банк: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО), р/сч 

<

***>, л/счет 

<

***>, БИК 044525000, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 45348000000, КБК 41511601071019000140.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Г.Н. Папелишвили