РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20074/21-120-128

30 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет секретарь судебного заседания  Тетерин А.Н.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании 

дело по иску (заявлению) 

ООО ЧОП «Грааль»

ответчик: АО «ГУОВ» 

о взыскании суммы задолженности в размере 1 848 818,86 руб.

с участием:

от истца: не явка, извещён

От ответчика: ФИО1 (доверенность № Д-786 от 07.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Грааль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО «ГУОВ» о взыскании суммы задолженности в размере 1 848 818,86 руб..

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, 04 октября 2019 года между АО «ГУОВ» и ООО ЧОП «Грааль» были подписаны договоры:

1)№ 1415187377432090942000000/2019/2-2033 на оказание услуг по охране объекта, в рамках ГК на полный комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству объекта: «Строительство здания для учебно-тренажерного комплекса на территории филиала ВУНЦ ВМФ» (г. Санкт-Петербург, 

<

...>) (шифр 347/29), далее по тексту - договор № 1415187377432090942000000/2019/2-2033;

2)№ 1213187377122090942000000/2019/2-2035 на оказание услуг по охране объекта, в рамках ГК на полный комплекс работ по объекту: «Реконструкция тепловых сетей военного городка№ 7 войсковой части 37535» (шифр 2/718-ИС), далее по тексту - договор № 1213187377122090942000000/2019/2-2035.

Предметами указанных договоров определено оказание охранных услуг в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 г.   № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: охрана имущества АО «ГУОВ», обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, находящегося в пределах территории, а также офисных и других помещениях, расположенных по адресу в соответствии с Приложением № 3 к договорам; количество постов может изменяться в большую или меньшую сторону по указанию АО «ГУОВ» (далее по тексту - ответчик). Срок оказания услуг: 12 месяцев с даты выставления постов.

В рамках договора № 1415187377432090942000000/2019/2-2033 и договора № 1213187377122090942000000/2019/2-2035 ответчик взял на себя обязательства, в том числе:

1)оплачивать оказанные охранные услуги (пункт 2.1.1.);

2)в течение 30 рабочих дней рассмотреть и подписать представленные ООО ЧОП «Грааль» Акты приема-сдачи оказанных услуг или дать письменные мотивированные возражения (пункт 2.1.7.);

3)осуществлять оплату оказанных услуг в течение 90 рабочих дней после подписания Актов приема-сдачи оказанных услуг (пункт 4.4.).

ООО ЧОП «Грааль» (далее по тексту - истец) обязалось в том числе:

1)обеспечить надлежащее исполнение обязательств, принятых на себя в соответствии с договором (пункт 3.1.3.);

2)своевременно рассматривать, подписывать и передавать АО «ГУОВ» материалы о ходе выполнения своих обязательств по договору: счета-фактуры, Акты приема-сдачи оказанных услуг (пункт 3.1.17.);

3)предоставлять для согласования Акт приема-сдачи оказанных услуг не позднее 03 числа месяца, следующего за отчётным, и счёт-фактуру (пункт 4.3.).

Стоимость ежемесячно оказываемых по каждому из указанных выше по тексту двух договоров была определена в Приложении № 2 «Протокол о согласовании цены и порядка оплаты охранных услуг» к договорам:

90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается) за услуги одного невооруженного поста охраны за один месяц работы;

1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается) за услуги одного невооруженного поста охраны в составе одного сотрудника ЧОП с графиком работы ежедневно-круглосуточно за 12 месяцев работы.

За период действия договоров от 04.10.2019 г. истцом оказаны ответчику охранные услуги:

1)по договору № 1415187377432090942000000/2019/2-2033 в размере 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.;

2)по договору № 1213187377122090942000000/2019/2-2035 в размере 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

03 декабря 2020 г. на адрес АО «ГУОВ» была выслана претензия о погашении задолженности по договору № 1415187377432090942000000/2019/2-2033, по договору № 1213187377122090942000000/2019/2-2035, а также по оплате неустойке по указанным договорам.

08 декабря 2020 г. претензия была получена ответчиком. В соответствии с пунктом 6.2 договоров ответчик должен был предоставить ответ в течение 10 рабочих дней с даты получения, т.е. в срок до 23 декабря 2020 г.

На момент рассмотрения иска ответ на претензию отсутствует.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку по договору № 1415187377432090942000000/2019/2-2033 от 04.10.2019 г. в размере 15 699 (пятнадцати тысяч шестисот девяноста девяти) рублей 75 копеек, неустойку по договору № 1213187377122090942000000/2019/2-2035 от 04.10.2019 г. в размере 15 699 (пятнадцати тысяч шестисот девяноста девяти) рублей 75 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при этом ссылается на неправомерное начисление неустойки в период объявленного в регионе режима повышенной готовности. Представил контррасчет штрафных санкций.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительством РФ принято постановление от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (опубликовано 06.04.2020г.).

Согласно п. 1 данного постановления на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ряда должников, в число которых в силу пп. «б» п. 1 постановления № 428 от 03.04.2020г. и Перечня системообразующих организаций Российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития Российской экономики.

АО «ГУОВ» включено в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 №3 (п.153 Перечня системообразующих организаций Российской экономики.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данную позицию также выразил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой корона вирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном 30.04.2020г.: одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10).

В период моратория на банкротство не начисляются неустойки (штрафов и пени), ведь в этот период должники освобождаются от санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, которые возникли до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, начисление неустойки возможно исключительно до момента опубликования 05.04.2020г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными в отношении основного долга и с учетом снижения неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и неустойки части, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  АО «ГУОВ» в пользу ООО ЧОП «Грааль» 1 841 070,20 руб. (Один миллион восемьсот сорок одна тысяча семьдесят рублей 20 копеек), из которых 908 709,68 руб. (Девятьсот восемь тысяч семьсот девять рублей 68 копеек)  задолженность по договору № 1415187377432090942000000/2019/2-2033 от 04.10.2019 г., 908 709,68 руб. (Девятьсот восемь тысяч семьсот девять рублей 68 копеек)  задолженность по договору № 1213187377122090942000000/2019/2-2035 от 04.10.2019 г., 11 825,42 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать пять рублей 42 копейки) неустойка по договору № 1415187377432090942000000/2019/2-2033 от 04.10.2019 г., 11 825,42 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать пять рублей 42 копейки)  неустойка по договору № 1213187377122090942000000/2019/2-2035 от 04.10.2019 г., а также расходы по госпошлине в сумме 31 411 руб. (Тридцать одна тысяча четыреста одиннадцать рублей), а также судебные расходы на оплату услуг по пересылке корреспонденции в сумме 299,16 руб. (Двести девяносто девять рублей 16 копеек).  В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова