СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-14961/2023

15.09.2023

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-6143/2023) департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2023 (мотивированное решение от 17.08.2023) делу №А45-14961/2023 (судья Редина Н.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Альфа» (630133, Новосибирская область, Новосибирск город, Лазурная улица, 22, 115, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к департаменту лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (630091, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО1 улица, 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании совершить действия, взыскании денежных  средств, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Альфа» (далее - ООО «Регион Альфа», общество) обратилось к департаменту лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (далее - департамент) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании утвердить документы о приемке товара в ЕИС, взыскании 29 956 руб. 42 коп. задолженности, 17 000 руб. штрафа по государственным контрактам №33, №34 от 18.04.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 (мотивированное решение от 24.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, департамент в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем жалобы указано следующее: при расчете стоимости за поставленный бензин департамент исходит из стоимости, указанной в чеке, выданным при заправке транспортного средства на АЗС, а не протоколом заправки, предоставленным поставщиком; департаментом при расчете стоимости учитываются дни, когда осуществлялась фактическая заправка транспортного средства. Поставщиком же при расчете стоимости за поставленный товар берется период календарного месяца. Разница между расчетами истца и ответчика составляет 1685 руб. 42 коп. Заявленная истцом сумма рассчитана без учета требований федерального законодательства. Судом первой инстанции не приняты во внимание нормы, изложенные в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 №19, правоприменительной практике, что послужило основанием для принятия судебного акта, противоречащего нормам материального права. Также судом не приняты во внимание доводы департамента по факту нарушения сроков подписания документов о приемке товара УПД, по государственным контрактам. Так, постановлением Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 05.07.2023 № 51-19-25/2023-5502 производство по делу прекращено, совершенное правонарушение признано малозначительным, вынесено устное замечание. Таким образом, применение штрафных санкций как за нарушение приемки УПД, так и заправку транспортных средств – безосновательно. Заправка осуществлялась на АЗС вне действующего списка с согласия (пассивного молчания) поставщика. Каких-либо негативных последствий ни для истца, ни для ответчика, ни для АО Газпромнефть от заправки автотранспортных средств на АЗС вне действующего списка не наступило.

ООО «Регион Альфа» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.04.2023 между обществом (поставщик) и департаментом (заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола рассмотрения заявок № 0151100016223000006 от 13.04.2023 и № 0151100016223000005 от 13.04.2023, и пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заключены государственные контракты № 33 и 34, согласно которым поставщик осуществил передачу горюче- смазочных материалов для нужд заказчика в соответствии со спецификацией и на условиях, предусмотренных контрактами.

30.04.2023 по контракту № 33 от 18.04.2023 поставщиком в адрес заказчика согласно универсальному передаточному документу № 305 от 30.04.2023 передан товар (Бензин АИ-92) в объеме 360, 35 л на сумму 16 900, 42 руб.

30.04.2023 по контракту № 34 от 18.04.2023 поставщиком в адрес заказчика согласно универсальному передаточному документу № 304 от 30.04.2023 передан товар (Бензин АИ-95) в объеме 240 л на сумму 13 053 руб.

В соответствии с п. 2.8 контрактов поставщик сформировал с использованием единой информационной системы, подписал усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и разместил в единой информационной системе документы о приемке № 295 и 296 от 01.05.2023.

Покупатель в нарушение установленных п. 2.10 контрактов сроков (не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке), рассмотрел данные документы спустя 8 рабочих дней 15.05.2023 и, не верно интерпретируя п. 4.1.1 контрактов, отклонил документы о приемке (дважды) с формулировкой: поставщиком не осуществляется перерасчет стоимости поставленного товара с учетом формулы цены контракта, указанной в п. 4.1.1. контракта, без указания обоснованных причин и иной необходимой информации.

Поставщиком сформированы документы в соответствии с п. 4.1.1, согласно которому цена контракта определяется по формуле: отпускная цена поставщика за единицу поставляемого товара в месяце (периоде) поставки, указываемая поставщиком в счете и/или счет-фактуре, товарной накладной, спецификации. Цена за единицу товара в документах о приемке сформирована согласно спецификации к контрактам и Приказу № 14 от 31.12.2022 «О розничных ценах на ГСМ».

Согласно п. 4.5 контрактов оплата поставленного товара производится за фактически поставленный товар, на основании документа о приемке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 7 рабочих дней после подписания документа о приемке в единой информационной системе заказчиком.

По причине неподписания документов о приемке департаментом не производится оплата.

Согласно п. 9.9 контрактов неотъемлемой частью контракта является приложение N 2, в котором определен список точек обслуживания и ответчик обязан соблюдать условия контрактов.

За период действия контракта представители Заказчика неоднократно (12 раз) нарушили условия Государственного контракта и осуществили заправки на АЗС в не действующего списка, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.5 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления штрафа за 17 фактов нарушения условия контрактов (2 – просрочка подписания УПД, 15 – заправка заправки на АЗС в не действующего списка).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден, документально ответчиком не оспаривается.

Между сторонами фактически имеется спор о стоимости переданного по контрактам департаменту товара.

Проанализировав условия контрактов по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о необходимости понимания договора в предложенном истцом смысле.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка определения цены товара, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - рacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 4.1.1 контрактов цена контракта определяется по формуле: отпускная цена поставщика за единицу поставляемого товара в месяце (периоде) поставки, указываемая поставщиком в счете и/или счет-фактуре, товарной накладной, спецификации.

Вопреки утверждениям подателя жалобы в указанных договорах отсутствует та формула, на которую ответчик постоянно ссылался как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции.

В выставленных истцом счетах-фактурах, указаны цены, не превышающие контракта. Именно данная цена (указанная с счетах-фактурах (УПД) и является отпускной ценой по пункту 4.1.1 контрактов.

Вопреки доводам ответчика, стоимость указанная в чеках при заправке автомобиля на АЗС, в соответствии с условиями контрактов не является юридически значимой. 

Судебная практика, на которую ссылает ответчик, основана на других фактических обстоятельствах, условия договора о цене сформированы иным образом, в связи с чем не может служить ориентиром для разрешения спора.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере  ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга.

А поскольку контракты заключены в рамках 44-ФЗ, оплата возможна после об утверждения документов о приемке товара в ЕИС, а материалами дела подтверждается необоснованное уклонение департамента от исполнения данной обязанности, суд правомерно удовлетворил и требования в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенными ответчиком 17 фактов нарушения условий контрактов, обстоятельства которых ответчиком не оспариваются, суд обоснованно в соответствии с условиями контрактов взыскал с ответчика 17 000 руб. штрафа (по 1000 руб. за каждый факт нарушения).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

С учетом количества нарушений, невысокой суммы штрафа (1000 руб.), в отличие от согласованных в отношении нарушений обязательств поставщика, не усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2023 (мотивированное решение от 17.08.2023) делу №А45-14961/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев