ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А48-6042/2019

г. Воронеж

23 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2019 по делу № А48-6042/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кудряшова А.Г.) по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Мценский городской краеведческий музей им. Г.Ф. Соловьева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 284 руб. 94 коп. за период с 24.11.2018 по 06.12.2018 неустойки по контракту №0354300017318000001-0217962-01 от 03.09.2018, 71 032 руб. 35 коп. штрафа и 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Мценский городской краеведческий музей им. Г.Ф. Соловьева» (далее – МБУ «Мценский краеведческий музей», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел» (далее - ответчик, ООО «Агропромстрой-Орел») о взыскании 4 284 руб. 94 коп. неустойки по контракту №0354300017318000001-0217962-01 от 03.09.2018 за период с 24.11.2018 по 06.12.2018, 71 032 руб. 35 коп. штрафа и 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агропромстрой-Орел» в пользу МБУ «Мценский краеведческий музей» взыскан штраф за ненадлежащее исполнение контракта №0354300017318000001-0217962-01 от 03.09.2018 в сумме 71 032 руб. 35 коп.; 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агропромстрой-Орел» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

МБУ «Мценский краеведческий музей» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2019 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между МБУ «Мценский краеведческий музей» (заказчик) и ООО «Агропромстрой-Орел» (подрядчик) был заключен контракт № 0354300017318000001-0217962-01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений муниципального бюджетного учреждения «Мценский городской краеведческий музей им. Г.Ф. Соловьева» по адресу: 

<

...> (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений указанного музея на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно п. 2.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 3 551 617 руб. 60 коп. 

На основании п. 3.3. контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней. 

Пунктом 7.4. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В силу пункта  7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 процента цены контракта (этапа), что составляет 71 032 руб. 35 коп. 

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта подлежит возврату подрядчику в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ. 

06.12.2018 между МБУ «Мценский краеведческий музей» и ООО «Агропромстрой-Орел» было заключено дополнительное соглашение к контракту, которым изменена цена контракта. Таким образом, по состоянию на 06.12.2018 цена контракта составила 3 413 988 руб. 02 коп. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Агропромстрой-Орел» выполнило соответствующие работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 28.09.2018 на сумму 1 082 953 руб.,  от 16.11.2018 на сумму 1 012 592 руб. 09 коп., от 16.11.2018 на сумму 26 916 руб. 73 коп., от 30.11.2018 на сумму 1 291 526 руб. 20 коп., подписанными в двустороннем порядке.

Приемочной комиссией заказчика 06.12.2018 был составлен акт приемки законченных работ на объекте, согласно которому установлена, согласно представленных подрядчиком документов (КС-2, КС-3) фактическая стоимость работ, а также установлено, что работы на объекте завершены. 

В материалах дела также имеются: предписание №1/64 от 11.09.2018, №2/64 от 25.09.2018, №3/64 от 24.10.2018 КУОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК», привлеченного к контролю за ходом выполнения работ заказчиком в соответствии с п. 4.3. контракта в качестве экспертной организации. 

В указанных предписаниях зафиксированы неоднократные нарушения ведения работ подрядчиком на объекте заказчика как в виде оформления ведения работ (ведение 4 соответствующих журналов, издание приказов и др.) так и в виде производства самих работ (установление параизоляционной пленки, гильз в местах прокладки кабеля через стены и пр). 

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий контракта сторонами велась претензионная переписка. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Истец осуществил возврат обеспечения исполнения контракта ответчику за вычетом причитающейся в данном случае истцу неустойки, расчет которой произведен им самостоятельно. Платежное поручение от 13.12.2018 № 627971. 

В связи с неполным удержанием пени и не удержанием штрафа из обеспечения исполнения контракта, возвращенного ответчику, а также в связи с неуплатой пени и штрафа ответчиком в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований МБУ «Мценский краеведческий музей», обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ. 

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 и подпункта б) пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 данных Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно). 

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику штраф в сумме 71 032 руб. 35 коп. Данный пункт контракта дополнительным соглашением не изменен.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается неоднократным внесением предписаний об устранении некачественно выполненных работ и требований об устранении нарушений.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта №0354300017318000001-0217962-01 от 03.09.2018 в сумме 71 032 руб. 35 коп. заявлены правомерно. Размер штрафа судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судами учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера заявленного штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и адвокатом Климановым В.В. (поверенный) был заключен договор поручение №27-02/2017 от 27.02.2019 на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – составление искового заявления для обращения МБУ «Мценский краеведческий музей» с иском к «Агропромстрой-Орел» в арбитражный суд.

Согласно п. 2.1 договора стоимость юридических услуг составляет 3 500 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 12/03-2019 от 12.03.2019 поверенный оказал заказчику следующие услуги: составлено исковое заявление – 3 500 руб.

Факт оплаты заявителем услуг по договору на сумму 3 500 руб. подтверждается платежным поручением № 713945 от 06.05.2019.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Ответчик в суде первой инстанции о необоснованности заявленных расходов не заявлял, доказательств чрезмерности расходов не представил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, объема подготовленного и представленного исполнителем в материалы дела процессуального документа, с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 3 500 руб.

В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО «Агропромстрой-Орел» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2019 в обжалуемой части по делу № А48-6042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   Н.П. Афонина