ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9385/2022

Дело № А41-93300/19

28 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Новатор» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.01.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МетКомТорг» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 15 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении  заявления ООО «МетКомТорг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-93300/19, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 ООО «Новатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 07.05.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

            ООО «МетКомТорг» обратилось в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении задолженности в размере 29 616 755 рублей в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МетКомТорг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что требование подтверждено документально, в связи с чем, подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должником, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований ООО «МетКомТорг» указало на следующие обстоятельства.

            05.12.2018 между ООО «МетКомТорг» (поставщик) и ООО «Новатор» (покупатель) был заключен договор поставки №ЦВ-18/18, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность по поставке должнику товара (лом и отходы металлов), а должник обязался принять и оплатить поставку товара.       

            В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

            В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

            В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Как указал кредитор, принятые на себя обязательства по поставке товара в рамках спорного договора исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

            Должник свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения условий поставки, реальность сделки не подтверждена заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ.

            Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

            Согласно заявлению ООО «МетКомТорг», в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с накладными ТОРГ12 в полном объеме и в установленные сроки, у последнего перед кредитором образовалась задолженность в размере 29 616 755 рублей  (т.8, л.д. 125-128). 

            Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

            Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

            Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

            Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

            Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

            В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

            Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к должнику и размер задолженности последнего.

            Требование ООО «МетКомТорг» вступившими в законную силу судебными актами не подтверждено. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

            Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику.

            Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе документы, подтверждающие возможность кредитора осуществить такую поставку, отгрузку, доставку товара, его хранение и т.п.

            Само по себе формальное подписание договора и товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

            Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

            В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

            При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

            Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

            При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

            Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

            Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что представленные заявителем в материалы дела документы (копии накладных и спецификация) достоверно не подтверждают наличие у должника задолженности перед заявителем.

            Так, представленные в материалы настоящего обособленного спора копии накладных не могут являться бесспорным и надлежащим доказательством факта поставки товара должнику на сумму, заявленную ко включению в реестр требований.

            В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МетКомТорг» могло выполнить поставку товара (лом и отходы металлов). 

            Заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) передачу поставщиком товара покупателю в рамках договора поставки, а также документы, подтверждающие происхождение товара, право собственности поставщика, наличие у него товара для передачи покупателю, сведения о том, каким способом передан товар (транспортные накладные, заявки на поставку и перевозку груза, сведения о видах транспорта либо договоры перевозки или транспортной экспедиции, путевые, маршрутные листы и т.п.). 

            Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, факт поставки товара в адрес должника со стороны ООО «МетКомТорг» в заявленном объеме не подтвержден документально.

            В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 г. №370 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" (далее Постановления), при транспортировке лома и отходов цветных металлов организация перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: 

            а) при перевозке лома и отходов цветных металлов транспортной организацией: - путевой лист; - транспортная накладная; - удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по форме согласно приложению №2; 

            б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов цветных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами, либо лома и отходов цветных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов цветных металлов, образовавшихся у них в процессе производства и потребления: - нотариально заверенная копия лицензии, полученной в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов; - путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); - транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы цветных металлов; - удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящим Правилам. 

            В соответствии с пунктом 25 Постановления, в транспортной накладной указываются: номер; наименование и реквизиты грузоотправителя; наименование и реквизиты грузополучателя; номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта); дата отгрузки; вид лома и отходов цветных металлов; вес партии, перевозимой транспортным средством. 

            Указанный журнал и книга учета приемосдаточных актов в 2018 и 2019 должен был составляться в письменной форме. 

            В материалы дела не представлены журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов, книги учета приемосдаточных актов, товарно-транспортные накладные при получении ООО «МетКомТорг» товара, ни при передаче его ООО «Новатор». 

            Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «МетКомТорг» не предпринимало мер к взысканию долга, что является подозрительным, экономически необоснованным и противоречит добросовестному поведению участника гражданского оборота.

            Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

            В договоре поставки №ЦВ-18/18 от 05.12.2018 между ООО «Новатор» и ООО «МетКомТорг» не определены сроки оплаты за поставленную продукцию, свидетельствующие о его несоответствии обычаям делового оборота. 

            Офис заявителя до 31.12.2019 находился в одном же здании на одном этаже с офисом должника. 25.05.2020 обособленные подразделения ООО «Новатор» сняты с учета в ФНС: г. Тверь, ДРСУ-2, 15; г. Серпухов, д. Борисово, квартал А, 3 (адрес завода-переработчика). 

            Также в материалы дела и апелляционному суду не представлены доказательства о наличии у ООО «МетКомТорг» возможности хранения указанного товара и его транспортировки в заявленном размере.

            При наличии задолженности (о которой заявляет ООО «МетКомТорг») в жалобе, в период с апреля 2019 по декабрь 2019г. ООО «МетКомТорг» перечисляет ООО «Новатор» денежные средства в общей сумме 79 551 874,00 руб. в счет оплаты по иным договорам в счет оплаты за металлопродукцию, алюминиевый сплав:

№п/п

Дата

расход

приход

Назначение платежа

1

01.04.2019

 

135 000

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019 от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

2

02.04.2019

 

3 772 263

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019 от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

3

02.04.2019

 

1 100 000

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019 от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

4

03.04.2019

 

2 843417

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019 от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

5

03.04.2019

 

4 952 786

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019 от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

6

03.04.2019

 

5 223 345

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019 от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

7

04.04.2019

 

2 681 444

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019 от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

8

04.04.2019

 

1 385 520

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019 от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

9

04.04.2019

 

3 860 500

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019 от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

10

05.04.2019

 

1 770 843

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019 от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

11

05.04.2019

 

3 745 280

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019 от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

12

08.04.2019

 

2 007 130

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019 от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

13

09.04.2019

 

2 860 388

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019 от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

14

09.04.2019

 

5 147 500

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019 от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

15

09.04.2019

 

2 099 366

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019 от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

16

10.04.2019

 

1 949 473

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019 от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

17

10.04.2019

 

2 488 312

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019 от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

18

11.04.2019

 

2 110 885

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019 от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

11.04.2019

5 416 324

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019

19

от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

11.04.2019

2 823 098

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019

20

от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

16.04.2019

1 000 000

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019

21

от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

17.04.2019

170 000

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019

22

от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

22.04.2019

1 400 000

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019

23

от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

22.04.2019

1 150 000

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019

24

от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

29.04.2019

160 000

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019

25

от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

06.05.2019

300 000

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019

26

от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

07.05.2019

900 000

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019

27

от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

07.05.2019

450 000

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019

28

от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

08.05.2019

180 000

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019

29

от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

14.05.2019

650 000

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019

30

от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

14.05.2019

1 000

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019

31

от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

20.05.2019

6 000

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019

32

от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

24.05.2019

400 000

Оплата по договору купли-продажи товара №16/04-19

 

33

от 16.04.2019 г. за алюминиевый сплав. Без НДС.

24.05.2019

7 000

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019

34

от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

27.05.2019

500 000

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019

35

от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. В том

28.05.2019

2 150 000

Оплата по договору купли-продажи товара №16/04-19

 

36

от 16.04.2019 г. за алюминиевый сплав. Без НДС.

29.05.2019

485 000

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019

37

от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. в т.ч. НДС

03.06.2019

160 000

Оплата по договору купли-продажи товара №16/04-19

 

38

от 16.04.2019 г. за алюминиевый сплав. Без НДС.

03.06.2019

50 000

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019

39

от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. в т.ч. НДС

09.07.2019

2 000 000

Оплата по договору купли-продажи товара №16/04-19

 

40

от 16.04.2019 г. за алюминиевый сплав. Без НДС.

10.07.2019

2 100 000

Оплата по договору купли-продажи товара №16/04-19

 

41

от 16.04.2019 г. за алюминиевый сплав. Без НДС.

11 07.2019

2 100 000

Оплата по договору купли-продажи товара №16/04-19

 

42

от 16.04.2019 г. за алюминиевый сплав. Без НДС.

12.07.2019

2 200 000

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019

43

от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. в т.ч. НДС

08.08.2019

350 000

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019

44

от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. в т.ч. НДС

13.08.2019

630 000

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019

45

от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. в т.ч. НДС

13.08.2019

280 000

Оплата по договору купли-продажи товара №16/04-19

 

46

от 16.04.2019 г. за алюминиевый сплав. Без НДС.

14.08.2019

50 000

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019

47

от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. в т.ч. НДС

19.08.2019

620 000

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019

48

от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. в т.ч. НДС

05.09.2019

215 000

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019

49

от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. в т.ч. НДС

06.12.2019

515 000

Оплата по договору купли-продажи товара №2703/2019

50

от 27.03.2019 г. за металлопродук цию. в т.ч. НДС

Итого:

79 551 874,00

Имея непогашенную задолженность в размере более 70 млн. руб. и производить оплату в пользу должника задолженности в размере 79 551 874,00 руб. по иным договорам нельзя признать разумным.

В отношении довода апеллянта о том, что реальность поставки лома и отходов металлов подтверждают книги покупок и книги продаж ООО «Меткомторг» и ООО «Новатор», апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Новатор» банкротом в связи с наличием признаков банкротства произведено ООО «Корпорация ЛИС» на сайте Fedresurs.ru 11.09.2019г.

До указанной публикации согласно книге покупок ООО «Новатор», ООО «МетКомТорг» продало ООО «Новатор» товар на сумму 10 207 429,04 руб.

 

№п/п

дата

сумма

1

24.12.2018

1 115 100,00

2

29.12.2018

6 942 940,64

3

25.02.2019

2 149 388,40

Итого:

10 207 429,04

Как указал конкурсный управляющий должником в своих возражениях на апелляционную жалобу, до 3 квартала 2019 ООО «Новатор» являлось оптовым покупателем у тех же поставщиков, которые являются поставщиками ООО «МетКомТорг» с 3 квартала 2019г. Так ООО «Новатор» закупало лом у организаций и перерабатывало продукцию на том же заводе ООО «СКБ» (подтверждается выписками по движению денежных средств ООО «Новатор» и книгами покупок-продаж).

И до 3 квартала 2019г. именно ООО «Новатор» продавало ООО «МетКомТорг» товар, ранее закупленный у оптовых поставщиков.

Целесообразность менять кардинальным образом принцип работы и фактически «поменяться местами» с ООО «МетКомТорг» отсутствовала.

В свою очередь, книга покупок предназначена для регистрации документов (счетов-фактур), подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при покупке товаров, выполненных работ, оказанных услуг, в целях определения суммы налога, подлежащей вычету (возмещению) в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ.

В материалы дела не представлены (ни ООО «МетКомТорг», ни ООО «СКБ») ни копия журнала регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов, ни книга учета приемосдаточных актов. 

Также в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт получения ООО «МетКомТорг» товара, а также подтверждающие дальнейшую его передачу ООО «Новатор».

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности реальности правоотношений сторон в рамках спорного договора на заявленную ко включению в реестр сумму задолженности.

Иных первичных документов в подтверждение факта поставки кредитором не представлено.

 

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МетКомТорг» с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 79 668 163,38 руб. (18.01.2019-31.12.2019) обратилось в суд 24.07.2020г.

24.02.2021 ООО «МетКомТорг» уточнило сумму задолженности до 29 616 755 руб. (которая возникла с 30.12.2018-14.11.2019).

Требования в части задолженности 50 051 408,38 руб. заявитель считает текущей и до настоящего момента не инициировал взыскание долга.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие ООО «МетКомТорг» является экономически необоснованным и противоречит добросовестному поведению участника гражданского оборота.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание возражения конкурсного управляющего о том, что в договоре сторонами не определен срок оплаты поставленного товара.

Как следует из заявления, 05.12.2018 между ООО «МетКомТорг» и ООО «Новатор» был заключен договор поставки №ЦВ-18/18, по условиям которого ООО «МетКомТорг» принял на себя обязанность по поставке должнику товара (лом и отходы металлов), а должник обязался принять и оплатить поставку товара (т.8 стр.23).

Офис заявителя требований до 31.12.2019 находился в одном же здании на одном этаже с офисом должника.

25.05.2020 обособленные подразделения ООО «Новатор» сняты с учета в ФНС: - г. Тверь, ДРСУ-2, 15 - г. Серпухов, д. Борисово, квартал А, 3 (Адрес завода-переработчика).

Согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, у должника в собственности отсутствуют транспортные средства. При анализе выписок установлено, что оплата транспортных услуг в 2019г. также не производилась.

Отгрузка товара, по представленным документам в размере приблизительно 740 тонн, что составляет примерно 37 фур. 

Однако, местонахождение ООО «Новатор» (согласно товарным накладным - 

<

...>, пом.305Б (юридический адрес должника)), является нежилое помещение площадью 23 квадратных метра. Согласно имеющимся у управляющего документам, ООО «Новатор» арендует часть офиса в размере 11 кв.м.). В указанном офисе расположить 740 тонн не предоставляется возможным. 

В материалы дела доказательств аренды площадей или помещений для хранения 740 тонн алюминия не представлено. В собственности должника недвижимость отсутствует. Таким образом, оснований полагать, что у ООО «Новатор» имелась возможность хранения товара, а также его транспортировка, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание документально подтвержденные и не опровергнутые доводы конкурсного управляющего о не представлении кредитором надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания требований ООО «МетКомТорг» обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Доводы ФИО4, изложенные в направленном в суд отзыве доверенностей о том, что она никогда не являлась генеральным директором кредитора и не подписывала доверенности на имя представителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 является генеральным директором Общества. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу №А41-93300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк