﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1083/18 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело № А60-359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – общество «МТК»), общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее – общество «Теплогарант»), конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Ресурсоснабжающая организация» (далее – предприятие «РСО», должник) Ивлева Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт» (далее – общество «ЭнергоУралРемонт») и индивидуального предпринимателя Байнова Станислава Михайловича  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А60-359/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя Байнова С.М. – Матвеев А.А. (доверенность от 17.07.2018 № 009),

представитель общества «ЭнергоУралРемонт» - Медведчук Ю.Н. (доверенность от 19.02.2021),

представитель конкурсного управляющего предприятием «РСО» Ивлева С.В. – Карнишина Н.А. (доверенность от 20.06.2020),

Администрации Камышловского городского округа (далее – Администрация) – Рой Е.А. (доверенность от 11.01.2021 № 4),

Пушкарев М.М. лично, 

представитель акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» - Задорожная А.Л. (доверенность от 30.12.2020 № 02-14),

представитель Смирнова Р.В. – Сапко П.О. (доверенность от 09.12.2020 № 66АА6362299),

представитель арбитражного управляющего Срывкина С.М. – Шумкова Ю.А. (доверенность от 11.01.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 предприятие «РСО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Александрович.

В арбитражный суд 18.07.2019 поступило заявление общества «Теплогарант» о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, Сажаева Алексея Алексеевича, Бессонова Евгения Александровича, Смирнова Романа Владимировича, Пушкарева Михаила Матвеевича.

Затем общество «Теплогарант» заявило отказ от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Сажаева А.А., Бессонова Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 принят отказ от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Сажаева А.А., Бессонова Е.А., производство по заявлению в данной части прекращено; заявление общества «Теплогарант» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации, Смирнова Р.В., Пушкарева М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение суда первой инстанции от 08.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «МТК», общество «Теплогарант», конкурсный управляющий предприятием «РСО» Ивлев С.В., общество  «ЭнергоУралРемонт» и предприниматель Байнов С.М. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о достаточности имущества должника на момент его создания для осуществления деятельности, полагая ошибочным мнение суда, что банкротство предприятия не было связано с виновными противоправными действиями собственника имущества должника, а обусловлено исключительно особенностями деятельности должника, отмечая, что судом не дана оценка действиям Администрации, в результате которых должник наращивал кредиторскую задолженность, при этом, собственник не осуществлял меры по поддержанию переданного имущества в работоспособном состоянии, в подтверждение чего представлены документы по проведению текущего ремонта, реконструкции и модернизации сетевого хозяйства, и не оказывал материальной помощи предприятию. Кроме того, кассатор указывает, что Администрация одобрила кабальную (безвозмездную) сделку, по заключению договора уступки прав требований от 02.10.2015 № 03-У, по условиям которого акционерное общество «Газэкс» (далее – общество «Газэкс») уступило должнику право требования денежных средств с должника – муниципального унитарного предприятия «Камышловское теплоснабжающее предприятие» (на момент заключения сделки признано несостоятельным, банкротом) в сумме 2 190 366 руб. 47 коп. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что все предыдущие унитарные предприятия, созданные Администрацией, существовали в среднем 3 года и становились банкротами, начиная с 2006 г. Кассатор также полагает, что судом не учтено, что в хозяйственное ведение должника было передано муниципальное имущество (газовые и угольные котельные с оборудованием и тепловые сети), которое не имело технической инвентаризации и регистрации в Федеральной регистрационной службе, а более 50% зданий находилось в неудовлетворительном состоянии (износ до 70-80%), что приводило к увеличению эксплуатационных расходов и издержек для должника, рост которых, в свою очередь, привел к невозможности погашения им задолженности перед кредиторами, поскольку получаемые в ходе ведения деятельности денежные средства предприятие было вынуждено  расходовать в значительной степени на устранение последствий аварий и их предотвращение. 

Общество «Теплогарант» полагает, что судом не принято во внимание, что Администрацией не предпринимались меры по регистрации права хозяйственного ведения на передаваемое предприятию «РСО» недвижимое имущество, что повлекло увеличение расходов в конкурсном производстве, и как следствие нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника; не дана оценка доводам и доказательствам того, что Администрацией не предпринимались меры по обязанию директора предприятия «РСО» обратиться в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за поставленную в отсутствие утвержденного тарифа тепловую энергию, по экономически обоснованной цене этого ресурса. Кассатор считает оставленными без внимания доводы о том, что непроведение Администрацией переоценки переданных сетей с нулевой остаточной стоимостью негативно повлияло на формировании тарифа. Заявитель кассационной жалобы указывает, что Администрация одобрила кабальную (безвозмездную) сделку, по заключению договора уступки прав требований от 02.10.2015 № 03-У денежных средств с муниципального унитарного предприятия «Камышловское теплоснабжающее предприятие», учредителем которого также являлась Администрация.

Общество «МТК» полагает, что полное погашение требований кредиторов должника стало невозможным в результате действий Администрации, в результате неквалифицированного руководства предприятием-должником, генерирования убытков, заключения заведомо приводящих к убыткам сделок на фоне низкой рентабельности деятельности при отсутствии собственных средств; указывает на то, что оба руководителя должника Пушкарев М.М. и Смирнов Р.В. в соответствующие сроки не обратились в суд с заявлением о банкротстве. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Кассатор считает, что Администрация, в период 2016-2017 осознавая невозможность должника в полном объеме взыскивать с населения плату за коммунальные услуги, не принимало мер по финансовой поддержке учрежденного им лица в объеме, достаточном для исключения причинения ущерба контрагентам данного лица, в частности, мер по формированию надлежащего объема выручки для поддержания работоспособности должника в виде инициирования увеличения соответствующих тарифов (в том числе запрошенных должником), тогда как оказываемая помощь в виде выдачи муниципальных гарантий, наоборот влекла еще большее ухудшение финансового положения должника; заявитель обращает внимание на то, что учредитель должника препятствовал заключению концессионного соглашения, в связи с чем не были привлечены инвестиции в объекты теплоснабжения и их модернизацию, также Администрация фактически генерировала (увеличивала) убытки должника, путем согласования заведомо невыгодных для него сделок (заключение договора уступки прав (требований) от 02.10.2015 между предприятием «РСО» и обществом «Газэкс»). Все указанные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что совершение указанных сделок повлекло причинение предприятию «РСО» таких убытков, что оно стало отвечать признакам несостоятельности, а само банкротство предприятия было связано с виновными противоправными действиями собственника имущества должника, а не обусловлено особенностями осуществляемой должником деятельности. Общество считает несостоятельными вывод суда о невозможности Пушкарева М.М. и Смирнова Р.В. обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии совокупности необходимых обстоятельств.

Общество  «ЭнергоУралРемонт», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», отметив, что в компетенцию Администрации входит принятие решений о создании, ликвидации, реорганизации предприятия, определение целей, предмета и вида его деятельности, назначение на должность директора предприятия, формирование уставного фонда предприятия и иные полномочия, осуществляемые в силу закона и устава, считает доказанным (заключение подозрительных сделок, назначение неквалифицированных руководителей, создание убыточных предприятий, неподача заявления о банкротстве и т.д.) наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Предприниматель Байнов С.М. полагает выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Пушкарева М.М. и Смирнова Р.В. к субсидиарной ответственности сделаны только на основании пояснений, противоречат материалам дела; считает, что апелляционный суд сделал ошибочные выводы об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, отмечая, что Администрацией создается несколько заведомо убыточных предприятия (предыдущие МУПы также были признаны банкротами); не приняты меры по восстановлению платежеспособности должника и контролю за финансовым состоянием; не исполнена обязанность по содержанию имущества; осуществлялось противодействие контролирующего должника лицо по передаче в концессию объектов теплоснабжения Камышловского городского округа; бездействие при тарифообразовании; а также совершены действия по согласованию, заключению или одобрению сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (обществом «Газэкс», а также покупка угля по завышенной цене (возбуждено уголовное дело). Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что суд апелляционной инстанции, перейдя по правилам первой инстанции и установив срок для предоставления документов, за пределами которого были представлены дополнительные пояснения, в том числе заявлено о пропуске срока исковой давности, не предоставив другим лицам возможности заявить возражения, нарушил принцип состязательности сторон. По мнению кассатора, судом неверно истолкованы положения статей 83, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что привело к неверному выводу суда о невозможности предусмотреть в бюджете Камышловского городского округа дополнительные денежные средства для ремонта оборудования.

В  дополнении к кассационной жалобе предприниматель Байнов С.М. отмечает, что непринятие мер Администрацией по заключению концессионных соглашений является незаконным бездействием, акцентируя внимание на том, что Администрация отказывала в заключении соглашения по предложению общества «Теплогарант», бездействовала при получении тарифов на отпуск тепловой энергии должником, при утверждении тарифа занимала пассивную позицию, не предпринимала попыток документально оправдать более высокий тариф для должника, что в итоге привело к наращиванию кредиторской задолженности и возникновению признаков неплатежеспособности. 

Акционерное общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» поддерживает доводы кассационных жалоб, полагает их подлежащими удовлетворению, а постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

В отзывах на кассационные жалобы Пушкарев М.М., Смирнов Р.В., Администрация просят обжалуемое апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 20.10.2017 предприятие «РСО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.11.2017 требования общества «Теплогарант» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 19 772 788 руб. 50 коп.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество «Теплогарант», с учетом принятого судом первой инстанции отказа от заявленных требований к Сажаеву А.А. и Бессонову Е.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, Смирнова Р.В., Пушкарева М.М.

В обоснование заявленных требований общество «Теплогарант» ссылалось на то, что должник согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу является муниципальным унитарным предприятием, Администрация является учредителем должника и собственником его имущества; Пушкарев М.М. являлся директором должника в период с 03.09.2015 по 21.06.2016, Смирнов Р.В. в период с 21.06.2016 по 21.02.2017.

По мнению общества «Теплогарант», полное погашение требований кредиторов должника стало невозможным в результате следующих действий Администрации:

- на основании договора от 03.09.2015 № 77.15/1 Администрацией закреплено за должником на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (сети тепловодоснабжения в Камышловском городском округе), уровень физического износа которых на момент передачи составляет более 70%. Какие-либо действия по восстановлению данного имущества, либо увеличению тарифов Администрацией не принимались;

- осуществлено назначение единоличным исполнительным органом должника лиц, не имеющих опыта работы на руководящих должностях и в сфере теплоснабжения;

- не предприняты меры по реструктуризации деятельности/уменьшении финансовой нагрузки на убыточное предприятие;

- осуществлено согласование сделки по приобретению у акционерного общества «Газэкс» прав требования к находящемуся в процедуре конкурсного производства муниципального унитарного предприятия «Камышловское теплоснабжающее предприятие».

Кредитор также указывал, что из анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности предприятия «РСО» за 2014-2017 г. усматривается следующее: с 3 квартала 2015 года (по итогам деятельности за 2 квартал 2015) возникли убытки, которые впоследствии увеличивались, ухудшалось финансовое состояние должника, наблюдалось отсутствие собственных средств, отрицательная рентабельность из-за неэффективной работы и низкой квалификации менеджмента.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника было установлено, что показатель вероятности банкротства по состоянию на 30.09.2015 составляет - 0,15 (очень высокая вероятность), то есть вероятность банкротства предприятия по состоянию на 30.09.2015 составляет от 80 до 100%. В последующие анализируемые периоды показатель вероятности банкротства составляет 0,22 - 2,18 (высокая вероятность банкротства, от 50% до 80%), то есть, начиная с 30.09.2015 предприятие было не в состоянии обеспечить исполнение своих обязательств в полном объеме.

Кроме того, заявитель полагал, что Пушкарев М.М. должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в момент вынесения 26.02.2016 решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60263/2015, в соответствии с которым с предприятия «РСО» в пользу общества «Газэкс» взыскано 924 206 руб. 29 коп., в том числе: долг в сумме 913 838 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.11.2015 по 14.12.2015 в сумме 10 367 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов на сумму 913 838 руб. 95 коп., начиная с 15.12.2015 по день фактической оплаты ответчиком основного долга и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было.

В свою очередь, Смирнов Р.В. после утверждения его руководителем должника должен был оценить ситуацию и также обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора, признал доказанным наличие оснований для привлечения Администрации, Пушкарева М.М., Смирнова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил, что Администрация является контролирующим должника лицом как его единственный учредитель, приняв во внимание, что в результате событий произошло увеличение кредиторской задолженности должника, учитывая, что вследствие действий и бездействия со стороны Администрации возникли признаки неплатежеспособности должника, которые в последующем привели к возбуждению дела о банкротстве, при том, что Администрация занимала пассивную позицию в отношении восстановления платежеспособности должника, не осуществляла мер поддержки, одновременно создавая дополнительную финансовую нагрузку на предприятие.

Суд констатировал, что Администрация бездействовала при формировании тарифов, что привело к банкротству предприятия. Суд отметил, что Администрация имела право обжаловать установленные тарифы, доказательств того, что контролирующее должника лицо пыталось повлиять на процесс тарифообразования, либо обращалось в суд с заявлением об оспаривании тарифного решения, не представлено, что привело к формированию убытков, и, в условиях неудовлетворительной структуры баланса и ухудшающегося финансового состояние должника, к объективному банкротству должника.

Помимо прочего, судом принято во внимание бездействие Администрации по организации конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении признанных неэффективными объектов теплоснабжения, что привело к ежегодному формированию убытков, нарастанию кредиторской задолженности и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов. 

При этом, суд первой инстанции, придя  к выводу о том, что на Администрации лежит обязанность обеспечить должника современным и исправным оборудованием для осуществления деятельности по снабжению населения теплом и горячей водой, учитывая характер такой деятельности, счел, что Администрация обязана была обеспечить бесперебойное и безаварбезаварийное снабжение населения городского округа теплом и горячей водой. Судом также заключено, что Администрация не осуществляла контроль за эксплуатацией переданного оборудования, что приводило к увеличению эксплуатационных расходов и издержек для должника, рост которых, в свою очередь, привел к невозможности погашения им задолженности перед кредиторами.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Пушкарева М.М., Смирнова Р.В. к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Суд, рассматривая заявленные требования, установил, что к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно положения пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование о привлечении Пушкарева М.М. и Смирнова Р.В. к субсидиарной ответственности, суд признал их необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учел, что Пушкарев М.М. в период с 19.01.2016 по 20.06.2016 проходил стационарное лечение в связи с болезнью, в последующем ему установлена инвалидность III группы, которая была продлена, исходя из чего с 19.01.2016 и вплоть до момента увольнения по собственному желанию Пушкарев М.М. на работу не выходил, документы от имени должника не подписывал, руководство и контроль над должником не осуществлял; при этом, приняв во внимание, что в период осуществления полномочий директора им были предприняты меры, направленные на недопущение банкротства должника в том числе, заключен агентский договор на оказание услуг по взысканию задолженности, вследствие которого велась претензионная-исковая работа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения Пушкарева М.М. относительно характера деятельности должника, осуществления расчетов по имеющейся задолженности, которая погашалась объемом услуг, предоставленных потребителям за теплоснабжение согласно развернутому тарифу РЭК в сумме 120 000 000 руб., что свидетельствует о превышении объема планируемых к поступлению средств над существующей задолженностью в сумме около 114 000 000 руб., осуществление мер по взысканию с конечных потребителей задолженности за услуги по теплоснабжению в сумме ориентировочно в сумме 22 400 000 руб.

Возражая относительно предъявленных требований, Смирнов Р.В. указывал, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, внесшие сведения о Смирнове Р.С. как о единоличном исполнительном органе предприятия «РСО», были зарегистрированы лишь 21.06.2016. Сразу после внесения указанных сведений Смирнов Р.В. начал осуществление проверки финансового состояния предприятия, результаты данной проверки были готовы лишь в октябре 2016 года. По результатам проверки Смирнов Р.В. письмом от 27.10.2016  исх. № 488, направленным в адрес Администрации, уведомил и.о. главы Камышловского городского округа о критических показателях финансового положения и результатов деятельности должника, основанных на данных экспресс анализа финансового состояния предприятия «РСО» и бухгалтерского баланса, просил создать комиссию по ликвидации предприятия «РСО», назначить ликвидатором Смирнова Р.В. для того, чтобы Смирнов Р.В. подал в Арбитражный суд Свердловской области заявление о банкротстве ликвидируемого должника. Ответа на письмо не последовало.

В письме от 06.04.2017 исх. № 216 Смирнов Р.В. отметил, что его многочисленные письма в Администрацию об убыточности деятельности должника, ходатайства о проведении балансовой комиссии были проигнорированы.

Смирнов Р.В. также указывал, что ввиду социальной значимости деятельности должника, а именно снабжения населения горячей водой и отоплением, признание должника банкротом привело бы к остановке его деятельности и, как следствие, к нарушению прав населения, поскольку предприятие «РСО» являлось Единой теплоснабжающей организацией. Вследствие этого Смирновым Р.В. осуществлялась оптимизация деятельности должника, в частности, перезаключались договоры поставки топлива по более низким ценам, проводилось сокращение численности работников в количестве 16 человек, предпринимались иные меры.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что руководителями должника предпринимались меры для продолжения исполнения предприятием своих обязательств, расчеты с ресурсоснабжающими организациями производились должником исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный ресурс, у руководителей имелись предпосылки предполагать, что должник сможет в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что ответчики добросовестно рассчитывали на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, а финансовое состояние должника существенно ухудшилось в связи с объективными факторами (неплатежеспособностью дебиторов должника), суд пришел к выводу о недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, признав недоказанность того, что в спорный период ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судом отмечено отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника его учредителя - Администрации, в связи с тем, что соответствующая норма, предусматривающая такую возможность, действующая с 2017 года, к рассматриваемым правоотношениям по подаче заявления в 2016 году применению не подлежит.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - статья 61.11 Закона о банкротстве), является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали, и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В абзаце 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления № 53). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановлении № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона № 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Судом установлено, что предприятие «РСО» является субъектом естественной монополии на территории Камышловского городского округа.

Доказательств того, что должник имеет конкурентов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и возможности изменения числа его потребителей, замены потребителей не представлено. 

Предприятие «РСО» эксплуатировало имущество, участвующее в хозяйственной деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, закрепленное за ним частично на праве хозяйственного ведения.

Имущество было передано собственником в хозяйственное ведение должнику при его создании, объемы его позволяли осуществлять деятельность. Расходы по его содержанию должно нести предприятие.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что исходя из особенностей деятельности должника (предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) поселка тепловой энергией и очисткой сточных вод и др.) основной доход предприятие получало от населения в результате оплаты оказанных коммунальных услуг. При этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым - плата за коммунальные услуги устанавливается соответствующими тарифами уполномоченными на их утверждение органами. Единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения.

Как указывала Администрация, Камышловский городской округ является дотационной территорией и относится к муниципальным образованием, в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением субвенций, а также предоставляемых муниципальным образованиям за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации субсидий и межбюджетных трансфертов на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с заключенными соглашениями и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 30 процентов объема собственных доходов местного бюджета, что, в свою очередь, налагает ряд ограничений на расходные полномочия указанных муниципальных образований.

В силу части 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии со статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходили из того, что переданное Администрацией имущество имело износ, не влияло на возможность его использования, приняв во внимание социальный характер предприятия, заключил, что Администрация не имела возможность предоставить должнику иное имущество, составляющее коммунальное хозяйство Камышловского городского округа, которое не имело бы износа и не требовало ремонта, а также не могла нести затраты по его незамедлительному капитальному ремонту и реконструкции. 

При этом судом принято во внимание, что у Администрации отсутствовала финансовая возможность предусмотреть в бюджете Камышловского городского округа дополнительные денежные средства для ремонта оборудования, закрепленного на праве хозяйственного ведения предприятия «РСО». Доказательств выделения соответствующих необходимых и достаточных средств Администрации и их неиспользования по целевому назначению не представлено.

Судом установлено, что фактические затраты на ремонтные работы были выше из-за состояния тепловых сетей. Магистральные сети теплоснабжения в г. Камышлове проложены в период 1970-1980 г., квартальные же сети построены в 1950-1980 г. (более 50 лет). Данные сети можно отнести к малонадежным (возраст сетей подтверждается Перечнем объектов, переданных Свердловской областной согласительной комиссией по проведению согласования состава муниципальной собственности городов и районов Свердловской области в муниципальную собственность Совета народных депутатов, по которому 28.01.1992, в Камышловский городской округ переданы объекты ЖКХ, то есть к этому времени они уже существовали).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о том, что Администрация не обжаловала тарифы за тепловую энергию, исходил из того, что установление тарифов не привело к возникновению признаков неплатежеспособности должника, при этом, изменение тарифов должно учитывать не только рентабельность деятельности должника, но и социальные интересы и платежеспособность населении города Камышлов.

При этом судом учтено, что Администрация письмом от 22.09.2015 исх. № 5446 о согласовании тарифа на тепловую энергию на 2015 год указала, что для населения рост предполагаемого тарифа предприятия «РСО» на 2015 год к ранее утвержденному тарифу предприятия «Камышловское теплоснабжающее предприятие» составит 20,0% (к декабрю 2014 г.) или 9,7% (к июлю 2015 г.)

Расчет совокупной платы граждан за коммунальные услуги, проживающих в многоквартирных и жилых домах, отапливаемых предприятием «РСО» показал, что максимальный индекс роста платы граждан с наиболее невыгодным набором за коммунальные услуги составит 16,13%.

Администрация Камышловского городского округа согласовала предложенные Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифы на производство и подачу тепловой энергии за 2015 год в размере 1854,08 руб./Гкал (без НДС), 2187,81 руб./Гкал (с НДС), так как они являются доступными для населения. 

Предприятие «РСО» в своей заявке 05.08.2015  на получение тарифа на 2015 2016 г. указывало величины, полученные расчетным методом: в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения - 2839,06 руб.\Гкал, (без НДС), для населения - 2187,81 руб.\Гкал (с НДС) и тариф на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии - 1746,14 руб.\Гкал (без НДС).

Из разницы запрошенных и утвержденных для предприятия «РСО» тарифов видно, что они не могли покрыть фактические затраты предприятия на производство и передачу тепловой энергии в регулируемый период, Предприятие с первого дня работало в убыток.

Регулируя тарифы, Региональная энергетическая комиссия имеет право использовать метод экономически обоснованных затрат, но ограничены устанавливаемыми ежегодно Федеральной антимонопольной службой России темпами роста тарифов для регионов, в связи с этим, в тарифы невозможно включить все те экономически обоснованные расходы, которые несут теплоснабжающие организации в процессе своей деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что Администрация, исходя из интересов муниципального образования, приняла решение не обжаловать установленные тарифы по объективным причинам, потому как увеличение тарифов было бы неподъемным для населения города, учитывая, что основными потребителями тепловой энергии, производимой предприятием «РСО» являлись население - 95%, бюджетные организации всех уровней, социально-значимые объекты (детские сады, школы, лицеи, больницы), иные объекты социальной сферы - 5%, заключив, что при работе с утвержденными тарифами должник не мог получить дохода, достаточного для покрытия всех необходимых расходов, а возникновение убытков обусловлено действующим порядком установления тарифа, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае не имеется оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Ссылки на то, что причиной банкротства послужил факт несвоевременного выставления счетов, суд отклонил с учетом пояснений ответчиков, указавших, что счета на горячее водоснабжение были выставлены лишь в ноябре 2015 г., поскольку ранее ноября ГВС на территории г. Камышлова не поставлялось по не зависящим от администрации причинам. Оказывать услугу надлежащего качества по ГВС у предприятия «РСО» не было технической возможности, ввиду несоответствия температуры теплоносителя, подаваемого конечным потребителям, требованиям СанПин. В сентябре и октябре котлы, обеспечивающие подачу теплоносителя, работают не в полную мощность, исходя из температурного режима, установленного предприятия «РСО», следовательно, обеспечить подачу ГВС установленной температуры на территории Камышловского городского округа не представлялось возможным до нагревания котлов на полную мощность. Это происходит не раньше ноября. Круглогодичная подача ГВС отсутствует на территории Камышловского городского округа.

Суд отклонил доводы о том, что Администрацией «для преодоления финансовых трудностей» выдавались муниципальные гарантии, но предоставляемые гарантии носили возмездный характер и на основании вынесенных решений администрация была включена в реестр требований кредиторов, как не свидетельствующие о недобросовестности ее действий.

Как отметил суд, несмотря на данные обстоятельства, выданные гарантии способствовали дальнейшему продолжению деятельности в сфере теплоснабжения, позволили своевременно начать отопительный сезон и предотвратить развитие чрезвычайной ситуации на территории Камышловского городского округа, исходя из чего, Администрация, являясь дотационной территорией, не имела возможности выдавать муниципальные гарантии без предъявления регрессного требования, потому как это являлось бы нарушением порядка выдачи муниципальной гарантии и действующего законодательства.

Администрацией также была попытка выдачи муниципальной гарантии без предъявления регрессного требования, однако данная сделка была признана недействительной с применением последствий недействительности сделки (решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-36615/2019).

Кроме того, судом установлено, что Администрацией предпринимались различные меры для преодоления финансовых затруднений предприятия «РСО», в том числе: проводилось согласование с кредиторами графиков погашения задолженности, осуществлялся контроль за их исполнением, оказывалось содействие по взысканию дебиторской задолженности с потребителей тепловой энергии, ежегодное оказание предприятию «РСО» помощи в виде представления муниципальных гарантий: 16.04.2015, в сумме 14 000 000 руб. на оплату угля; 09.03.2016 в сумме 15 000 000 руб., на оплату угля; 26.11.2018 в сумме 7 774 212 руб. на оплату угля; 29.12.2018, в сумме 3 410 510.30 руб. на оплату газа, всего на 40 164 722,30 руб.

Возражения на то, что Администрация обязана была предпринять действия по организации конкурса на право заключения концессионного соглашения для предотвращения неблагоприятных последствий, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, исходя из того, что ранее поданное 08.11.2016 в администрацию Камышловского городского округа предложение инвестора – общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй», об инвестировании в объекты теплоснабжения собственных средств в рамках концессионного соглашения было им отозвано, тогда как Администрация не препятствовала заключению концессионного соглашения и не могла повлиять на его заключение, учитывая принцип автономии воли сторон.

Рассмотрев доводы о заключении договора уступки прав (требований) от 02.10.2015 между предприятием «РСО» и обществом «Газэкс», по условиям которого общество «Газэкс» уступает предприятию «РСО» за вознаграждение в сумме 2 190 360, 47 руб., право требования денежных средств к предприятию «КТП», суд апелляционной инстанции заключил, что согласование заключения данного договора произведено по требованию правительства Свердловской области. Несмотря на своевременную подачу заявки на утверждение тарифов (05.08.2015) и неоднократного обращения в РЭК СО с просьбой утвердить тарифы (письма от 01.09.2015, 18.09.2015, 22.09.2015, 24.09.2015, 06.10.2015), постановление РЭК СО об утверждении тарифов издано только 13.10.2015, после подписания указанного договора. 

При этом, доказательств того, что совершение указанных сделок повлекло причинение предприятию «РСО» убытков и оно в результате этого стало отвечать признаку несостоятельности, при том, что обращение кредитора с заявлением о несостоятельности должника имело место спустя длительный промежуток времени после совершения указанных сделок, в материалы дела не представлено.

Судом отклонены доводы кредитора о том, что Администрация назначала на должность директора должника низкоквалифицированных руководителей своего подтверждения не нашел, кроме того не доказано, что если бы на должность руководителя должника назначены были иные лица, то они смогли бы вывести должника из банкротства.

Так при создании предприятия «РСО» на должность директора назначен Пушкарев М.М., имеющий большой опыт в сфере ЖКХ, а также в сфере управления персоналом, он являлся заместителем главы КТО в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Смирнов Р.В. также имел высшее образование и опыт работы в сфере отопления (копия трудовой книжки). После периода работы Смирнова Р.В. на должности руководителя, он был уволен по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается решением Камышловского районного суда по делу № 2-338/2017.

Таким образом, не установив оснований полагать, что Администрация действовала заведомо недобросовестно, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействия) Администрации привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства предприятия  «РСО», либо после наступления объективного банкротства должника его финансовое положение существенно ухудшилось действиями (бездействием) Администрации, суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия причинно-следственной связи между поведением Администрации и банкротством должника, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказывать населению соответствующие услуги, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры.

У Администрации отсутствовала реальная возможность передать должнику новый имущественный комплекс, не требующий затрат по текущему ремонту и реконструкции, в то же время из материалов дела следует, что собственник имущества предпринимал меры по поддержанию переданного имущества в работоспособном состоянии, осуществляя мероприятия по проведению текущего ремонта, реконструкции и модернизации сетевого хозяйства, а Администрация оказывала помощь предприятию в предельно возможном объеме исходя из финансового положения бюджета города, предпринимала всевозможные меры, направленные на улучшение имущественного положения должника, собственник рассчитывал на стабилизацию положения должника и продолжение его деятельности. 

Основным видом деятельности должника является обеспечение теплоснабжения потребителей (населения) города Камышлов. Спецификой данного вида деятельности является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей теплоресурсов (в том числе собственников жилых помещений), в связи с чем, как указано судами, на возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности конечных потребителей по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, финансовые показатели предприятия характеризуются наличием дебиторской задолженности конечных потребителей и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом для стабильно действующего и эффективно управляемого предприятия такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб в обоснование неправомерности поведения ответчиков, являлись предметом исследования и оценки суда; по сути, кассаторы высказывают свое несогласие с выводами суда, основанными на расхожей с ними правовой оценке аспектов деятельности должника и  Администрации по созданию и управлению должником и доказательственной базы по спору, выражая мнение о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судом фактических обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. 

Вопреки мнению заявителей жалоб, на основании заявленных суду требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права суд установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе причины несостоятельности должника (признав таковыми в рассматриваемом случае объективные обстоятельства, связанные с особенностями рынка, на котором должником осуществлялась деятельность), дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к выводам, соответствующим материалам дела и основанным на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, об отсутствии необходимых оснований для возложения субсидиарной ответственности на заинтересованных лиц.

Иные доводы кассаторов не приняты судом  округа во внимание, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора и при  установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц, не влекут отмены судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А60-359/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «МТК», общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант», конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Ресурсоснабжающая организация» Ивлева Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт» и индивидуального предпринимателя Байнова Станислава Михайловича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             О.Н. Пирская