АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000 

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  15.03.2024 Дело № А62-7002/2022  

 Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024   Полный текст решения изготовлен 15.03.2024  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-заседаний в режиме  веб-конференции дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Новое пространство" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к бывшему директору и единственному учредителю общества с ограниченной  ответственностью "Смолстройопт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  ФИО2  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской  области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в  размере 789 632,30 рублей,  

при участии: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2023,  паспорт, диплом;  

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Новое пространство" 

(далее-истец) обратилось с исковым заявлением к бывшему директору и  единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью  "Смолстройопт" ФИО2 (далее-ответчик) с  требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании  задолженности в размере 789 632,30 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской  области.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение  Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.  

При новом рассмотрении дела, как и ранее, истец в обоснование доводов  искового заявления ссылается на то, что решением Арбитражного суда  Смоленской области по делу № А62-3331/2016 с общества с ограниченной  ответственностью «Смолстройопт» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Новое пространство» взыскано 789 632, 30 рублей, в том  числе, основной долг 750 000 рублей и проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 37 136, 48 рублей, а также 18 743 рубля в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

02.08.2018 арбитражным судом по делу выдан исполнительный лист,  который был передан в службу судебных приставов.  

 Исполнительное производство по данному исполнительному листу   № 31772/18/67036-ИП было прекращено 11.12.2020 в связи с ликвидацией  должника, при этом, денежные средства в уплату долга истцу не поступали.  

В связи с непогашением имеющейся задолженности, истец просит  привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора и  единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью  "Смолстройопт" ФИО2, взыскав с него указанную  сумму.  

Ссылается на то, что генеральный директор общества истца – ФИО4 в период с 09.02.2018 по 22.07.2022 находился в местах лишения  свободы и по объективным причинам не мог влиять на контроль за  исполнительным производством, а также препятствовать исключению  общества должника из реестра юридических лиц.  

Полагает, что руководитель должника, зная об имеющейся  задолженности, действуя разумно и добросовестно, мог воспрепятствовать  исключению общества из реестра юридических лиц.  

Кроме того, руководитель ответчика обязан был обратиться с  заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), чего сделано  не было.  

Указывает также, что из анализа представленных в материалы дела  выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества с  ограниченной ответственностью "Смолстройопт», в период действия  договора между истцом и ответчиком, и внесения авансового платежа  

истцом в сумме 1 400 000,00 рублей, усматривается, что руководитель  должника производил перечисления денежных средств на счета фирм  «однодневок», что приводило к расчетам, не связанных с договором,  заключенным с истцом.  

Ссылается также на иные доводы, содержащиеся в письменных  пояснениях к иску.  

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.  

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, представителя  для участия в рассмотрении дела не направила, в материалах дела имеется  ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.  

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в  деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке,  установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах  дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с  ограниченной ответственностью «Смолстройопт» создано в качестве  юридического лица и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.02.2014.  

 Единственным участником и единоличным исполнительным органом  являлся ФИО2.  

23.06.2020 Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области  принято решение № 2159 о предстоящем исключении из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Смолстройопт» в связи с наличием  признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение  последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия настоящего  решения не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не  осуществляло операций ни по одному банковскому счету).  

В соответствии с решением № 2159И Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области 15.10.2020  указанное общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое  лицо.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А623331/2016 от 15.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью  «Смолстройопт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое  

пространство» взыскано 789 632, 30 рублей, в том числе, основной долга  сумме 750 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 37 136, 48 рублей, а также 18 743 рубля в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

02.08.2018 арбитражным судом по делу выдан исполнительный лист,  который был передан в службу судебных приставов.  

 Исполнительное производство № 31772/18/67036-ИП, возбужденное на  основании исполнительного листа выданного № А62-3331/2016, было  прекращено 11.12.2020 в связи с ликвидацией должника, при этом, денежные  средства в уплату долга истцу не поступали.  

Как следует из представленного в материалы дела ответа службы  судебных приставов, на основании выданного исполнительного листа по делу   № А62-3331/2016, было возбуждено исполнительное производство   № 31772/18/67036-ИП, в рамках которого судебным приставом исполнителем  были сделаны запросы в регистрирующие органы, органы ГИБДД,  банковские учреждения.  

При этом, согласно ответам из банков, у должника отсутствовали  денежные средства на расчетных счетах; выявлено отсутствие какого либо  имущества, транспортных средств по данным государственной регистрации;  не установлено наличие имущества и при выходе судебного пристава- исполнителя по месту регистрации должника.  

Как следует из ответа Управления Федеральной службы судебных  приставов по Смоленской области от 20.05.2022 № 67905/22/14212,  исполнительное производство прекращено 11.12.2020 на основании пункта 7  части 2 статьи 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с  исключением должника из реестра юридических лиц.  

Полагая, что неразумное и недобросовестное бездействие ФИО2,  который являлся генеральным директором общества с ограниченной  ответственностью «Смолстройопт» и единственным учредителем данного  общества, выразившееся непредставлении в налоговый орган бухгалтерской  (финансовой) отчетности и достоверных сведений об адресе юридического  лица, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ и прекращение его  правоспособности, не принял мер к возбуждению дела о несостоятельности  (банкротстве), погашению имеющейся задолженности, что привело к убыткам  для истца, ответчик должен нести субсидиарную ответственность по  неисполненным обязательствам общества, поскольку взыскатель утратил  возможность удовлетворения своих требований в размере 789 632,30 рублей за  счет имущества данного юридического лица.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на  себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами.  

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  

представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно  обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если  иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки,  причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В силу статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих  в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от  его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В то же время, нормы Гражданского кодекса РФ не содержат указания  на возможность или невозможность взыскания с генерального директора и  акционера убытков после исключения акционерного общества из ЕГРЮЛ.  

Вместе с тем, статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривая правило о прекращении правоспособности юридического  лица после его ликвидации, не содержат положений, освобождающих  руководителя такого юридического лица от ответственности,  предусмотренной статьей 53.1 ГК РФ.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.05.2014 N 1073-О  указал, что нормы пункта 3 статьи 53 ГК РФ, устанавливающие критерии  надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление  организациями, своих обязанностей, а также право учредителей (участников)  обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных  юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого  юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений и сами  по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных  участникам хозяйственного общества, с бывшего генерального директора  после ликвидации данного общества при соблюдении условий привлечения  лица к гражданско-правовой ответственности.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  

участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из действующих норм  корпоративного законодательства и судебной практики по рассмотрению  споров, связанных с привлечением участников и руководителей  хозяйственных обществ, исключенных из ЕГРЮЛ в порядке,  предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, к  субсидиарной ответственности по их обязательствам и исходя из правовых  подходов к разрешению таких споров, сформулированных в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424 и от  04.10.2023 N 305-ЭС23-11842, а также толкования норм материального права,  регулирующих данные правоотношения, изложенного в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, полагает  решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 07.02.2023 N 6-П правовое регулирование экономических  правоотношений должно создавать благоприятные условия для  функционирования свободной рыночной экономики, основанной на  принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей  как ее основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности,  предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной  защиты прав и законных интересов его участников. Реализация гражданами  права на участие в экономической деятельности посредством создания  коммерческого юридического лица либо участия в нем не должна  осуществляться с нарушением или угрозой нарушения законных интересов  других участников гражданского оборота, а обеспечение баланса прав и  обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, а также свободы,  признаваемой за хозяйствующими субъектами, и гарантируемой им  государственными институтами, должны быть с учетом статьи 75.1  Конституции Российской Федерации уравновешены обращенным к ним  требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого  затрагивает их хозяйственная деятельность, включая кредиторов по  имущественным обязательствам. Конституционное требование действовать  добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом  адресовано всем участникам гражданских правоотношений, обязанным  проявлять надлежащую заботливость и разумную осмотрительность в своем  поведении.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 и 5 пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), при  оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных  необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны спорного правоотношения.  

Принимая решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью и работе в нем  его участники и лица, занимающие соответствующие должности в такой  организации, соглашаются с теми юридическими последствиями, которые  обусловлены законодательным определением условий, являющихся  основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности,  включая в отдельных случаях обязанность субсидиарно отвечать по  неисполненным обязательствам такого хозяйственного общества. В связи с  этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц, обязанность  действовать добросовестно и разумно в интересах представляемой ими  организации предполагает, исходя из основополагающего в договорном праве  принципа "pacta sunt servanda" (с лат. "договоры должны соблюдаться"),  принятие всех необходимых по характеру обязательства и условиям оборота  мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. В свою  очередь, применяемое регулирование гражданско-правовых, в том числе  корпоративных, отношений должно позволять обеспечить их участникам  справедливое, отвечающее разумным ожиданиям, потребностям рынка и  социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу  и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и  обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения  обязанностей меры и условия привлечения к ответственности лиц,  уклоняющихся от следования данным стандартам поведения.  

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц  служит мерой гражданско-правовой ответственности и ее функция  заключаются в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их  имущественного положения. При этом, наличие вины указанных лиц как  одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности  предполагается, при условии установления иных элементов данного  юридического состава с учетом предусмотренных законом презумпций. При  рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ликвидированного юридического лица презумпции в  отношении таких оснований, как противоправное поведение и причинная  связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя  доказывания в пользу кредитора, который, как правило, ограничен  информации о причинах фактического прекращения деятельности должника и  

мотивах поведения контролирующих его лиц, а следовательно доказывание им  неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших  исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно  затруднено.  

Выравнивание в такой правовой ситуации объективно  предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется,  в частности, посредством возложения в силу закона на участников  соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения  корреспондирующими правами, предоставления процессуальных  преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности  суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа  добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для  недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том  числе при злоупотреблении правом.  

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 07.02.2023 N 6-П формой недобросовестного поведения,  предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, является  уклонение его участников и иных лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, от совершения необходимых действий как по  сохранению правоспособности юридического лица при намерении продолжать  экономическую деятельность, так и по прекращению деятельности  хозяйственного общества, в случае утраты интереса к ее продолжению, в  предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства,  поскольку такое поведение может также означать уклонение от исполнения  обязательств перед кредиторами юридического лица. Конституционный Суд  Российской Федерации в указанном постановлении обратил внимание на то,  что не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его  лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер  по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ при наличии  подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами,  свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими общество  лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к  субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается  доверие участников оборота друг к другу и дестабилизируется гражданский  оборот.  

Установленные пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации стандарты добросовестного поведения позволяют кредиторам  рассчитывать, что прибегая к судебной защите своих имущественных прав  они вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих  должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных  отношениях (на их содействие правосудию, на раскрытие информации о  хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление  документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия  

либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности).  

В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, исходя из закрепленного в  гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с  ограниченной ответственностью специального требования о  добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере  корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в  интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только  формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение  действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п.,  но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной  деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о  возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного  банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления  суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств,  от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о  недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании  осуществлению права кредитора на судебную защиту.  

 В этой связи непредставление лицом, привлекаемым к субсидиарной  ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом  неуважительными, или явной неполноты возражений относительно  предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о  привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается  судом на привлекаемое к ней лицо.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А62-142/2023.  

Наличие у ООО "Смолстройопт" неисполненных обязательств перед  ООО «Новое пространство», как кредитора в спорном правоотношении,  подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Смоленской области по делу № А62-3331/2016 от 15.09.2016.  

 Ответчик надлежащим образом был извещен о судебном  разбирательстве, ему предлагалось представить отзыв на и доказательства в  обоснование своей правовой позиции по существу предъявленного иска.  

 В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставление отзыва на исковое заявление с  указанием имеющихся возражений относительно предъявленных к нему  требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении,  является процессуальной обязанностью ответчика, которую ФИО2 не  исполнил, что не соответствует стандарту добросовестного процессуального  поведения.  

С момента создания и до момента исключения ООО "Смолстройопт " из  ЕГРЮЛ, его единственным участником являлся ФИО2, занимавший в  тот же период должность генерального директора общества, ввиду чего  

исключительно его воля определяла экономическую политику коммерческой  организации, в том числе в судебных спорах с деловыми партнерами,  проявлением которой в рассматриваемом случае, с учетом фактического  отказа от опровержения доказательственных презумпций, на которых  основаны требования истца, является его уклонение в нарушение требований  статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения  договорных обязательств, а создание формальных условий, закономерно  повлекших исключение налоговым органом в силу статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ данного хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, и  прекращение на основании пункта 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 64.2  Гражданского кодекса Российской Федерации его правоспособности,  нарушило интересы истца как добросовестного кредитора указанной  организации, предоставив ему законное право требовать привлечения по  неисполненным обязательства к субсидиарной ответственности единственного  учредителя и директора ликвидированного юридического лица, которым  является ФИО2  

С учетом вышеуказанных обстоятельств исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и относятся на ответчика.  

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина по  делу не уплачивалась, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Новое пространство"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью "Смолстройопт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  денежных средств в размере 789 632,30 рублей, а также 5 156,00 рублей в  возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной  пошлины.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 793,00  рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по  

письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется  для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев  после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение  суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и  кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.  

Судья Л.В. Либерова