АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24167/2025

г. Новосибирск

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Путь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Инерт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ИНН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью СУ "Сибирьстрой" (ИНН 

<

***>),  

о взыскании убытков в размере 2 189 880 рублей, неустойки в размере 152 645 рублей 71 копейки,  

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 24.03.2025, диплом, паспорт,  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.02.2025, диплом, паспорт,  

от третьих лиц: 1) ФИО3 доверенность № 10/230 от 03.10.2024, служебное удостоверение, диплом, 2) не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Путь» (далее - истец, ООО ПСК «Путь») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Инерт» (далее - ответчик, ООО «ТТК Инерт») о взыскании убытков в размере 2 189 880 рублей, неустойки в размере 152 645 рублей 71 копейки ( с учетом уточнения иска).  

Ответчик исковые требования не признал, указав на недоказанность истцом причин выявления дефектов, наличия причинно-следственной связи между обнаруженными дефекатами и работами ответчика.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО ТУАД), общество с ограниченной ответственностью СУ "Сибирьстрой" (далее – ООО СУ «Сибстрой»).  

ГКУ НСО ТУАД представило отзыв, указав, что спорные работы были выполнены истцом в рамках исполнения контракта № 1/434 от 31.05.2022; в ходе эксплуатации объекта были обнаружены дефекты, которые зафиксированы совместным актом осмотра от 24.10.2024, истцу было предложено устранить данные дефекты до 15.05.2025. Повторно дефекты были зафиксированы актом осмотра от 16.04.2025. Фактически дефекты были устранены к 16.06.2025.  

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО ПСК «Путь» (генподрядчик) и ООО «ТТК Инерт» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2504-2023 от 25.04.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Ирмень на 68 км а/д «Новосибирск-Кочки- Павлодар» в Ордынском районе Новосибирской области.  

Согласно п. 1.5. договора, настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта № 1/434 от 31.05.2022 между ООО ПСК «Путь» и ГКУ НСО ТУАД.  

Работы по договору были выполнены субподрядчиком в полном объеме и объект бы веден в эксплуатацию 20 ноября 2023 года.  

Нормами п. 6.2. договора на выполненные работы был установлен гарантийный срок, который начал течь с момента подписания сторонами документа о приемке работ за последний период: Мост (регуляционные сооружения - 6 лет, дорожная одежда (асфальтобетон) - 5 лет); Подходы: земляное полотно - 6 лет, основание дорожной одежды - 6 лет, нижний слой покрытия (капитальный) - 5 лет, верхний слой покрытия - 5 лет.  

В соответствии с п. 6.3. договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ в период действия гарантийных обязательств субподрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в сроки, согласованные сторонами и указанные в акте проверки.  

24.10.2024 заказчиком – ГКУ НСО ТУАД в рамках обследования введенных в эксплуатацию объектов, на объекте были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно: разрушение покрытия, просадки на подходах, продольная трещина на подходе в конце мостового сооружения, незаделанные вырубки.  

Устранение выявленных недостатков требовало переустройства дорожного покрытия. Срок устранения недостатков был определен в части работ, требующих переустройства дорожного покрытия и относящихся к работам, выполненным ответчиком – до 15.05.2025.  

О выявленных недостатках генподрядчик посредством электронной почты, указанной в договоре (bearsibir@mail.ru) уведомил субподрядчика путем высылки в его адрес претензии № 1189-п от 11.11.2024 с приложением акт гарантийного обследования от 24.10.2024, и потребовал устранить выявленные недостатки в порядке гарантийных обязательств своими силами и за свой счет.  

В ответ на претензию генподрядчика субподрядчик 19.11.2024 (ответ субподрядчика № 6) подтвердил готовность выполнить работы, требующие переустройства дорожного покрытия, в 2025 году при наступлении положительных среднесуточных температур.  

16.04.2025 заказчиком (ГКУ НСО ТУАД) было проведено повторное обследование объекта и повторно выявлены недостатки выполненных в рамках договора работ – разрушение покрытия, просадка на подходах, продольная трещина на подходе в конце мостового сооружения, незаделанные вырубки. Также установлено, что переустройство дорожного полотна в качестве работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на площади 1042 кв. метров дорожного покрытия в установленные актом сроки не выполнено.  

Об обследовании 16.04.2025 истец по каналам электронной почты (bearsibir@mail.ru) уведомил 15.05.2025 ответчика и повторно потребовал устранить недостатки работ.  

Повторная претензия была направлена в адрес ответчика 20.05.2025, которая осталась без ответа.  

Согласно п. 6.3. договора при невыполнении гарантийных обязательств в указанные в акте проверки сроки генподрядчик (ООО ПСК «Путь») имеет право получить их выполнение третьему лицу и требовать от субподрядчика (ответчик) возмещения всех понесенных затрат по устранению выявленных недостатков работ, а субподрядчик обязуется компенсировать генподрядчику затраты на устранение недостатков.  

В связи с чем, ООО ПСК «Путь» заключил договор субподряда № 0506-2025 с третьим лицом – ООО СУ "Сибстрой" и поручило ему выполнить работы по устранению выявленных комиссией заказчика недостатков работ на объекте, а именно: переустройство дорожного покрытия на площади 1042,8 кв. метров моста через реку Ирмень на 68 км а/д «Новосибирск-Кочки- Павлодар» в Ордынском районе Новосибирской области.  

Стоимость работ по переустройству дорожного покрытия (устранению недостатков по капитальному ремонту) моста составила 2 189 880 рублей.  

Работы по переустройству дорожного полотна были выполнены ООО СУ "Сибстрой" 24.06.2025, о чем между истцом и ООО СУ "Сибстрой" был подписан акт формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3, работы оплачены ООО ПСК «Путь» в полном объеме.  

Таким образом, убытки истца составили 2 189 880 рублей, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  

должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).  

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  

третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в период гарантийного срока выявил дефекты работ ответчика, которые были зафиксированы актом осмотра от 24.10.2024 (с участием заказчика – ГКУ НСО ТУАД), в том числе, разрушение покрытия, просадки на подходах, продольная трещина на подходе в конце мостового сооружения, незаделанные вырубки, на площади в 1042,8 м.2.  

О выявленных дефектах истец уведомил ответчика письмом № 1189-п от 11.11.2024 с приложением акта гарантийного обследования от 24.10.2024, и потребовал устранить выявленные недостатки в порядке гарантийных обязательств своими силами и за свой счет.  

Также письмами от 14.05.2025, от 19.05.2025 генподрядчик повторно требовал от субподрядчика приступить к устранению выявленных недостатков.  

Факт получения данных писем ответчик не опровергал, при этом, указывая, на нарушение истцом порядка фиксации недостатков работ, предусмотренного договором.  

Так, в соответствии с п. 5.2.5 договора, в случае выявления недостатков, возникших в период гарантийного срока, в течение 7 рабочих дней направить субподрядчику письменное извещение о выявленных на гарантийном объекте недостатках, необходимости направления уполномоченного представителя субподрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного объекта с фиксированием в акте выявленных недостатков и определением сроков их устранения.  

Вместе с тем, суд полагает указать следующее. 

 ООО "ТТК Инерт", ознакомившись с указанными письмами и актами о выявленных дефектах/недостатках, не было лишено возможности заявить свои возражения и пояснения, явиться на объект для проведения его осмотра и  

зафиксировать, что дефекты/недостатки отсутствуют или присутствуют в ином объеме, либо потребовать назначить иную дату совместного осмотра.  

Однако подрядчик этого не сделал при отсутствии каких-либо объективных препятствий.  

ООО "ТТК Инерт", как лицо, на котором лежит ответственность за ненадлежащее качество работ, обязано было, действуя разумно и добросовестно, предпринять меры к устранению недостатков работ, в том числе и меры по определению их объема.  

Совершение действий, предусмотренных договором, и направленных на фиксацию дефектов/недостатков гарантийного периода в одностороннем порядке не может быть расценено как злоупотребление правом генподрядчиком.  

Все выявленные дефекты обнаружены генподрядчиком в пределах гарантийного срока, установленного договором, в связи с чем, именно на субподрядчике лежит обязанность доказать иную причину образования таких дефектов.  

Ссылка ответчика на то, что письмом от 19.11.2024 субподрядчик подтвердил выйти на гарантийный Объект в благоприятные погодные условия и комиссионно провести обследование, в том числе экспертизу по качеству с фиксированием в акте выявленных недостатков и определением сроков их устранения, если таковые недостатки имеются и по вине ответчика, судом отклоняется.  

Из буквального толкования содержания данного письма не следует, что субподрядчик предлагает генподрядчику провести совместный осмотр объекта и экспертизу в благоприятные погодные условия для установления причин образования дефектов.  

Напротив, из содержания данного письма явствует согласие субподрядчика устранить выявленные недостатки при наступлении благоприятных погодных условий.  

В ходе судебного разбирательств по делу ответчик заявлял ходатайства об истребовании у истца исполнительной документации по выполненным ответчиком работам, которая подтвердила бы качество использованных материалов и выполненных работ.  

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку само по себе наличие исполнительной документации на выполненные работы, подтверждающей качество материалов, никак не подтверждает отсутствие вины подрядчика в выявленных скрытых дефектах работ, проявившихся в период гарантийного срока, поскольку не исключает нарушение подрядчиком технологии производства работ, либо нарушение входного контроля при приемке материала.  

Также ответчиком представлены в материалы дела протоколы испытания асфальтобетонной смеси от 29.05.2025, согласно которым содержание воздушных пустот и толщина слоя в исследуемых образцах соответствует требованиям ГОСТ и проектным значениям, что, по мнению ответчика, исключает вину субподрядчика в выявленных недостатках.  

Ответчик пояснил, что истец уведомил ответчика о гарантийном обследовании, которое состоится 20.05.2025. Ответчик прибыл на объект 20.05.2025 в указанное время. Вместе с истцом провели обследование гарантийного объекта на выявленные недостатки истцом, ответчик не согласился с данными дефектами и предложил провести экспертизу асфальтового покрытия. Истец отказался участвовать в проведении экспертизы.  

Вместе с тем, оценив доводы ответчика в указанной части и представленные суду документы, приходит к выводу о том, что они не подтверждают утверждения ответчика о качестве выполненных работ и отсутствии вины субподрядчика в выявленных генподрядчиком нарушениях.  

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств проведения какого-либо осмотра 20.05.2025 (ни в двустороннем, ни в одностороннем порядке), акт такого осмотра суду представлен не был.  

Как не представлено ответчиком и доказательств уведомления истца о проведении исследования качества асфальтобетонной смеси, а также доказательств направления данных протоколов в адрес истца.  

Из представленных протоколов испытаний следует, что исследования проводились на соответствии асфальтобетонной смеси по 4 показателям: по содержанию воздушных пустот и толщине слоя, по максимальной и объемной плотности, что недостаточно для вывода о выполнении работ надлежащего качества.  

При этом, пункт 5.3.3 ГОСТ Р 58406.2-2020 устанавливает требования к физическим и эксплуатационным показателям асфальтобетонных смесей и асфальтобетонов для верхнего слоя покрытия.  

Так, показатели асфальтобетонных смесей и асфальтобетонов подразделяют на основные и дополнительные показатели. Основные показатели подразделяют на физические и эксплуатационные показатели. К физическим показателям относятся: зерновой состав и количество вяжущего; максимальная плотность Gmm; объемная плотность Gmb; содержание воздушных пустот Pa; пустоты в минеральном заполнителе (ПМЗ); пустоты, наполненные битумным вяжущим (ПНБ).  

Таким образом, представленные ответчиком протоколы испытаний по 4 показателям не указывают о качестве выполненных работ по всем показателям асфальтобетонных смесей.  

Кроме того, приказом Росстандарта от 17.12.2019 № 1402-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 58407.5-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный. Методы отбора проб из уплотненных слоев дорожной одежды (далее - ГОСТ Р 58407.5-2019), который распространяется на асфальтобетоны дорожные и устанавливает процедуру отбора асфальтобетонных образцов (вырубок или кернов) из уплотненных слоев дорожных одежд с целью определения объемных, физико-механических и эксплуатационных характеристик.  

В силу пункта 7 ГОСТ Р 58407.5-2019 при отборе кернов или вырубок необходимо документальное сопровождение в виде акта отбора. Акт отбора включает в себя следующую основную информацию: номер акта и дату отбора; место отбора; наименование организации производителя работ; наименование организации, проводящей отбор; идентификацию асфальтобетона и конструктивного слоя; метод отбора; количество отобранных образцов; цель отбора; указания о маркировке образцов; подписи представителей организации, на объекте которой проводился отбор проб; подписи представителей организации, которая проводила отбор проб; другую необходимую информацию.  

Такие акты отбора проб к протоколам испытаний приложены не были. 

При этом, ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:  

1. Соответствует ли выполненные работы по договору субподряда № 2504-2023 от 25.04.2023 условиям договора, строительным и иным техническим требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.). Если нет, то установить причины несоответствия, а также образования выявленных недостатков истцом и их влияния на безопасную эксплуатацию объекта без изменения планируемого срока эксплуатации, гарантийного срока работ по имеющимся документам в материалах дела?  

2. При ответе на вопрос 1, установить, являются ли выявленные в период гарантийного срока недостатки существенными и неустранимыми. Является целесообразным устранение недостатков, либо необходимо полного снятия асфальтобетонного покрытия в объеме 1042,8 м2 и заново выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия по имеющимся документам в материалах дела?  

3. Возможно ли использовать результаты работ, выполненных ООО «ТТК Инерт» по договору субподряда № 2504-2023 от 25.04.2023 по назначению, в том числе с учетом безопасности дорожного движения?  

4. По актам гарантийного обследования моста через реку Ирмень на 68 км а/д «Новосибирск-Кочки-Павлодар (в пред. РФ)» в Ордынском районе Новосибирской области с приложением (ведомость выявленных дефектов и фотоматериалы) от 24.10.2024 и от 16.04.2025 , имеющие в материалах дела, возможно ли установить выявленные недостатки асфальтового покрытия: разрушение покрытия, просадки на подходах, продольная трещина на подходе в конце мостового сооружения, незаделанные вырубки, возникшие по вине ООО «ТТК Инерт»?  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось  

убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.  

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы по заявленным вопросам.  

Объект исследования в первоначальном виде на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует.  

При этом, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени с момента уведомления истцом о выявленных недостатках (11.11.2024) и до июня 2025 года опровергнуть доводы истца о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и работами ответчика, однако, ответчик таким правом не воспользовался, напротив, гарантировал письмом от 19.11.2024 устранение дефектов при наступлении благоприятных погодных условий, но не устранил, в связи с чем, взял на себя риски невозможности доказывания своих возражений по качеству выполненных работ.  

Так, ответчик, заявляя о назначении экспертизы, предлагал в качестве объекта исследования предоставить исполнительную документацию по выполненным работам ответчика, а также акты гарантийного обследования с фотоматериалами.  

Вместе с тем, как указывал суд ранее, сам по себе факт наличия исполнительной документации на выполненные работ, как и факт подписания истцом актов выполненных работ, никак опровергает вины подрядчика в появлении скрытых дефектов работ в ходе эксплуатации объекта.  

Оценка же содержания актов гарантийного обследования является вопросом права и не требует экспертного мнения.  

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по вопросу целесообразности выбранного истцом способа устранения недостатков, не привел мотивированных возражений против доказательств, представленных истцом, сведений об иных объемах, расчетах и стоимости.  

При этом, ГКУ НСО ТУАД представило пояснения, указав, что, учитывая количество выявленных дефектов в ходе комиссионного обследования объекта 24.10.2024, а также объема деградационного разрушения покрытия, для сохранения эксплуатационных характеристик покрытия мостового сооружения было принято решение о полном переустройстве покрытия, что соответствует утверждённому Проекту организации строительства.  

 Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о достаточности представленных доказательств с учетом заявленного предмета требования и об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку назначение спорной экспертизы не приведет к доказыванию наличия обстоятельств по настоящему делу.  

Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что указанные в акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок дефекты/недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо иных причин.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 8.4. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, генподрядчик вправе требовать с субподрядчика неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.  

Так, истец заявил о наличии нарушения на стороне ответчика в части соблюдения срока, к которому необходимо было устранить выявленные недостатки.  

Согласно претензии от 11.11.2024, истец потребовал устранить выявленные недостатки в порядке гарантийных обязательств своими силами и за свой счет, приложив акт гарантийного осмотра от 24.10.2024. Срок  

устранения недостатков был определен в части работ, требующих переустройства дорожного покрытия и относящихся к работам, выполненным ответчиком – до 15.05.2025.  

К указанному сроку дефекты субподрядчиком устранены не были. 

При этом, ссылка ответчика на неразумные сроки для устранения недостатков, судом отклоняется, как голословная. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих устранению дефектов к 15.05.2025, а также доказательств уведомления истца о невозможности устранения дефектов к данному сроку.  

По расчету истца (с учетом уточнения иска в указанной части), просрочка ответчика составила 21 день (с 15.05.2025 по 04.06.2025 – до момента привлечения нового подрядчика к устранению дефектов), а размер неустойки - 152 645 рублей 71 копейка.  

Проверив расчет суммы неустойки, суд находит ее неверной. 

Так, согласно акту осмотра объекта, срок устранения недостатка - разрушение покрытия, просадки на подходах, продольная трещина на подходе в конце мостового сооружения, незаделанные вырубки, установлен до 15.05.2025.  

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 301-ЭС18-9028.  

Таким образом, обязательство по устранению недостатка должно было быть исполнено ответчиком до 15.05.2025 включительно.  

В связи с чем, просрочка исполнения обязательства началась с 16.05.2025 и завершилась 04.06.2025, и сумма неустойки составит 145 376 рублей 87 копеек (10 384 062 *1/300*21%*20дн).  

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части в сумме 145 376 рублей 87 копеек.  

Относительно требований о взыскании убытков в размере 2 189 880 рублей, то суд приходит к следующим выводам.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что генподрядчик обращался к субподрядчику с претензией в период гарантийного срока после выявления нарушений качества выполнения работ по договору, однако недостатки не были устранены субподрядчиком, учитывая, что положения статьи 723 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от их устранения, суд пришел к выводу о наличии права истца на обращение с настоящим иском о возмещении расходов, которые он должен будет понести на устранение недостатков (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства),  

причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.  

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец 05.06.2025 заключил с ООО СУ "Сибстрой" договор субподряда № 0506-2025 на выполнение работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных ООО «ТТК Инерт».  

Общая сумма, необходимая для исправления дефектов и устранения недостатков, допущенных ООО «ТТК Инерт» при выполнении работ по договору и приведению асфальтобетонного слоя в соответствие к требуемым строительным нормам РФ составила 2 189 880 рублей.  

Работы были выполнены ООО СУ "Сибстрой", что подтверждается актами выполненных работ. Работы были оплачены, что подтверждается платежными поручениями.  

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.  

Вместе с тем, суд полагает требования в указанной части подлежащими частично в связи со следующим.  

По общему правилу, предусмотренному статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф.  

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка либо убытки (альтернативная неустойка).  

Судом установлено, что основанием для взыскания убытков и неустойка является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде выявления дефектов работ в течение предусмотренного договором гарантийного срока.  

Из условий договоров не следует, что при их заключении стороны пришли к соглашению о взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки. При этом обстоятельства, в связи с которыми истцом заявлено требование о  

взыскании убытков, тождественны обстоятельствам, на основании которых была рассчитана неустойка.  

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма убытков в размере 2 044 503 рублей 13 копеек (за минусом неустойки в размере 145 376 рублей 87 копеек).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК Инерт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Путь» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 044 503 рублей 13 копеек, неустойку в размере 145 376 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 068 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Путь" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 935 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Инерт» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средств в размере 200 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 434 от 31.08.2025.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова