АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года

Дело №

А66-13844/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А66-13844/2018, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа, адрес: 172735, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, должник), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2018  заявление принято к производству возбуждено производство по делу о банкротстве Предприятия.

Определением суда от 03.12.2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 02.04.2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден 

Конкурсный управляющий ФИО1 11.10.2019 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительными договоры хранения муниципального имущества, заключенные 30.04.2015, 06.05.2015, 02.11.2015, 12.12.2016 и 23.04.2018 Предприятием и администрацией муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» (далее – Администрация).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил обязать Администрацию передать в конкурсную массу Предприятия имущество, являвшееся предметом договоров хранения муниципального имущества, заключенных 30.04.2015, 06.05.2015, 02.11.2015, 12.12.2016 и 23.04.2018.

Определением суда первой инстанции  от 26.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 26.05.2020 и постановление от 08.09.2020, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемые договоры недействительными, применить последствия их недействительности.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций установили не все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора; выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, являются ошибочными.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что оспариваемые договоры хранения являются притворными сделками, прикрывающими сделки по передаче Администрацией соответствующего  имущества в хозяйственное ведение Предприятию, приводит обстоятельства, подтверждающие указанное обстоятельство

Податель жалобы указывает, что Предприятие не могло нормально функционировать и предоставлять коммунальные услуги, не используя имущество, переданное ему на хранение; полагает, что Администрация намеренно не закрепляла указанное имущество  за Предприятием на праве  хозяйственного ведения, зная, что в этом случае на указанное имущество возможно будет обратить взыскание.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2015, его учредителем и собственником имущества является Администрация.

При создании Предприятия его учредителем сформирован уставный капитал за счет имущества стоимостью 150 000 руб. 

Согласно пункту 5.1 устава Предприятия  оно  создано в целях решения вопросов местного значения по организации в границах Осташковского городского округа электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, оказания иных жилищно-коммунальных услуг всем категориям потребителей, для выполнения социально-значимых общественных потребностей и поручений на территории Осташковского городского округа, а также иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации, и получения прибыли. 

Предприятие (хранитель) и Администрация (поклажедатель) 30.04.2015, 06.05.2015, 02.11.2015, 12.12.2016 заключили договоры хранения муниципального имущества, а 23.04.2018 –  договор ответственного хранения, по условиям которых поклажедатель передал хранителю на ответственное хранение следующее имущество: 

сварочный генератор «Champion Mustang» GGW210, 2012 года выпуска; 

технологический перекачивающий узел, находящийся по адресу: 

<

...>; 

автомобиль «ГА3 31105» 2006 года выпуска, VIN 

<

***>; 

машину вакуумную 2012 года выпуска, VIN  

<

***>; 

машину вакуумную 2007 года выпуска VIN 

<

***>; 

административное здание и гараж общей площадью 1326,7 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080144:8:1-74:1000/А:А1 1978-1979 годов постройки, расположенные по адресу: 

<

...>;

 административное здание общей площадью 66,9 кв. м и гараж общей площадью 664,7 кв. м с кадастровыми номерами 69:45:0080145:18:1-139:100/Б и 69:45:0080145:18:1-139:1000/A, Al, А2 соответственно 1989 года постройки, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Осташков, ул. Октябрьская;

автомобиль «ГАЗ 31105» 2007 года выпуска VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

 помещения общей площадью 250,4 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080144:8:1-74:1000/А: А1, расположенные на 1-м и 2-м этажах в административном здании, находящемся по адресу: 

<

...>;

 гараж площадью 250,4 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080144:8:174:1000/Б, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Имущество передано хранителю по актам приема-передачи. 

Заключенные Предприятием и Администрацией договоры хранения муниципального  имущества содержат условия, согласно которыми  они действуют до момента заключения договоров аренды муниципального имущества по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договоров аренды; пользоваться спорным имуществом хранитель имеет право только с письменного согласия поклажедателя. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1  сослался на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания заключенных Администрацией и предприятием договоров хранения недействительными.

Заявитель также полагал, что названные договоры хранения являются притворными сделками, прикрывающими сделки по передаче Администрацией соответствующего  имущества в хозяйственное ведение Предприятию.

Суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые  договоры недействительными  как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  так и по  общим гражданско-правовым основаниям, в связи с чем определением от 26.05.2020 отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 08.09.2020 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемые договоры заключены  менее чем за три года до даты принятия судом первой инстанции к производству заявления о банкротстве Предприятия (24.09.2018 ), таким образом, могут  быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так как преданное Предприятию на хранение имущество должнику не принадлежало, в результате заключения оспариваемых договоров хранения стоимость  имущества должника не уменьшилась,  размер имущественных требований к Предприятию не увеличился, иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, не наступили, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии  предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

По мнению суда  кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 также сослался  на притворность оспариваемых договоров хранения, полагал, что они прикрывают сделки по передаче Администрацией муниципального  имущества в хозяйственное ведение Предприятию.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО1 о наличии у оспариваемых договоров признаков притворных сделок, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Администрации и Предприятия  при заключении названных договоров намерения вступить в правоотношения по предоставлению муниципального имущества в хозяйственное ведения, не представлены.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как полагает суд кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют,  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 21.10.2020 удовлетворено ходатайство конкурного управляющего ФИО1 об  отсрочке уплаты государственной  пошлины, с Предприятия, в  интересах которого действовал конкурсный управляющий,  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А66-13844/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа Елисеева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа, адрес: 172735, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины  по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 Т.В. Кравченко