Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 сентября 2024 годаДело № А56-11081/2023

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, Костромской пр.,              д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, Комсомола ул., д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участи:

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 15.02.2024 № 15.02-2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.08.2024 № 01-2098/24-О-О)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» о взыскания с учетом уточнения размера исковых требований 1 662 739 руб. 15 коп. разницы между платой за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, начисленной за январь 2019 – ноябрь 2022 года с применением повышающих коэффициентов ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, и платой, рассчитанной без применения названных коэффициентов, а также 341 162 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за периоды с 11.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2022, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 13.12.2022 по дату его погашения.

Решением суда от 08.10.2023 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, с ответчика в пользу истца взысканы                 1 273 370 руб. 86 коп. долга, 174 185 руб. 82 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга за период с 13.12.202 по дату его погашения в размере, установленном частью 14                    статьи 155 ЖК РФ, в удовлетворении иска в остальной части истцу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2024 решение от 08.10.2023 и постановление от 11.12.2023 отменены в части взыскания с ответчика 174 185 руб.            82 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 13.12.2022 по дату его погашения; в отмененной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В судебном заседании 14.08.2024, продолженном после перерыва 21.08.2024, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности и просил взыскать с ответчика 445 728 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2023 по 11.07.2024.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивал на необходимости производить расчет неустойки начиная с 21.02.2023.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец сослался на то, что в спорном периоде осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными в Санкт-Петербурге по адресам: Науки проспект 

<

...>, д. 13 корп. 1, д. 13 корп. 2, 

<

...>, д. 9 корп. 3, д. 9 корп. 8, д. 11 корп. 2, 

<

...>, Кондратьевский проспект 

<

...> далее - МКД), в которых имелись жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Санкт-Петербургу.

В отношении данных жилых помещений истец оказал коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению.

Поскольку Санкт-Петербург не исполнил возложенную на него как собственника жилых помещений установленную законом обязанность по оснащению своих помещений ИПУ учета холодной и горячей воды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) на собственников помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом до истечения указанного срока МКД подлежали оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в редакции, действовавшей в спорном периоде, также предусмотрена обязанность собственников жилых или нежилых помещений обеспечить оснащение своих помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена.

Таким образом, законодательством на собственника помещения в МКД возложена обязанность оборудовать такое помещения приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов независимо от того, относится ли помещение к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с 01.01.2017 равна 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. 

Плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием ИПУ подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2023 с ответчика в пользу истца взысканы  1 273 370 руб. 86 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец начислил ответчику неустойку за периоды с 11.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2022, общая сумма которой составила 341 162 руб. 18 коп.

Частично отменив судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что, поскольку применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меру, направленную на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену используемых при расчетах за коммунальные услуги приборов учета (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ), и повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, соответствующий размер платы за предоставленные коммунальные услуги, увеличенный на повышающий коэффициент, подлежит указанию в выставляемых потребителям счетах.

Доказательства того, что истец исполнил указанную обязанность, в материалах дела отсутствуют. Требование об уплате повышающего коэффициента было предъявлено ответчику  в претензии от 15.12.2022 № 3092/22, в которой ответчику было предложено погасить задолженность в срок до 15.01.2023.

На основании изложенного суд кассационной инстанции указал на отсутствие у судов правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, начисленной за периоды с 11.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2022, а также для признания 13.12.2022 датой, с которой следует продолжать начислять неустойку по дату погашения долга.

В связи с этим суд кассационной инстанции дал указание суду определить дату, с которой подлежит начислению неустойка, и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 1 статьи 289 АК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела ответчик настаивал на том, что неустойка полежит начислению не ранее 21.02.2023, поскольку, по мнению ответчика, письмом от 01.02.2023            № 188/2023 истец продлил срок погашения долга до 20.02.2023.

В дело представлено письмо истца от 01.02.2023 № 188/2023, из текста которого следует, что оно направлено ответчику в ответ на его обращение от 18.01.2023 № 02-6084/22-0-1.

В письме от 18.01.2023 № 02-6084/22-0-1 ответчик в ответ на досудебную претензию от 15.12.2022 № 3092/22 просил истца продлить срок рассмотрения претензии до 20.02.2023 в связи с большим объемом информации, подлежащей проверке.

В письме от 01.02.2023 № 188/2023 истец сообщил, что не возражает против проведения проверки расчетов по повышающему коэффициенту до 20.02.2023.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва 21.08.2024, представитель истца пояснил, что письмом от 01.02.2023 № 188/2023 истец фактически изменил срок погашения долга.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости начисления неустойки начиная с 21.02.2023.

Платежным поручением от 11.07.2024 № 3477016 ответчик уплатил истцу 1 273 370 руб.            86 коп. долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик представил информационный расчет неустойки за период с 21.02.2023 по 11.07.2024, согласно которому общая сумма неустойки составила 412 229 руб. 33 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства. 

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 412 229 руб. 33 коп.

Во взыскании остальной части неустойки истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» (ИНН 

<

***>) 412 229 руб. 33 коп. неустойки.

Во взыскании остальной суммы неустойки Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

       Судья                                              Н.Е. Судас