ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31598/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2024 года

15АП-8108/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации и муниципального образование г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.04.2024 по делу № А32-31598/2023

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации и муниципального образование г. Краснодар

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Премьера»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Премьера» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование муниципальным недвижимым имуществом за период с 04.06.2014 по 06.04.2021 в сумме 4 388 785 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 06.04.2021 в сумме 1 077 291,50 руб.

Решением от 19.04.2024 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Недвижимое муниципальное имущество находится на огороженной (обособленной) территории, доступ к которой у департамента и иных лиц, кроме сотрудников общества, отсутствует. Фотоматериалами подтверждается нахождение в муниципальных помещениях различных стройматериалов, хозяйственного оборудования.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 N 84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти» департамент является лицом, представляющим интересы муниципального образования город Краснодар в арбитражных судах Российской Федерации по спорам, связанным с взысканием арендной платы и пени, неосновательного обогащения.

В соответствии с решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 N 63 п. 8 «О Положении о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар» департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар уполномочен от имени администрации муниципального образования город Краснодар распоряжаться муниципальным имуществом, входящим в муниципальную казну муниципального образования город Краснодар, в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим решением. 

Между Муниципальным театрально-концертным учреждением «Краснодарское творческое объединение «Премьера» и обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» (ответчик) заключен договор аренды от 25.10.2006 N 1 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий ст. Новорождественская, ул. Фрунзе, д. 1, а именно: 

здание котельной, литер И общей площадью 137,1 кв. м; 

нежилое здание сырцеха с рыбокоптильным цехом и пристройка литеры Ж, Ж1, Ж2, ж, ж1, ж2, жЗ, ж4 общей площадью 960,6 кв. м; 

нежилое здание склада комбикормов с пристройкой, литеры В, В1'об: 

площадью 458,8 кв. м; 

здание проходной с пристройкой, литер Б, б общей площадью II кв. м: административное здание с пристройкой с подвалом, выходом из подвала пристройкой, литеры А, А1, п/А1, a, al общей площадью 221,7 кв. м, (далее - Договор). 

На основании заявления общества от 31.07.2014 N 30146, в соответствии с пунктом 1 ст. 617 ГК РФ, приказом директора департамента от 04.06.2014 N 376 с 04.06.2014 сторонами по договору считаются Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации и муниципального образование г. Краснодар (на стороне арендодателя) и ООО «Премьера» (на стороне арендатора) (дополнительное соглашение к договору от 23.10.2014 N 126). 

Вместе с тем, при подписании акта приема-передачи имущества по договору от 04.06.2014 установлено, что следующие объекты муниципальной собственности, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Фрунзе, д. 1: 

сторожка (литер Д), общей площадью 6,8 кв. м, кадастровый номер: 23:32:0202005:484; 

склад (литер Н), общей площадью 37,6 кв. м, кадастровый номер: 23:32:0202005:487; 

дизельная (литер 3), общей площадью 32 кв. м, кадастровый номер: 23:32:0202005:488; 

склад (литер М, Ml), общей площадью 140,1 кв. м, кадастровый номер: 23:32:0202005:485; 

склад (литер Е), общей площадью 644,4 кв. м, кадастровый номер: 23:32:0202005:486; 

навес, литер Г4, общей площадью 80 кв. м; 

калитка, литер I, общей площадью 2,1 кв. м; 

ворота, литер II, общей площадью 11,3 кв. м/ворота, литер III, общей площадью 13,6 кв. м; мощение, литер IV, общей площадью 3 805,7 кв. м, забор, литер V, общей площадью 881,3 кв. м; 

забор, литер VI, общей площадью 142,5 кв. м, находятся в пользовании у общества. 

Однако, вышеуказанное имущество в пользовании обществу не передавалось, оформление договорных отношений не осуществлялось. 

Актом осмотра управления муниципального контроля администрации установлено, что общество использовало без оформления договорных отношений: сторожку, литер Д, площадью 6,8 кв. м под хранение инвентаря для уборки помещений и территории; склад, литер Е, площадью 644,4 кв. м, под хранение стройматериалов; дизельную, литер 3, площадью 32 кв. м, под дизельную; склад, литер М, M1, площадью 140,1 кв. м, под склад и ремонтную мастерскую; навес, литер Г4, площадью 80 кв. м, использовался под склад нерабочего оборудования и материалов. 

Актом управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 07.04.2021 N 61 установлено, что вышеуказанное муниципальное имущество пустое и не используется. 

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом использования доли земельного участка (КН 23:32:0202005:235) произведен на основании отчета от 09.11.2022 N М-2217-32-11-22 об оценке рыночной стоимости выполненного ООО «Краснодарская оценочная компания». 

Согласно данному отчету определена ежемесячная арендная плата за пользование имуществом по состоянию на 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы. 

Таким образом, истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение за период с 04.06.2014 по 06.04.2021 за обществом сложилась сумма неосновательного обогащения за пользование Имуществом в размере - 4 388 785,09 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требование о погашении суммы неосновательного обогащения, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения. 

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011). 

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Заявляя исковые требования, департамент указывает, что при подписании акта приема-передачи имущества по договору от 04.06.2014 установлено, что следующие объекты муниципальной собственности, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Фрунзе, д. 1:

сторожка (литер Д), общей площадью 6,8 кв. м, кадастровый номер: 23:32:0202005:484; 

склад (литер Н), общей площадью 37,6 кв. м, кадастровый номер: 23:32:0202005:487; 

дизельная (литер 3), общей площадью 32 кв. м, кадастровый номер: 23:32:0202005:488; 

склад (литер М, Ml), общей площадью 140,1 кв. м, кадастровый номер: 23:32:0202005:485; 

склад (литер Е), общей площадью 644,4 кв. м, кадастровый номер: 23:32:0202005:486; 

навес, литер Г4, общей площадью 80 кв. м; 

калитка, литер I, общей площадью 2,1 кв. м; 

ворота, литер II, общей площадью 11,3 кв. м/ворота, литер III, общей площадью 13,6 кв. м; мощение, литер IV, общей площадью 3 805,7 кв. м, забор, литер V, общей площадью 881,3 кв. м; 

забор, литер VI, общей площадью 142,5 кв. м, находятся в пользовании у общества. 

Факт использования вышеуказанных объектов именно ответчиком истец подтверждает путем предоставления в материалы акта обследования муниципального имущества от 21.10.2020 N 190, в соответствии с которым истцом указано, что доступ на территорию обеспечила юрист ООО «Премьера» ФИО1 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 ФИО1 вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля. 

В ходе судебного заседания 16.01.2024 ФИО2 пояснила следующее. 

Спорное имущество не передавалось на праве пользования ООО «Премьера», находится на земельном участке, переданном обществу на праве аренды. 

Также в ходе судебного заседания 19.01.2024 ФИО3 в качестве свидетеля пояснила следующее. 

Использование спорного имущества зафиксировано путем комиссионного выезда на объект. Доступ к спорным помещениям обеспечил представитель ООО «Премьера». 

Истец указал, что по договору аренды от 25.10.2006 N 1, акту приема-передачи от 25.10.2006 арендатору передан в пользование имущественный комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Фрунзе, 1, совместно с ключами от нежилых помещений.

В силу указанного, департамент полагает, что в пользование арендатору также передан земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Фрунзе, 1, следовательно, иные объекты, находящиеся на территории указанного земельного участка. 

Между тем, как установлено судом, исходя из п. 1 договора аренды от 25.10.2006 N 1 сторонами согласовано, что предметом аренды является имущественный комплекс, указанный в Приложении N 1.

Согласно Приложению N 1, имущественным комплексом является: административное здание А, п/А1, А1, а, а1, проходная с пристройкой Б, б, склад комбикормов В, В1, котельная И, Сырцех Ж, Ж1, Ж2, ж2, ж, ж1, ж3, ж4. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

С учетом изложенного, судом сделан вывод, что стороны согласовали конкретный перечень объектов, переданных в пользование арендатору, в который не включен земельный участок, на котором расположены арендуемые объекты, а также спорные объекты. 

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить факт использования спорного имущества в спорный период именно ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, за исключением акта осмотра, составленного истцом в одностороннем порядке, без участия арендатора.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требования ссылается на акт обследования муниципального имущества № 190 от 21.10.2020, при этом истом заявлены требования о взыскании с 2014 года по 2021 год.

Обстоятельства использования спорных объектов в отсутствие договора в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

При отсутствии первичных документов, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами исковых требований. 

Кроме того, материальные ценности, расположенные в спорных объектах, не идентифицированы, невозможно однозначно установить, что они принадлежат ответчику, учитывая нахождение на земельном участке иных лиц. 

Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение исковых требований не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 по делу № А32-31598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        И.Н. Мельситова