ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14876/07

г. Саратов

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО6

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу №А57-14876/2007

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 

к Администрации Лысогорского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412860, 

<

...> Октября, д.1)

о выделении в натуре земельного участка,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, 

<

...>), Лысогорское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (412860, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Саратовская обл., р.п. Лысые Горы), ФИО4 (Саратовская обл., с. Топовка), Дружина Надежда Николаевна (Саратовская обл., с. Топовка), 

при участии в судебном заседании: ФИО6 (паспорт), иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки по делу №А57-14876/2007 с декабря 2018 в размере 500 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда и установлении ежедневной неустойки в виде твердой денежной суммы до исполнения решения суда в виде 16 666 руб.

Определением суда первой инстанции от 07 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области судебной неустойки отказано.

ФИО2, ФИО6 не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.04.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Администрацией Лысогорского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителей. Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО6 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. 

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какое именно доказательство лицо считает сфальсифицированным, ФИО6 пояснила, что в мотивировочной части обжалуемого определения суда имеется абзац «25.09.2007 из указанных земельных участков с кадастровыми номерами 64:19:070703:9 и 64:19:070703:10 путем- перераспределения на основании дополнения к перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 64:19:070703, утвержденного 08.11.2006 заместителем начальника территориального (межрайонного) отдела № 7, протокола общего собрания участников долевой собственности от 17.11.2006 на земельный участок по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, ТОО «Топовское», был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок - единое землепользование с кадастровым номером 64:19:070703:24 общей площадью 3931000 кв.м, расположенный: Саратовская область, Лысогорский район, в 3 км севернее д. Харевка, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», состоящий из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 64:19:070703:23 и 64:19:070703:22, входящих в его состав», который содержит недостоверные данные и является сфальсифицированным.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

ФИО6 о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, не заявила; фактически выразила несогласие с мотивировочной частью определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ФИО6 о фальсификации доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО6, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки ФИО2 указала, что вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу должником не исполнен.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Саратовской области решением от 01.07.2011 по делу № А57-14876/2007 обязал Администрацию выделить индивидуальному предпринимателю ФИО6, 

<

...> А57-14876/07 земельный участок общей площадью 376 га, расположенный Северо-Восточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск, находящийся в кадастровом квартале 64:19:07 07 03:0010 и кадастровом квартале 64:19:07 07 03:0009; обязал Администрацию передать индивидуальному предпринимателю ФИО6, г.Саратов, земельный участок общей площадью 376 га, расположенный Северо-Восточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск, находящийся в кадастровом квартале 64:19:07 07 03:0010 и кадастровом квартале 64:19:07 07 03:0009. 

Определением от 27.09.2011 Арбитражный суд Саратовской области по заявлению ФИО6 исправил опечатки в решении от 01.07.2011, в том числе исключив из первого и второго абзацев резолютивной части решения текст «, находящийся в кадастровом квартале 64:19:07 07 03:0010 и кадастровом квартале 64:19:07 07 03:0009». 

В целях исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 17 ноября 2011 года выданы исполнительные листы:

- серия АС № 001922406 с предметом исполнения: «Обязать Администрацию Лысогорского муниципального района Саратовской области, Лысогорский район Саратовская область выделить индивидуальному предпринимателю ФИО6, г.Саратов земельный участок общей площадью 376 га, расположенный Северо-Восточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск»; 

- серия АС № 001922407 с предметом исполнения: «Обязать Администрацию Лысогорского муниципального района Саратовской области передать индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Саратов земельный участок общей площадью 376 га, расположенный Северо-Восточнее села Топовка, вблизи автодороги СаратовКурск». 

22 ноября 2011 года Лысогорским РОСП, судебным приставом - исполнителем ФИО7 были вынесены: 

- на основании исполнительного листа серия АС № 001922406 постановление о возбуждении исполнительного производства №5381/11/20/64; 

- на основании исполнительного листа серия АС № 001922407 постановление о возбуждении исполнительного производства №5382/11/20/64. 

Администрацией Лысогорского муниципального района постановлением от 13.01.2012 № 10 «О выделении земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО6» был предоставлен земельный участок общей площадью 376 га, расположенный СевероВосточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск. Администрацией Лысогорского муниципального района 13.01.2012 было издано постановление № 11 «О передаче земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО6.». Между главой администрации Лысогорского муниципального района и ИП ФИО6 16.01.2012 был подписан акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка. 

Судебный пристав-исполнитель Лысогорского РОСП 17.01.2012 в связи с фактическим исполнением исполнительных документов вынес постановления об окончании исполнительных производств № 5381/11/20/64 (исполнительный лист серия АС № 001922406) и № 5382/11/20/64 (исполнительный лист серия АС № 001922407). 

ФИО6 на основании решения суда, постановления, акта приемапередачи земельного участка 08.09.2014 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 64:19:000000:9531. Проведена 30.09.2015 государственная регистрация договора от 30.06.2015 аренды земельного участка между ФИО2 и ООО «Чадаевское» о чем сведения включены в ЕГРП. 

Постановлением Лысогорского РОСП было возбуждено исполнительное производство 04.09.2018, предметом исполнения которого является: Передать ИП ФИО6 земельный участок общей площадью 376 га, расположенный Северо-Восточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск» (исполнительный лист серия АС № 001922407). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области об установлении правопреемства на стадии исполнительного производства, а именно произведена замена взыскателя по делу № А57- 14876/2007 индивидуального предпринимателя ФИО6 на правопреемника - ФИО2 в связи с дарением земельного участка. 

Заявляя требование о взыскании судебной неустойки, взыскатель указывает, что фактического выделения участка общей площадью 376 га во исполнения решения суда от 01.07.2011 путем формирования границ земельного участка не произведено, таким образом, решение суда не исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела №А57-14876/2007, требования ФИО6 к Администрации основаны на постановлении Администрации Лысогорского района Саратовской области 17.03.1997 № 74, согласно которому (пункт 1) изъят из землепользования ТОО «Топовское» земельный участок общей площадью 376 га., а ФИО6 предоставлен земельный участок общей площадью 376 га., расположенный СевероВосточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск в собственность бесплатно (пункт 2). 

Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» был подготовлен проект границ объекта землеустройства - земельный участок общей площадью 376 га., в том числе пашни – 297 га, пастбища 79 га, расположенный Северо-Восточнее села Топовка, вблизи автодороги СаратовКурск, в границах кадастровых кварталов 64:19:07 07 03:0010, 64:19:07 07 03:0009. В составе проекта границ объекта землеустройства имеется схема местоположения границ представляемого земельного участка, согласованная в декабре 1996 года председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ФИО6 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008 по делу № А57- 14941/2006 противоправный отказ Администрации Лысогорского муниципального района в утверждении указанного проекта границ земельного участка признан незаконным. На Администрацию Лысогорского муниципального района возложена обязанность утвердить проект границ. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу № А57-14941/2006 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008. 

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008 по делу № А57-14941/2006, Администрация Лысогорского муниципального района, исполняя решение суда, постановлением от 14.07.2008 № 951 утвердила проект границ земельного участка площадью 376 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, северо-восточнее с. Топовка вблизи автодороги Саратов-Курск. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-861/2011, принятым после вступления в законную силу решения по делу № А57-14876/2007, установлено, что постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 376 га, принадлежащего на праве собственности ФИО6, расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, северо-восточнее с. Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск в кадастровых кварталах 64:19:07 07 03:0009 и 64:19:07 07 03:0010, Администрация препятствия не создает. 

Администрация в силу положений статьи 16 АПК РФ исполнила судебное принуждение (решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008 по делу №А57-14941/2006), проект границ земельного участка утвердила, между тем судом при  разрешении спора по делу № А57-861/2011 выявлены иные причины, препятствующие постановке земельного участка на кадастровый учет, не зависящие от действий и поведения Администрации. 

Суд указал, что наличие иных объективных препятствий к постановке земельного участка, проект границ которого утвержден Администрацией на основании судебного решения, на кадастровый учет, не свидетельствует о противоправности поведения Администрации. Доказательств того, что указанные причины были устранены ФИО6, и Администрацией не предпринимаются меры, обусловленные исполнением судебного решения, не представлено. 

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения так же обоснованно руководствовался судебными актами по делу № А57-23648/2019,  имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, решением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 по делу №А57-23648/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 № Ф06-54098/2019 и Определением Верховного Суда РФ от 07.10.2020 № 306-ЭС20-13913 по делу № А57-23648/2019, в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года по делу № А57-14876/2007 в разумный срок отказано. 

При этом суды пришли к следующим выводам. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-861/2011, принятым после вступления в законную силу решения по делу №А57-14876/2007, установлено, что постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 376 га, принадлежащего на праве собственности ФИО6, расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, северо-восточнее с. Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск в кадастровых кварталах 64:19:07 07 03:0009 и 64:19:07 07 03:0010, Администрация препятствия не создает. 

Администрация в силу положений статьи 16 АПК РФ исполнила судебное принуждение (решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008 по делу №А57-14941/2006), проект границ земельного участка утвердила, между тем судом при разрешении спора по делу № А57-861/2011 выявлены иные причины, препятствующие постановке земельного участка на кадастровый учет, не зависящие от действий и поведения Администрации. Суд указал, что наличие иных объективных препятствий к постановке земельного участка, проект границ которого утвержден Администрацией на основании судебного решения, на кадастровый учет, не свидетельствует о противоправности поведения Администрации. Доказательств того, что указанные причины были устранены ФИО6, и Администрацией не предпринимаются меры, обусловленные исполнением судебного решения, не представлено. Администрация в рамках предоставленных ей полномочий, исполняя решение суда по делу № А57-14876/2007, в разумный срок предприняла меры к его исполнению, вынесла распорядительные документы, передала земельный участок ФИО6, что обоснованно привело к окончанию исполнительных производств. Заявитель зарегистрировал право собственности на земельный участок и распоряжается им по своему усмотрению, что исключает возможность присуждения компенсации, предусмотренной Законом о компенсации. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт отсутствия незаконного бездействия, противоправности поведения Администрации, а так же обоснованности окончания исполнительных производств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а так же вышеуказанные судебные акты по делам № А57-861/2011 и А57-23648/2019, и пришел к верным  выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания судебной неустойки по настоящему делу.

Довод ФИО2, изложенный в жалобе, о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении кадастрово-земельной экспертизы и в установлении границ и корректировки площади земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении кадастрово-земельной экспертизы в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки по настоящему делу.

Как верно указал суд, земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса, рассматриваются в судебном порядке. 

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество». Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. 

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику. 

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 6002/13 так же указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков в качестве ответчиков и иных заинтересованных лиц.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации, в силу следующего.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки заявителем подано заявление о фальсификации доказательств с дополнением от 30.03.2022 года (т. 4, л.д. 2-5, 66-73).

Однако из данных документов не возможно с достоверностью установить, о фальсификации каких именно доказательств заявляет ФИО2

Суд пришёл к верному выводу о том, что заявление о фальсификации фактически является по содержанию письменной позицией по представленным участниками процесса документам.

Довод подателя жалобы о том, что абзац мотивировочной части обжалуемого определения суда «25.09.2007 из указанных земельных участков с кадастровыми номерами 64:19:070703:9 и 64:19:070703:10 путем перераспределения на основании дополнения к перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 64:19:070703, утвержденного 08.11.2006 заместителем начальника территориального (межрайонного) отдела № 7, протокола общего собрания участников долевой собственности от 17.11.2006 на земельный участок по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, ТОО «Топовское», был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок - единое землепользование с кадастровым номером 64:19:070703:24 общей площадью 3931000 кв.м, расположенный: Саратовская область, Лысогорский район, в 3 км севернее д. Харевка, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», состоящий из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 64:19:070703:23 и 64:19:070703:22, входящих в его состав» содержит недостоверные данные, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства установлены и указаны во вступившем в законную силу постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А57-14935/2020 по заявлению ФИО6 и ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области и судебных приставов Лысогорского РОСП УФССП по Саратовской области по неисполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу №А57-14876/2007.

По названному делу № А57-14935/2020, решением суда от 16.02.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований  ФИО6 и ФИО2 отказано. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В случае выполнения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в форме электронного документа, данное постановление направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года по делу № А57-14876/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

 Ю.А. Комнатная