АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9434/2018

г. Владимир

20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                  Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Собинка Собинского района, 601204, Владимирская обл., г. Собинка, ул. Димитрова, д. 1, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Вязники Спецстрой», 143406, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 101 847 руб. 67 коп., при участии представителей: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен, установил:                

Администрация муниципального образования город Собинка Собинского района, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вязники Спецстрой», о взыскании пени в сумме 101 847 руб. 67 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 31.08.2017 № 7007604.   

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ООО «Вязники спецстрой» заявило ходатайство о снижении неустойки,  указало, что строительство домов осуществляется на заемные средства предоставленные АО «Владбизнесбанк», на  реализацию вышеуказанных контрактов взяты кредиты на общую сумму 52 000 000 руб.,  Все свободных денежных средств в обороте нет (письменное ходатайство от 18.10.2018 приобщено к материалам дела).

Истец возразил против снижения неустойки (письменное возражение от 19.12.2018 приобщено к материалам дела). 

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.    

31.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № 7007604 на приобретение в муниципальную собственность 10 квартир в новом многоквартирном жилом доме на территории города Собинки по подпрограмме «Социальное жилье» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» для нужд администрации города Собинки, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является отношения по приобретению у застройщика в муниципальную собственность 10 квартир во вновь построенном или строящемся многоквартирном жилом доме на территории города Собинки по подпрограмме «Социальное жилье» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области». Идентификационный код закупки 173330900276033090100100150016810244.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 14 601 816 руб. 60 коп.

Оплата контракта производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта - приема передачи квартир и регистрации права собственности заказчика на квартиры (пункт 2.7 контракта).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 контракта установлено, что поставщик обязан зарегистрировать свое право собственности на квартиры и направить заказчику сообщение о готовности квартир к передаче не позднее, чем за 3 рабочих дня до дня передачи; обеспечить охрану и содержание переданных квартир до государственной регистрации права собственности заказчика на указанные в контракте квартиры; передать по акту приема-передачи квартиры заказчику и обеспечить государственную регистрацию права собственности заказчика на квартиры, передать заказчику ключи от квартир и всю необходимые техническую документацию на приобретенные квартиры, технологическое оборудование, в составе квартир, не позднее 10.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта передача квартир заказчику осуществляется поставщиком по акту приема-передачи,подписанному обеими сторонами. В акте приема-передачи указывается техническое состояние имущества на дату передачи в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

Квартиры передаются поставщиком заказчику не позднее 10.12.2017. Поставщик обязан в момент передачи квартир передать заказчику следующие документы:

- техническую документацию (кадастровые паспорта на квартиры (оригинал);

- выписку из ЕГРН на передаваемые квартиры;

- иную техническую документацию на квартиры и общедомовое имущество, включая инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома, в котором находятся приобретаемые квартиры, паспорта на технологическое оборудование в составе квартир (паспорта на индивидуальные приборы учета, газовые котлы (при индивидуальном газовом отоплении), газовые плиты).

Право собственности заказчика на приобретаемые квартиры возникает с момента государственной регистрации права собственности. Стороны обязуются в десятидневный срок с момента передачи квартир совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности муниципального образования на передаваемые квартиры (пункт 5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 12.2 договора при не достижении сторонами согласия, все споры, связанные с исполнением настоящего контракта и неурегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области. 

В связи с тем, что ответчик ООО «Вязники Спецстрой» исполнило принятые на себя обязательства по муниципальному контракту № 7007604 от 31.08.2017 позднее установленного срока (10.12.2017), а именно 20.12.2017 (акт приема-передачи жилого помещения от 20.12.2017), образовалась задолженность в виде пени в размере 101 847 руб. 67 коп.

Считая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту на 9 дней, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Постановление № 1063).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Право заказчика потребовать от поставщика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено пунктом 6.1 контракта от 31.08.2017, в соответствии с которым она рассчитывается в соответствии Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением № 1063.

Порядок начисления пени определен в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя в рамках государственного контракта от 31.08.2017 обязательств, а именно нарушение срока передачи квартир на 9 дней (срок передачи по контракту – 10.12.2017, фактический срок передачи – 20.12.2017) обязательств, суд приходит к выводу, что требование заявлено правомерно.

ООО «Вязники Спецстрой» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 от 24.03.2016 снижение  размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исполнение обязанности по передаче квартир, нарушение срока на 9 дней, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, в то же время учитывая, что  контракт был заключен по подпрограмме «Социальное жилье» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области»,  в целях обеспечения граждан жильем, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до  50 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней судом удовлетворяются частично  в размере  50 000 руб. 

Истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вязники Спецстрой», 143406, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), в пользу администрации муниципального образования город Собинка Собинского района, 601204, Владимирская обл., г. Собинка, ул. Димитрова, д. 1, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), пени в сумме 50 000 руб. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1990 руб. 71 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                     З.В. Попова