Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16513/2021

09 сентября 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-сервис Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2356490,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-сервис Тюмень» (далее – ответчик) 2161200,00 руб. основного долга, 195290,00 руб. неустойки за период с 22.04.2021 по 05.07.2021, неустойку начиная с 06.07.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени предварительного судебного заседания, не явился, представителя в суд не направил. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого сведены к применению положений ст. 333 ГК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1761200,00 руб. основного долга, 310639,60 руб. неустойки за период с 22.04.2021 по 01.09.2021, неустойку начиная с 02.09.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1761200,00 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца по возникшим в предварительном судебном заседании вопросам, суд находит, что материалы дела содержат достаточно доказательств для начала его рассмотрения по существу, поэтому подготовку дела к судебному разбирательству следует считать оконченной.

Согласно ст. 137 АПК РФ после завершения предварительного судебного заседания арбитражный суд назначает дело к судебному разбирательству.

Учитывая отсутствие возражений, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в настоящем судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.02.2021 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 12-ОП (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (далее - Товар), номенклатура, качество и характеристики которого изложены в Спецификациях, согласованных обеими Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 2.1 договора цена товара по Договору, согласованная Сторонами, приводится в Спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору. В течение действия настоящего договора Продавец вправе в одностороннем порядке изменить отпускные цены, при изменении цен на сырье, материалы, ГСМ, другие расходы, влекущими изменение отпускной цены Товара, путем подписания письменного дополнительного соглашения. Цена на сумму предоплаты остается неизменной до конца отгрузки оплаченной партии.

В случае, нарушения сроков оплаты Товара, указанной в соответствующей Спецификации, Продавец вправе требовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Как указывает истец, между сторонами подписана Спецификация № 1 от 19.02.2021, согласно условиям которой Продавец взял на себя обязательство поставить товар на общую сумму 7722400,00 руб.

Согласно п. 4 Спецификации №. 1 оплата товара производится на следующих условиях: - Предоплата 50 % от общей стоимости настоящей спецификации (товара) в размере 3861,20 руб. в срок до 26.02.2021 включительно; оставшаяся сумма оплаты в размере 50 % от общей стоимости спецификации (товара) в размере 3861200,00 рублей оплачивается в следующем порядке: 50% от стоимости партии товара оплачивается Покупателем в течение 1 (одного) рабочего дня до даты отгрузки соответствующей партии товара (то есть за 1 рабочий день до даты исходя из графика отгрузки указанного в п. 1 настоящей спецификации.

Товар со стороны Продавца отгружен в полном объеме, что подтверждается первичной документацией (УПД № 1220 от 07.03.2021, УПД № 1342 от 11.03.2021, УПД № 1493 от 16.03.2021, УПД № 1519 от 17.03.2021, УПД № 1649 от 22.03.2021, УПД № 1731 от 24.03.2021, УПД № 2006 от 29.03.2021, УПД № 1884 от 30.03.2021, УПД № 2061 от 02.04.2021, УПД № 2335 от 13.04.2021, УПД № 2493 от 20.04.2021, УПД № 2519 от 20.04.2021.

Иного ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не доказано. 

Принятый товар по договору ответчик оплатил не полностью, с учетом предоплаты за ответчиком числится задолженность в размере 2161200,00 руб. 

04.06.2021 истцом ответчику направлена претензия от 02.06.2021 № 67-Ю с требованием об исполнении обязательств. Однако указанные требования последним оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 43-В09-3).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст.ст. 314, 506 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

В нарушение вышеуказанных норм права и условий договоров ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара. 

Доказательств исполнения обязательства в полном объеме либо частично, должником суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, сумма долга по договору поставки составляет 1761200,00 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров, истцом на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 3.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 310639,60 руб. за период с 22.04.2021 по 01.09.2021, неустойки начиная с 02.09.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1761200,00 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 22.04.2021 по 01.09.2021 составила 310639,60 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Норма ст. 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки нарушенному праву.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения, принятой 02.09.2021, была допущена опечатка при указании организационно-правовой формы истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания решения суда по существу, направлено на устранение допущенной неточности, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-сервис Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 761 200,00 руб. основного долга, 310 639,60 руб. неустойки за период с 22.04.2021 по 01.09.2021, неустойку начиная с 02.09.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1 761 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34782,00 руб.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                  Ю.Б. Басова