ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9164/2020

Дело № А41-457/19

18 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Кутузово» ФИО2 – протокол внеочередного собрания учредителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Кутузово» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кутузово» Постригайло Ивана Сергеевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кутузово»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 отношении общества с ограниченной ответственностью «Кутузово» (далее – ООО «Кутузово», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Кутузово» утвержден Постригайло Иван Сергеевич (далее - Постригайло И.С.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 ООО «Кутузово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Кутузово» утвержден Постригайло И.С.

Представитель учредителей ООО «Кутузово» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должником Постригайло И.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 в удовлетворении жалобы отказано. 

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что представитель учредителей ООО «Кутузово» ФИО2 не представил доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим должником ФИО3 прав и законных интересов должника, кредиторов, либо подтверждающих, что действия конкурсного управляющего должником повлекли за собой возникновение убытков у должника. 

Не согласившись с указанным определением, представитель учредителей ООО «Кутузово» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.05.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель учредителей ООО «Кутузово» ФИО2, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что конкурсный управляющий должником, при осуществлении им его непосредственных обязанностей уклонился от защиты интересов должника в суде, в частности по делу об оспаривании налоговой ставки, чем лишил ООО «Кутузово» право на судебную защиту. 

По мнению представителя учредителей ООО «Кутузово» ФИО2, конкурсному управляющему должником следовало восстановить право ООО «Кутузово» на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы, что им в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации не было реализовано.  

Представитель учредителей ООО «Кутузово» ФИО2 полагает, что суд, отклоняя доводы его заявления и указывая на то, что обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должником, уклонился от оценки иных вменяемых конкурному управляющему ООО «Кутузово» нарушений. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, который приобщен к материалам обособленного спора. 

В судебном заседании представитель учредителей ООО «Кутузово» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя учредителей ООО «Кутузово» ФИО2, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, заявление представителя учредителей ООО «Кутузово» ФИО2 мотивировано тем, что конкурсный управляющий должником не обеспечил явку в судебные заседания по делу № А41-3701/2019 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области о применении ставки земельного налога 1,5 % вместо 1 %, тем самым нанес ущерб должнику.

Так, представитель учредителей ООО «Кутузово» ФИО2 указывает, что 17.12.2018 (до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника) ООО «Кутузово» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным указанного решения уполномоченного органа. 

Судебное заседание по рассмотрению данного заявления по делу №А41-3701/2019 было назначено на 15.10.2019, на которое директор и адвокат ООО «Кутузово» не были допущены в качестве представителей. 

Конкурсный управляющий должником, в свою очередь, явку в судебное заседание по рассмотрению заявления по оспариванию решения уполномоченного органа не обеспечил, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу №А41-3701/2019 не обратился. 

По мнению представителя учредителей ООО «Кутузово» ФИО2, бездействие конкурсного управляющего должником привело к причинению ущерба должнику, поскольку решение, принятое по вышеуказанному спору существенно влияет на права и обязанности ООО «Кутузово» и его учредителей, а также на дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в частности исходил из того, что у конкурного управляющего должником отсутствовали бухгалтерские и иные документы должника, что не позволило конкурсному управляющему должником своевременно провести анализ обоснованности требований, предъявленных ООО «Кутузово» к уполномоченному органу, сформировать позицию по исковому заявлению должника, а также отзыву ответчика.

При этом, данные обстоятельства вызваны тем, что, как следует из пояснений конкурсного управляющего должником, бывший руководитель ООО «Кутузово» не исполнил надлежащим образом обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в предусмотренный законом срок, что, в свою очередь, послужило основанием для общения конкурсного управляющего должником с заявлением в Арбитражный суд Московской области об обязании бывшего руководителя ООО «КУТУЗОВО» ФИО4 обеспечить передачу печатей и штампов, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника.

Оценив данные обстоятельства, суд, учитывая, что обжалование судебных актов является правом конкурсного управляющего должником, а не его обязанностью, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом также принято во внимание, что конкурсный управляющий должником провел инвентаризацию имущества (всего стоимость активов, включённых в конкурсную массу) 281 539 617,89 руб., среди них: 35 объектов недвижимости; подготовил Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Кутузово»; проводил в установленные законом сроки собрания кредиторов для решения вопросов, отнесённых к их компетенции; запрашивал у физических лиц, юридических лиц, государственных органов информацию с целью выявления имущества, составляющего конкурсную массу; произвёл анализ собранной бухгалтерской документации должника на предмет наличия неучтенной подтверждённой и неподтверждённой дебиторской задолженности и сделок, подлежащих оспариванию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции, что представитель учредителей ООО «Кутузово» ФИО2 не представил доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим должником ФИО3 прав и законных интересов должника, кредиторов, либо подтверждающих, что действия конкурсного управляющего должником повлекли за собой возникновение убытков у должника.

Довод апелляционной жалобы представителя учредителей ООО «Кутузово» ФИО2 относительно процессуального бездействия конкурсного управляющего должником по делу об оспаривании налоговой ставки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указано судом первой инстанции обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должником.

Кроме того следует учитывать, что в случае использования обратного подхода (вменять данное обстоятельство как обязанность) отсутствие документации должника объективно препятствовало конкурсному управляющему должником осуществлять действия в условиях принципа состязательности, как по формированию доказательной базы, так и по подготовке возражений на отзыв оппонента и апелляционной жалобы на принятое решение.  

Довод представителя учредителей ООО «Кутузово» ФИО2 относительно того, что суд, отклоняя доводы его заявления и указывая на то, что обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должником, уклонился от оценки иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку доводы заявления и одновременно вменяемые конкурсному управляющему должником нарушения, являются неделимыми и, по сути, в совокупности указывают именно на процессуальное бездействие конкурсного управляющего должником при рассмотрении дела №А41-3701/2019, какие-либо иные самостоятельные доводы, оставленные судом без внимания, отсутствуют. 

Таким образом, доводы представителя учредителей ООО «Кутузово» ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу №А41-457/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева