ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6357/202121

г. Вологда

18 октября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Новый Формат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2021 года по делу                   № А13-6357/2021,

                                             у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Новый Формат» (адрес: 162606, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «УК Новый Формат») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домино Плюс» (адрес: 162606, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Домино Плюс») о взыскании 33 322 руб. 05 коп., в том числе 28 457 руб. 98 коп. задолженности за период с 31.12.2019 по 31.07.2020 по договору от 23.12.2019 № Р/2/97-2019НФ на эксплуатацию рекламной конструкции, 4 864 руб. 07 коп. пеней по состоянию на 31.03.2020 в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29 июля 2021 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требований ООО «УК Новый Формат» отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.08.2021.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что факт размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома (далее – МКД) № 97 по ул. Ленина в г. Череповце подтверждает наряд-допуск от 27.02.2020                         № 76/20 на демонтаж баннера, который не представлялся в суд первой инстанции в связи с тем, что суд не запрашивал информацию о предоставлении иных доказательств размещения рекламной конструкции. Кроме того, ссылается на не расторжение договора аренды с ответчиком. 

ООО «Домино Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК Новый формат» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 21.04.2015 и договора управления МКД от 01.11.2013 осуществляет управление МКД № 97, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор                         от 23.12.2019 № Р/2/97/-2019НФ на эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно условиям указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору право на эксплуатацию рекламной конструкции в порядке и на условиях, определяемых договором. Рекламная конструкция – рекламный баннер информационной площадью 64 кв. м (4,00м*16,00м), размещается по адресу: 

<

...>, фасад МКД. 

Общим собранием собственников МКД № 97 по ул. Ленина в                                г. Череповце утвержден размер арендной платы за рекламную конструкцию – баннер – в размере 150 руб. за кв. м в месяц (без НДС), плата на период временного отсутствия рекламной конструкции с сохранением места для ее размещения в размере 1 000 руб. в месяц (без НДС) (протокол от 09.12.2019               № 2/2019 общего собрания собственников МКД № 97 по ул. Ленина). 

Часть фасада МКД № 97 по ул. Ленина под рекламную конструкцию ответчику передана истцом по акту приема-передачи от 23.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 Арендатор ежемесячно и полностью вносит плату по договору не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставленного счета. 

В период с 31.12.2019 по 31.07.2020 по расчету Арендодателя задолженность по арендной плате составляет 28 457 руб. 98 коп. 

В случае нарушения пункта 4.2 договора Арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, пени по состоянию на 31.03.2020 в соответствии с пунктом 5.2 договора рассчитаны в сумме 4 864 руб. 07 коп. 

Ссылаясь на то, что Арендатор обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, посчитав, что, поскольку рекламная конструкция на фасаде здания в виду отсутствия разрешения на ее размещение, так и не размещалась, то отсутствуют основания для взыскания задолженности и пеней.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск, ответчик указывает, что заключив договор с истцом, подготовил пакет документов на получение разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции в Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет). От Комитета 14.01.2020 пришел отказ в связи с тем, что рекламная конструкция не соответствует размеру с уже согласованной рекламной конструкцией на том же фасаде.

В соответствии с пунктом 9 и пунктом 10 статьи 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, не допускаются.

Как верно указал суд, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером информационной части баннера 4,00м*16,00м по указанному адресу отсутствует.

Довод ООО «УК Новый формат» относительного того, что факт размещения рекламной конструкции на фасаде МКД № 97 по ул. Ленина в                    г. Череповце подтверждает наряд-допуск от 27.02.2020№ 76/20 на демонтаж баннера, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае истец имел возможность представить наряд-допуск от 27.02.2020 № 76/20 в суд первой инстанции после того, как ознакомился с отзывом ответчика. 

Материалами дела установлено, что 27.02.2020 истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, которое подписано сторонами, однако соглашение со стороны ответчика подписано при условии исключении пунктов 2 и 3 соглашения.

Согласно пункту 4.3 договора оплата Арендодателю и плата за пользование общим имуществом дома производится с момента начала размещения рекламной конструкции.

Поскольку факт размещения рекламной конструкции на фасаде здания ООО «УК Новый формат» не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа                  2021 года по делу № А13-6357/2021 (резолютивная часть принята 29 июля           2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Новый Формат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

Н.В. Чередина