ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14501/2016

г. Саратов

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу № А57-14501/2016 (судья Козикова В.Е.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 410010, 

<

...>) о распределении по делу №А57-14501/2016 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 руб. 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» 

о расторжении государственного контракта №0360100005215000052-0002158-01 от 03.07.2015 г., о взыскании денежных средств в размере 962 202,35 руб., 

по встречному исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Региопроект», 

о расторжении государственного контракта №0360100005215000052-0002158-01 от 03.07.2015 г., о взыскании пени в размере 1 312 700,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.08.2017 №7 (срок действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу №А57-14501/2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт от 03.07.2015г. № 0360100005215000052-002158-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания. С ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ООО «Региопроект» взыскана задолженность по государственному контракту от 03.07.2015г. №0360100005215000052-002158-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания в размере 1 373 021,10 руб. С ООО «Региопроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 3 392 руб. С ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ООО «Региопроект» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 83 714 руб. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суд прекратил производство по требованию о расторжении государственного контракта от 03.07.2015г. № 0360100005215000052-002158-01 на выполнение проектноизыскательских работ по реконструкции здания. С ООО «Региопроект» в пользу ГУ МЧС России по Саратовской области взыскана неустойка по государственному контракту от 03.07.2015г. №0360100005215000052-002158-01   на   выполнение   проектно-изыскательских   работ   по реконструкции здания за период с 30.11.2015г. по 20.04.2016г. в размере 330 938,81 руб. С ООО «Региопроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 9 619 руб. В результате зачета первоначального и встречного исков с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ООО «Региопроект» взыскано 1 042 082,29 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» о распределении судебных расходов в размере 115 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А57-14501/2016 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» удовлетворено частично. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» взысканы судебные расходы в размере 101 200 рублей,  в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы заявлены в разумных пределах. Суд  распределил заявленную к возмещению сумму расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области не согласилось с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, разрешить вопрос по существу.

Основными доводами апелляционной жалобы является чрезмерность взысканной суммы расходов, по мнению апеллянта, разумной является сумма не более 50 000 руб. по аналогичной категории дел; длительность судебного процесса обусловлена поведением самого Общества; договор на оказание услуг был заключен ООО «Регионпроект» до обращения с иском в суд.

В судебное заседание явился представитель ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ООО «Региопроект», в порядке статьи 262 АПК РФ, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявлении общества с ограниченной ответственностью «Региопроект», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области  о расторжении государственного контракта от 03.07.2015г. № 0360100005215000052-0002158-01 и взыскании убытков в размере 1 557 952,76 руб. 

ГУ МЧС России по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Региопроект» неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2015г. по 26.05.2016г. в размере 1 312 700,37 руб. и за период с 27.05.2016г. по 09.09.2017г. в размере 2 113 768,82 руб. (с учетом принятых судом отказа от исковых требований в части требования о расторжении государственного контракта от 03.07.2015 №0360100005215000052-0002158-01 и уточнения исковых требований в части взыскания неустойки).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт от 03.07.2015 № 0360100005215000052-002158-01 на выполнение проектно- изыскательских работ по реконструкции здания. С ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ООО «Региопроект» взыскана задолженность по государственному контракту от 03.07.2015г. №0360100005215000052-002158-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания в размере 1 373 021,10 руб. С ООО «Региопроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 3 392 руб. С ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ООО «Региопроект» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 83 714 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суд прекратил производство по требованию о расторжении государственного контракта от 03.07.2015 № 0360100005215000052-002158-01 на выполнение проектноизыскательских работ по реконструкции здания. С ООО «Региопроект» в пользу ГУ МЧС России по Саратовской области взыскана неустойка по государственному контракту от 03.07.2015 №0360100005215000052-002158-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания за период с 30.11.2015 по 20.04.2016 в размере 330 938,81 руб. С ООО «Региопроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 9 619 руб. В результате зачета первоначального и встречного исков с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ООО «Региопроект» взыскано 1 042 082,29 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Региопроект» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных издержек в размере 115 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А57-14501/2016 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 13 сентября 2018 года Арбитражный суд Саратовской области с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» взысканы судебные расходы в размере 101 200 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных расходов по настоящему делу являются судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме 115 000 руб., понесенные в рамках настоящего дела при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Однако с учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных требований, суд взыскал судебные расходы, исходя из принципа пропорционального удовлетворения требований, в размере 101 200 руб.

 Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 12 января 2016 года, в связи с необходимостью оказания юридических услуг, связанных с расторжением государственного контракта №0360100005215000052-0002158-01 от 03.07.2015г. и взыскания денежных средств за фактически выполненные работы по государственному контракту, между ООО «Приоритет» (Исполнитель) и ООО «Региопроект» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Приоритет» принял на себя обязательство оказать ООО «Региопроект» услуги юридического характера, в том числе: юридическая экспертиза документации по государственному контракту, юридическая консультация о возможных вариантах решения, соблюдение претензионного порядка, формирование искового материала, и его подача в арбитражный суд, разработка и согласование процессуальных документов, их подача в арбитражный суд, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, получение и передача Заказчику решения суда и исполнительного листа, другие работы.

 В пункте 2 договора указано, что цена за оказанные услуги составляет 90 000 руб., и оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.09.2016г. к договору на оказание юридических услуг от 12.01.2016 г. в пункт 1.2 договора добавлено: подготовка отзыва, возражений на встречный иск, контррасчет размера заявленных пени, правового обоснования возражений. 

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена за оказываемые по настоящему договору услуги составляет 100 000 руб.».

13 ноября 2017 года между ООО «Приоритет» и ООО Региопроект» подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 1.2 договора дополнен: ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка отзыва на нее, участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. Пункт 2.1 Дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: «Цена за оказываемые по настоящему договору услуги составляет 110 000 рублей».

29 января 2018 года  между ООО «Приоритет» и ООО Региопроект» подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 1.2 договора дополнен: ознакомлением с кассационной жалобой, подготовка отзыва на нее, без участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Пункт 2.1 Дополнительного соглашения от 29.01.2018 изложен в следующей редакции: «Цена за оказываемые по настоящему договору услуги составляет 115 000 рублей., состоит из: 100000 руб. за оказание услуг в арбитражном суде Саратовской области, 10 000 руб. за оказание услуг в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Ответчика, 5 000 руб. за оказание услуг в арбитражном суде Поволжского округа, без участия в судебном заседании».

29 марта 2018 года между ООО «Региопроект» и ООО Приоритет» подписан акт выполненных работ (оказанных услуг).

Заказчик уплатил Исполнителю вознаграждение в сумме 115 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2018 № 236.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора от 12.01.2016г. Обществу с ограниченной ответственностью «Региопроект» оказана следующая юридическая помощь: юридическая консультация, составление заявления в Арбитражный суд Саратовской области, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, претензионная работа, подготовка отзыва, возражений на встречный иск, подготовка контррасчета размера заявленных пени, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области, ознакомлением с апелляционной жалобой, подготовка отзыва на нее, участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ознакомлением с кассационной жалобой, подготовка отзыва на нее.

Таким образом, ООО «Региопроект» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными относительно оказанных услуг в силу следующего.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность      судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума            № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Ответчиком заявлено  о чрезмерности взыскиваемых расходов, однако расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, в материалы дела не представлен.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области также заявляет о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями   ответчика,    не   соответствует   принципу   справедливости,    препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Как установлено судом апелляционной инстанции все оказанные ООО «Приоритет» юридические услуги отражены в договоре от 12.01.2016г. и дополнительных соглашениях к нему от 09.09.2016 г.,13.11.2017 г.29.01.2018г.  

Об особой сложности рассматриваемого дела говорят следующие обстоятельства: продолжительность его рассмотрения - 1 год 9 месяцев 17 дней (с 07.06.2016 г. - дата подачи иска, по 23.03.2018 г. постановление Арбитражного суда Поволжского округа); общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (в суде первой инстанции состоялось 12 судебных заседаний), к участию в деле привлекалось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, требовало специальных познаний, в связи с чем, назначались и были проведены экспертизы; судом истребованы доказательства необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела;  общий объем материалов дела составил 16 томов; спор был отягощен подачей ГУ МЧС России по Саратовской области встречного искового заявления; общая продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (состоялось 2 судебных заседания (одно по рассмотрению жалобы ГУ МЧС России по Саратовской области на определение о приостановлении производства по делу, другое по рассмотрению жалоб истца и ответчика на решение суда первой инстанции); судебные акты суда первой инстанции (определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, решение) оспаривались ГУ МЧС России по Саратовской области в апелляционном, кассационном и надзорном порядках.

Количество подготовленных процессуальных документов, активная позиция по делу свидетельствует о качественности оказанных юридических услуг.

  При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 115 000 руб. не превышают разумные пределы.

  С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств чрезмерности понесенных ООО «Региопроект» судебных расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов взысканных судом расходов не установлено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ГУ МЧС России по Саратовской области о том, что договор на оказание юридических услуг заключен ООО «Региопроект» задолго до обращения последнего в Арбитражный суд Саратовской области, а также еще до того как ГУ МЧС России по Саратовской области принято решение об отказе в оплате проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 12.01.21016г. ООО «Региопроект» поручило ООО «Приоритет» оказать юридические услуги, связанные с судебным расторжением государственного контракта № 0360100005215000052-0002158-01 от 03.07.2015 г., заключенного с ГУ МЧС России по Саратовской области и взысканием денежных средств за фактически выполненные работы по указанному контракту.

Разница даты заключения договора и даты подачи иска обусловлена выполнением ООО «Приоритет» взятых на себя по договору от 12.01.2016 г. обязательств по юридической экспертизе документации по государственному контракту, юридической консультации заказчика, принятию мер по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, подготовке и сбору искового материала. Сам спор между сторонами, связанный с проектно-изыскательными работами, представляет сложность в анализе, выработки позиции, изучении документации. 

Выполнение этих работ подтверждается актом выполненных работ от 29.03.2018 г.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно заявленная к возмещению сумма судебных расходов определена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 по делу №А57-14501/2016, исковые требования ООО «Региопроект» удовлетворены частично, то заявленные расходы на услуги представителя в сумме 115 000 руб. подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ООО «Региопроект» правомерно, с учетом принципа пропорционального распределения, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 101 200 руб. 

Расчет пропорционально взысканных судебных расходов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, в обжалуемой части, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу № А57-14501/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                           Е.В. Пузина 

Судьи                                                                                                             И.А. Макаров

 

О.В. Грабко