ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7357/2018

14 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 от финансового управляющего: ФИО2 (доверенность от 25.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27092/2021)  ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2021 по делу № А26-7357/2018 (судья Николенко А.В.), принятое

 

по жалобе ФИО3 

на действия (бездействие) финансового управляющего 

в деле о банкротстве ФИО3 – ФИО4, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 принято заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании его банкротом.

Определением от 05.10.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 10.06.2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

ФИО3 обратился в  арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия ФИО4 в нарушении процедур реализации имущества должника, по организации и проведению торгов имущества должника.

По мнению  ФИО3 финансовым управляющим допущено нарушение положений статьи   213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве): финансовый управляющий уклонился об обязанности  осуществления разумных и необходимых действий для поиска и привлечения покупателей  выставленного на торги имущества. 

Уклонился от содействия в получении покупателями наиболее полной информации о квартире, чем нарушил часть 9 статьи 110 Закона о банкротстве, тем самым сократил возможность пополнения конкурсной массы. Увеличил время  реализации имущества должника. 

Финансовый управляющий совершил незаконные действия, связанные с подготовкой и последующей публикацией Положения о торгах, а именно не устранил, не дал правовой оценки и допустил  ряд противоречивых пунктов, вносящих неопределенность по рядку и условиям реализации имущества должника, нарушив тем самым  положения Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, положения части 20 статьи 110 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий совершил незаконные действия по препятствованию в участии потенциальных покупателей на тогах, путем игнорирования предоставления всей необходимой информации, не рассмотрения заявок на участие, не допуску к торгам, тем самым нарушил положения пункта 4 статьи  20.3, статей 110, 139 Закона о банкротстве, умышлено создав положение, при котором торги были признаны несостоявшимися, ограничил  доступ публики к торгам; финансовый управляющий в нарушение пункт 4 статьи 20.3, статьи 213.26 Закона о банкротстве совершил незаконные действия, выразившиеся в том, что не произвел  разумных и допустимых действий по установлению начальной продажной цены равной (близкой) к рыночной стоимости, что повлияло на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

ФИО3 также просил отстранить от исполнения соответствующих обязанностей в рамках дела №А26-7357/2018   ФИО4

Определением от  22.07.2021 в удовлетворении заявления  ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая,  доказанным факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей. 

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из жалобы ФИО3 и уточнений к ней, должник оспаривает действия финансового управляющего по проведению торгов по продаже квартиры , расположенной по адресу: 

<

...>, которая была продана  в результате признания торгов несостоявшимися залоговому кредитору ФИО6 за 1 539 000 руб.

Впоследствии  определением от 25.12.2020 по делу №А26-7357/2018 в редакции  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2021,  данные торги  и договор  признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление №45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) финансового управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения)  указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении  жалобы ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции исходил  из того, что финансовым управляющим не допущены  нарушения Закона о банкротстве, повлекшие  нарушение прав и интересов  ФИО3, при проведении спорных торгов. При этом, суд указал, что не оценивает действия (бездействие)  финансового управляющего  по нарушению срока опубликования в ЕФРСБ  сведений о начальной цене, о порядке и условиях проведения торгов, поскольку   оценка  данному обстоятельству  была дана  в определении  от 31.05.2020, которым данные   действия (бездействие) финансового управляющего признаны незаконными. 

Вместе с тем,  в определении   от 31.05.2020 по делу №А26-7357/2018      давалась оценка  действию (бездействию) финансового управляющего  по нарушению срока опубликования соответствующих сведений, как нарушающих права    должника на обращение  ФИО3 в суд с заявлением о разрешении  разногласий по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, тогда как в настоящем деле данные действия финансового управляющего  подлежат оценке в части доводов  должника  об осуществлении финансовым управляющим действий,  препятствующих участию потенциальных покупателей на торгах, что явилось причиной признания  соответствующих торгов несостоявшимися, что повлияло на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения прав и соблюдения законных интересов должника и кредиторов, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 в сообщении №4255160 финансовым управляющим ФИО4 в ЕФРСБ опубликованы утвержденные залоговым кредитором ФИО6 положение о порядке, о сроках и об условиях продажи переданной в залог квартиры, сведения о начальной продажной цене, а также уведомление о том, что 11.10.2019 начинается прием заявок для участия в торгах. Таким образом, в нарушение установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока, положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залоговой квартиры размещено финансовым управляющем в ЕФРСБ в день, предшествующий дню начала проведения торгов по его продаже, а не за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, в данном случае в нарушение требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве  Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залоговой квартиры размещено в день, предшествующий дню начала проведения торгов по его продажи, что   свидетельствует о наличии  существенного препятствия по участию потенциальных покупателей на торгах.   Данное обстоятельство   находится в причинно-следственной связи повлекшее  признание  торгов несостоявшимися по причине отсутствия  заявок и  заключению между залоговым кредитором и финансовым управляющим договора  купли-продажи от 17.01.2020 залогового имущества, которые впоследствии в рамках   обособленного спора в деле №А26-7357/2018 признаны недействительными как и вышеуказанное Положение.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залоговой квартиры размещено в день, предшествующий дню начала проведения торгов по его продажи, и у должника отсутствовала возможность заявить свои возражения относительно начальной продажной цены спорной квартиры установленной залоговым кредитором.

Кроме того, пункты 4.1, 3.3 Положения, устанавливающие, что заявки на участие в торгах принимаются организатором торгов (согласно пункту 3.5 Положения таковым является финансовый управляющий) и представляются финансовым управляющим оператору электронной торговой площадки (пункты 4.8, 3.7), вводят в заблуждение потенциальных участников торгов относительно порядка подачи заявок, так как не соответствуют пункту 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия-должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 года №2496), которым установлено, что заявки на участие в торгах представляются оператору электронной торговой площадки.

Таким образом,  при организации  торгов финансовым управляющим допущены нарушения  Закона о банкротстве,    которые  привели к  увеличению срока по реализации имущества должника, чем  в любом случае нарушаются   законные права и интересы ФИО3 

В настоящем  случае  наличие оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего не соответствующими Закону о банкротстве не нарушает принцип невозможности привлечения лица к двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Между тем, апелляционный суд полагает, что  достаточных оснований для применения пункта  5 статьи  83 и пункта 12 статьи  213.9 Закона о банкротстве и отстранения  ФИО4 не имеется, ввиду отсутствия   доказательств совершения финансовым управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений при осуществлении полномочий финансового управляющего. Как и доказательств отсутствия у финансового управляющего должной компетенции, добросовестности и независимости (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

При совокупности установленных обстоятельств, обжалуемое  определение подлежит отмене. Действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 по организации и проведению  торгов имуществом должника признанию  не соответствующими Закону о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказать. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.07.2021 по делу №  А26-7357/2018    отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"    действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 по организации и проведению торгов имуществом должника.

В удовлетворении остальной части жалобы  отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.В. Бударина