Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-275159/18-143-1367

09 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена     20 июля 2019 года

Полный текст решения  изготовлен     09 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой М.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Агротехмонтаж» (ИНН 1326200208) к ООО СК «Уралсиб Страхование» (ИНН 7606001534), АО «СК Опора» (ИНН 7705103801)

третьи лица: НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 1326961097), МРОО «Триумф права» (ИНН 1326231679)

о взыскании 955.724 руб. 70 коп.

при участии: 

от истца: Бояркин В.Н. дов. от 14.01.2019;

от ответчиков: от АО «Страховая группа «УралСиб» - Савельев А.В. дов. от 09.11.2018;

от АО «СК Опора» -  не явка, извещен; извещен;

от третьих лиц: не явка, извещены;         

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Агротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «Уралсиб Страхование», АО «СК Опора» о взыскании ущерба в размере 753.086 руб. 70 коп., компенсации в размере издержек 191.488 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 заменен ответчик ООО СК «Уралсиб Страхование» на АО «Страховая группа «УралСиб».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», МРОО «Триумф права».

Представители АО «СК Опора», третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

АО «СК Опора», третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили, требования не оспорили.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, АО «СК Опора» и третьи лица указанное требование не исполнили, отзывов на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между истцом и Некоммерческой организацией «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» был заключён договор №160/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого истец принял на себя обязательства но выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирных домах.

Как указывает истец, в ходе проведения работ по договору на строительных площадках «г. Саранск, ул. Серадзская, д. 16» и «г.  Саранск, ул. Серадзская, д. 27» произошли страховые случаи залития квартир, в результате которых был причинён вред имуществу третьих лиц при проведении капитального ремонта крыш многоквартирных домов по договору.

В соответствии с расчетом истца размер ущерба составляет 753.086 руб. 00 коп. В указанный размер включены как ущерб непосредственно в результате залития на сумму 652.772 руб., стоимость судебных издержек на оплату услуг представителей  потерпевших лиц в сумме 53.631 руб. 70 коп., судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 13.697 руб. 00 коп., расходов потерпевших на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 32.986 руб.

Истцом понесены издержки в сумме 191.488 руб. 00 коп., включающие связанные с оплатой компенсации МРОО «Триумф права» расходов на проведение досудебноог исследования квартир по делам Бекреневой Т.И., Суняйкина Н.Н., Спиридоновой Н.И., Спиридоновой Я.Н., оплата судебных экспертиз на сумму 86.978 руб. 00 коп., оплату услуг представителей в сумме 89.510 руб. 

15.11.2016 между АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Агротехмонтаж» (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства «Страхование ответственности строителей, проектировщиков и изыскателей» № 82/16/0023608. 

Согласно п.3.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред (убытки), причиненный жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, указанных в настоящем договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

К застрахованным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся работы в области инженерных изысканий, объектов капитального строительства, указанные в Перечне застрахованных видов работ (Приложение №2  к настоящему договору страхования). 

Срок действия договора  согласно п.7.1 как промежуток времени между 01.12.2016 по 30.11.2017. 

06.09.2016 между АО «СК Опора» и истцом был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №72001001542490. 

Согласно п.2.1 договора страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с обязанностью в порядке, установленном действующим законодательство Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, при проведении строительно-монтажных работ, а именно: выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с договором подряда (контрактом). В п.2.2 договора указано, что территорией страхования является территория строительной площадки, расположенная по адресу: Республика Мордовия, г. о. Саранск, ул. Серадзская, д. 12 А; Республика Мордовия, г. о. Саранск, ул. Серадзская, д. 16; Республика Мордовия, г. о. Саранск, ул. Серадзская, д. 27. 

Согласно п.6.1 договора срок его действия определён с 30.07.2017 по 29.07.2022. 

Согласно п.п. 3.1, 3.1.1 страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда в период проведения строительно-монтажных работ, установленное вступившим в законную силу решением суда или признанной и обоснованной претензией третьего лица. 

Истец уведомил страховщиков о наступлении страхового случая.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно ст.1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.ст.15,393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.65,71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ). При этом в силу ч.5 указанной статьи никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В п.24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как указано в ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Понятия страхования, перечисленные в п.2 договора страхования, согласно которому к понятию «Объекта капитального строительства» - относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, навесов и других подобных построек».

Объект капитального строительства является незавершенным именно до того момента, когда в полном соответствии с п.2 ст.55.24 Градостроительного Кодекса РФ застройщик не получит в соответствии с законодательством разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В обосновании исковых требований истец также указывает, что с 1.05.2017 по 16.07.2017, в жилом доме по адресу г.Саранск, ул. Серадзская 27, проводились ремонтные работы по заменен кровли. Причиной происшествия, по причинению вреда имуществу жильцов нескольких квартир, стал дождь. 

При этом, доказательств того, что на момент происшествия, многоквартирный дом находился в стадии строительства, то есть был объектом капитального строительства истцом не представлено.

Кроме этого, рассматривая риски, перечисленные в договоре страхования, в п. 4.1. Договора страхования, безусловным основаниям для признания случая страховым, является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда вследствие недостатков застрахованных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и повлекшее возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред в соответствии с законодательством или возместить убытки в соответствии с положениями Градостроительного Кодекса РФ».

Учитывая, что жилой дом, находящийся по адресу: г.Саранск, ул. Серадзская, 27, пущен в эксплуатацию задолго до наступления указанных последствий, и являлся жилым на момент проведения работ по замене покрытия крыши, то вышеуказанное происшествие по залитию дождём отдельных квартир, не подпадает под риски взятые АО «Страховая группа «УралСиб» на страхование.

Согласно, п. 4.2 и 4.2.3 договора страхования, страховой случай имел место быть, если имеется факт установления обязанности страхователя возместить причинённый вред (убытки) подтверждён вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке с письменного согласия страховщика, заявленной в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 12.2. договора страхования, ни одна из сторон не вправе без письменного согласия на то другой стороны передавать свои права и обязанности по настоящему договору страхования третьей стороне.

Кроме этого, п.10.8 договора страхования установлено, что если страховщик согласовал страхователю какие-либо убытки и по ним страхователем были произведены выплаты выгодоприобретателю, то страховщик оплачивает такие убытки после предоставления страхователем всех необходимых документов.

Так, из представленных истцом документов, решений судов, по делам: Ленинского р/с г.Саранска 2-1250/2017 (истец Обыденкова Н.М.), МССУ №3 Ленинского ср г.Саранска 2-363/2018 (истец Коргулёва Н.С.), Ленинского р/с г.Саранска 2-668/2018 (истец Ануфриев М.Ю.), Ленинский р/с г.Саранска 2-316/2018 (истец Беговатова О.П.), Ленинский р/с г.Саранска 2-27/2018 (истец Савина Н.А.) Ответственность   установлена   в   отношении   Некоммерческой   организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Таким образом, в соответствии с договором страхования, АО «Страховая группа «УралСиб» не имеет правовых оснований для выплаты в какой-либо форме возмещения лицам, ответственность которых в компании не была застрахована.

Рассматривая мировое соглашение, заключенное в рамках гражданского дела 2-20/2018 Ленинского районного Суда г.Саранска, страховщик заявляет, что ООО «Агротехмонтаж» не согласовывало с АО «СГ «УралСиб» выплату в пользу истицы Мальковой СВ. 

В данном деле компания не принимала участия ни в качестве третьего лица, ни в качестве заинтересованного лица. Мировое соглашение по своей природе является гражданско-правовой сделкой и не является решением суда. По факту отличается от решения договорным обязательством и не устанавливает фактические обстоятельства судебного дела. В соответствии с п.10.8, страховщик таких выплат и убытков не согласовывал, а требования страхователя в данном случае являются необоснованными и неподтверждёнными, в соответствии с договором страхования, документами.

Представленные в материалы дела экспертные заключения в отношении потерпевших Бекреневой Т.И. Суняйкина Н.Н. Спиридоновой Н.И., не  являются полным комплектом документов, определённых в письме АО «СГ «УралСиб» от 12.11.2018 №Х10-18/20098.

Исходя из письма, можно убедиться, что требования ООО «Агротехмонтаж» страховщик рассматривал, но ввиду невозможности определения причинно-следственной связи между событием и убытком, а также квалификации объекта, на котором произошло событие, заявления потерпевших лиц (претензии к Страхователю) и прочих документов для определения случая страховым, страховщик предложил Страхователю представить необходимые документы и вернуться к рассмотрению вопроса о квалификации события и размера ущерба.

При таких обстоятельствах, АО «Страховая группа «УралСиб» не имело возможность в полной мере квалифицировать представленное событие, когда статус территории события юридически был не обозначен.

Истец, порядком возмещения ущерба предусмотренных п. 9.2.5-9.2.11 договора страхования не воспользовался, хотя согласно договору страхования обязан был следовать и представить в распоряжение страховщика необходимые документы, то обязательства возникшие у ООО «Агротехмонтаж» вследствие урегулирования отношений с потерпевшими являются исключительно обязательствами страхователя.

Учитывая вышеизложенное, страховщик не обязан согласно п. 10.12.2 и п. 10.12.3 покрывать расходы прямо не связанные со страховым возмещением. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 421, 431, 927, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд                                    РЕШИЛ:

                В удовлетворении исковых требований  отказать. 

                Выдать истцу  справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере  223руб.  00 коп. из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №327 от  27.09.2018г.  

                Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис