ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60388/22-67-458

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" (121087, Россия, Москва г., муниципальный округ Филевский парк вн.тер.г., Багратионовский пр-д, д. 7, к. 20а, этаж 05, помещ. 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2014, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРДИНАЛ" (107023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "КАРДИНАЛ" ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-СТРОЙ 2000" (117042, 

<

...>, эт 1 п i к 5 оф 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 572 450,55 руб.

При участии:

От истца: ФИО3 по дов-ти от 16.09.2020 г., диплом

От ответчика: ФИО4 по дов-ти от 04.08.2022 г., диплом

От третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРДИНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты долга по договору подряда № Кард/СС2000/11-01/21 от 11.01.2021 г. за период с 01.01.2022 по 08.02.2022 в размере 572 450,55 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, по Договору уступки права требования № СС2000/СЦ-8/Кар-0621 от 01.06.2021 г. (далее - Договор цессии) Цедент ООО «СПЕЦ-СТРОИ 2000» передало, а Цессионарий ООО «СТРОИЦЕМЕНТ-8» (далее - Истец) приняло право требования на сумму 63 030 000,00 руб., к Должнику ООО «Кардинал» (далее - Ответчик) по неисполненному денежному обязательству, возникшему из договора подряда № Кард/СС2000/11-01/21 от 11.01.2021 г. (далее - Договор подряда).

О состоявшемся переходе права требования, возникшему из Договора подряда, ООО «Кардинал» 01.06.2021 г. было вручено соответствующее уведомление.

По договору цессии Истцу были переданы договор подряда № Кард/СС2000/11-01/21 от 11.01.2021 г. с первичной документацией в том числе: акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных КС-3 № 1 от 19.01.2021 г. на сумму 17 668 015,00 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных КС-3 № 1 от 04.02.2021 г. на сумму 15 937 200,00 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных КС-3 № 1 от 17.03.2021 г. на сумму 15 909 521,00 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных КС-3 № 1 от 24.03.2021 г. на сумму 13 515 264,00 руб. и акт сверки взаимных расчетов между ООО «СПЕЦ-СТРОЙ 2000» и Ответчиком по состоянию на 31.05.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. Договора подряда оплата работ должна была быть произведена в течение 200 дней со дня подписания КС-2 и КС-3 по выполненным работам.

Ответчик оплаты выполненных работ по Договору подряда не производил.

В результате состоявшейся переуступки права требования по неисполненному денежному обязательству, возникшему из Договора подряда задолженность Ответчика перед Истцом составила 63 030 000,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 03.08.2021 г.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии Цедент уступает права (требования) в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием прав (требований), в том числе право на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Договором подряда и не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты за выполненные работы, Однако Истец вправе начислить и потребовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты долга по договору подряда № Кард/СС2000/11-01/21 от 11.01.2021 г. за период с 01.01.2022 по 08.02.2022 составил 572 450,55 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает состоятельным и не опровергнутым довод об отсутствии доказательств  оплаты со стороны истца за уступленные права по договору цессии.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку цессия является возмездным договором и истцом не представлено каких-либо доказательств уплаты по договору, то фактически передача права требования производится на безвозмездной основе, а дарение в силу пп. 4. п. 1. ст. 575 ГК РФ между юридическими лицами не допускается.

В нарушение положений ст. 16 АПК РФ, истец определение суда не исполнил, тем самым не опроверг позиции ответчика и третьего лица о притворности и мнимости совершенной сделки.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, в отсутствие доказательств выплаты цессионарием цеденту суммы денежного вознаграждения за уступаемое право либо иных документов, подтверждающих возмездность сделки, в том числе проведения взаимозачета, отсутствуют доказательства совершения уступки права требования и перехода прав к истцу.

Установление обстоятельств, подтверждающих возмездность сделки,  отражено в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам №№: А40-171985/21, А40-171550/21, а также по делу N А40-51043/2019.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил договоров о привлечении субподрядчиков, чем не опроверг доводы о том, что договоры подряда являются мнимыми сделками, а отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, поскольку в штате Подрядчика отсутствовали сотрудники для выполнения строительных работ в короткие сроки.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа удовлетворения требования. (абз. 4 п.4 Постановления №63). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. ст. 65, 66 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                        В.Г. Джиоев