ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11824/2018-ГК

Дело № А40-26919/15

г. Москва

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Центральное агентство по охране интеллектуальной собственности» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года

по делу № А40-26919/15, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО «Центральное агентство по охране интеллектуальной собственности» 

к ДГИ г. Москвы; ООО «АБН-Консалт» 

третье лицо: НПО СРО «Свободный оценочный департамент»

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов недвижимости, признании недействительным условия приватизации о размере выкупной цены, обязании утвердить условие о приватизации о выкупной цене, обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.08.2017)

от ответчиков: от ДГИ г. Москвы  - ФИО3 (по доверенности от 25.12.2017); от ООО «АБН-Консалт» - извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное агентство по охране интеллектуальной собственности» (далее – ООО «Центральное агентство по охране интеллектуальной собственности», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «АБН-Консалт» (далее - ООО «АБН-Консалт», ответчик 2) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Признать недостоверной определенную ООО «АБН-Консалт» в размере 173 865 000 рублей величину рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно:

- отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 456,6 кв.м.;

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 236 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001060:2264, вид разрешенного использования - объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения.

2.  Признать недействительным условие приватизации ООО «Центральное агентство по охране интеллектуальной собственности» о размере выкупной цены объектов № 1 и № 2, определенном Департаментом городского имущества города Москвы, определив итоговую величину рыночной стоимости недвижимого имущества - объектов № 1 и № 2 - в размере 135 096 000 рублей 00 в соответствии с Заключением эксперта ООО «Центр индивидуальной и кадастровой оценки» № Акционерное общество  1/04/2017 от 06.04.2017 г.

3.  Обязать Департамент городского имущества города Москвы утвердить условие о приватизации Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное агентство по охране интеллектуальной собственности» о размере выкупной цены объектов № 1 и № 2 в размере 135 096 000 руб. 00 коп., согласно Заключению эксперта ООО «Центр индивидуальной и кадастровой оценки» № А01/04/2017 от 06.04.2017 г., с учетом стоимости произведенных Покупателем неотделимых улучшений объектов, в размере 18 735 216 рублей 09 копеек, согласно Заключению эксперта ООО «ЭкспертКонсалтЦентр» № 285/12-15 от 11.12.2015 г.:

- изложить п. 3.1 договора в следующей редакции: «Цена объектов составляет 135 096 000 (сто тридцать пять миллионов девяносто шесть тысяч) рублей в соответствии с Заключением эксперта ООО «Центр индивидуальной и кадастровой оценки» № АО 1/04/2017 от 06.04.2017 г.

Стоимость неотделимых улучшений объектов, произведенных Покупателем, составляет 18 735 216 (восемнадцать миллионов семьсот тридцать пять тысяч двести шестнадцать) руб. 09 копеек в соответствии с Заключением эксперта ООО «ЭкспертКонсалтЦентр» № 285/12-15 от 11.12.2015 г., и засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества.

Цена объектов с учетом стоимости произведенных Покупателем неотделимых улучшений объектов составляет 116 360 783 руб. 91 коп.».

- изложить абзац 2 п. 3.6 договора в следующей редакции: «За объект 1 в размере 75 313 783 (семьдесят пять миллионов триста тринадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 91 копейка все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей 2 092 049 (два миллиона девяносто две тысячи сорок девять) рублей 55 копеек, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

- изложить абзац 4 п. 3.6 договора в следующей редакции: «За объект 2 в размере 41 047 000 (сорок один миллион сорок семь тысяч) рублей. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей 1 140 194 рублей 44 копеек, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

4.  Обязать Департамент городского имущества города Москвы совершить сделку, а именно: заключить договор купли-продажи объектов № 1 и № 2 с ООО «Центральное агентство по охране интеллектуальной собственности» с условием о размере выкупной цены объектов № 1 и № 2 в размере 116 360 783 руб. 91 коп. с учетом стоимости произведенных Покупателем неотделимых улучшений, согласно Заключению эксперта ООО «Центр индивидуальной и кадастровой оценки» № А01/04/2017 от 06.04.2017 г. в части рыночной стоимости объектов,  Заключению эксперта Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалтЦентр»  № 285/12-15 от 11.12.2015 в части стоимости неотделимых улучшений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечено НПО СРО «Свободный оценочный департамент».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦАПОИС» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении Договора купли-продажи недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, изложив:

- пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Цена объектов составляет 135 096 000 (сто тридцать пять миллионов девяносто шесть тысяч) рублей в соответствии с Заключением эксперта ООО «Центр индивидуальной и кадастровой оценки» № АО 1/04/2017 от 06.04.2017 г.

Стоимость неотделимых улучшений объектов, произведенных Покупателем, составляет 18 735 216 (восемнадцать миллионов семьсот тридцать пять тысяч двести шестнадцать) руб. 09 копеек в соответствии с Заключением эксперта ООО «ЭкспертКонсалтЦентр» № 285/12-15 от 11.12.2015 г., и засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества.

Цена объектов с учетом стоимости произведенных Покупателем неотделимых улучшений объектов составляет 116 360 783 (сто шестнадцать миллионов триста шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 91 копейка.».

- абзац 2 пункта 3.6 договора в следующей редакции: «За объект 1 в размере 75 313 783 (семьдесят пять миллионов триста тринадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 91 копейка все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей 2 092 049 (два миллиона девяносто две тысячи сорок девять) рублей 55 копеек, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

- абзац 4 пункта 3.6 договора в следующей редакции: «За объект 2 в размере 41 047 000 (сорок один миллион сорок семь тысяч) рублей. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей 1 140 194 (один миллион сто сорок тысяч сто девяносто четыре) рубля 44 копейки, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

В остальной части исковых требований судом первой отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить в части установления срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неприменение закона, подлежащего применению. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик - ООО «АБН-Консалт» и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о судебном разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей не явившегося ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Центральное агентство по охране интеллектуальной собственности» является арендатором объекта недвижимого имущества - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 456,6 кв.м.

В целях реализации преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 13 декабря 2013 года Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с запросом №33-5-38081/13-(0)-0.

12 декабря 2014 года в дополнение к ранее поданному запросу истец обратился в Департамент с письмом, в котором просил при определении выкупной цены учитывать стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом с согласия Департамента городского имущества города Москвы.

15 декабря 2014 года письмом Департамента №33-5-38081 /13-(4)-0 в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).

По условиям проекта договора истец, выступая в качестве покупателя, обязался приобрести у Департамента, выступающего в качестве продавца, объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Москвы:

-отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 456,6 кв.м., стоимость которого была определена в проекте договора в размере 109 958 000 рублей;

-земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 236 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001060:2264, вид разрешенного использования: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, стоимость которого была определена в размере 63 907 000 руб.

Из пункта 3.1. проекта договора следует, что цена объектов недвижимости (отдельно стоящее здание и земельный участок) составляет 173 865 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 3 октября 2014 года №743Г/276, который выполнен ООО «АБН-Консалт».

При этом истец в обоснование своих требований утверждает, что отчет об оценке от 3 октября 2014 года №74317276, выполненный ООО «АБН-Консалт» по утверждению истца ему не предоставлялся.

15 декабря 2014 года письмом Департамента №33-5-38081/13-(4)-0 в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).

По условиям проекта договора истец, выступая в качестве покупателя, обязался приобрести у Департамента, выступающего в качестве продавца, объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Москвы:

-отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 456,6 кв.м., стоимость которого была определена в проекте договора в размере 109 958 000 рублей;

-земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 236 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001060:2264, вид разрешенного использования: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, стоимость которого была определена в размере 63 907 000 рублей.

31 декабря 2014 года истцом был подписан проект договора купли-продажи, но с протоколом разногласий по некоторым условиям, в связи с чем, протокол разногласий и подписанные экземпляры договора были направлены в адрес ответчика.

Ответчик протокол разногласий отклонил.

Согласно проекту договора купли-продажи и протоколу разногласий, неурегулированными являются следующие условия договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения): цена объектов со стороны ДГИ составила 173 865 000 рублей и 121 000 000 рублей со стороны ООО «ЦАПОИС» соответственно.

По утверждению истца, изменение соответствующих условий договора купли-продажи были обоснованы тем, что ДГИ при определении выкупной цены не учел ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которой стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

12 декабря 2014 года, до получения истцом проекта договора, в адрес ДГИ было направлено письмо, в котором истец просил при определении выкупной цены посредством оценки учитывать стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества.

В связи с тем, что Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «АБН-КОНСАЛТ» не были учтены неотделимые улучшения при определении стоимости спорных объектов и стоимость выкупаемого имущества завышена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания. 

Так, ООО «ЦАПОИС» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Процедура заключения договора в обязательном порядке установлена статьей 445 ГК РФ.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Истцом представлен отчет об оценке № 25/050-2014, выполненный ООО «PENNYLANEREATLY», по которому рыночная стоимость объекта недвижимого   имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 456,6 кв.м. по состоянию на 15.12.2013, составляет 121 000 000 рублей без учета НДС.

Возражая против обоснованности данной оценки, ДГИ г. Москвы сослался на отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 03.10.2014г. № 743Г/276, выполненный ООО «АБН-Консалт», положительное экспертное заключение НП СРО «СВОД» вынесено положительное экспертное заключение № 2068/С-14 от 14.10.2014.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, арбитражный суд, по ходатайству Истца, определением от 25.11.2015г. назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой было поручено АНО «Эксперт Консалт Центр» экспертам – ФИО4, ФИО5

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 285/12-15 от б/д следует, что рыночная стоимость помещения, общей площадью 456,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 15.12.2013г. составляет 71 020 000 руб. 00 коп. При этом стоимость неотделимых улучшений, выполненных в спорных помещениях, составляет 18 735 216 руб. 09 коп. Кроме того, из представленного в материалы дела экспертного заключения № 286/12-15 от б/д следует, что рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 236 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001060:2264 по состоянию на 15.12.2013г. составляет 21 737 000 руб. 00 коп.

Ответчик с результатами проведенной экспертизы № 285/12-15 от б/д и № 286/12-15 от б/д не согласился.

Определением суда от 18.05.2016 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 04.07.2016/А40-26919/15-11-208 от 04.07.2016г., следует, что рыночная стоимость помещения, общей площадью 456,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 15.12.2013г. составляет 63 256 719 рублей (с учетом НДС). Кроме того, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 236 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001060:2264 по состоянию на 15.12.2013 составляет 28 644 972 рублей.

Судом по ходатайству Ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр индивидуальной и кадастровой оценки».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № А01/04/2017 от 06.04.2017г. следует, что по состоянию на 15.12.2013г. рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 236 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001060:2264 и расположенного на нем отдельного стоящего здания, общей площадью 456,6 кв.м. составляет 135 096 000 руб. 00 коп. (стоимость земельного участка – 41 047 000 рублей и рыночная стоимость отдельно стоящего здания – 94 049 000 рублей).

На  основании  проведенных  судебных  экспертиз, истцом в  порядке ст.  49  АПК РФ были уточнены исковые требования.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, а именно: отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 456,6 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 236 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001060:2264, вид разрешенного использования: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения - определенной оценочной организацией ООО «АБН-Консалт» в размере 173 865 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «АБН-Консалт» требований нормативных документов в области оценочной деятельности, повлиявших на определение размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

При этом, правомерен и вывод суда о том, что ссылка истца на данные иного независимого оценщика, отличающиеся от рыночной стоимости спорного объекта, определенной ООО «АБН-Консалт», не являются доказательством ее недостоверности, так как представляют собой исключительно мнение другого оценщика относительно стоимости спорного объекта исключительно на дату оценки, определенную в отчете этого оценщика, и не дает оснований для выводов о нарушениях, допущенных ООО «АБН-Консалт» при определении оспариваемой величины рыночной стоимости.

В связи с тем, что приватизация субъектом малого или среднего предпринимательства отдельно стоящего здания без земельного участка, на котором оно расположено, невозможна, ответчик совершенно обоснованно оценил право собственности на здание и на земельный участок.

При этом, рыночная стоимость земельного участка рассчитана и итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки указана оценщиком с учетом в том числе определенной им стоимости земельного участка, кадастровый номер: 77:01:0001060:2264, пл. 236 кв. м, в размере 63 907 000 рублей, НДС не облагается

Судом первой инстанции также отмечено, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав, в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, не приведет к восстановлению и защите нарушенного права. Поскольку обращение истца с настоящим иском в суд имело место после принятия Департаментом решения об условиях приватизации, достоверность оценки может быть оспорена только при рассмотрении преддоговорного спора, а также спора, связанного с уклонением публичного органа от исполнения обязанности по передаче имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик от заключения договора купли-продажи нежилого помещения не уклонялся, – требование истца в части обязания ответчика направить проект договора купли-продажи нежилого помещения удовлетворению не подлежит.

Обжалуя состоявшийся судебный акт в части предоставления судом рассрочки платежей сроком на 3 года, истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 9 закона № 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент урегулирования разногласий.

Как следует из материалов дела, на момент обращения общества с офертой к Департаменту действовала редакция части 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, согласно которой срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

В последующем в указанный Федеральный закон были внесены изменения и в соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 158-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок рассрочки оплаты по договору стал составлять пять лет.

Истец полагает, что суд должен был предоставить  рассрочку в 5 лет. Между тем,  как следует из заявления истца об уточнении исковых требований, суммы ежемесячных платежей рассчитаны истцом исходя из предоставления рассрочки сроком на три года ( 2092049,55 руб. и 1140194,44 руб.) Право истца на рассрочку платежа до 5 лет могло быть им реализовано при уточнении исковых требований. Истец указанное право не реализовал. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями  176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу    № А40-26919/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                          Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                    В.Р. Валиев

                                                                                                                                                      Н.И. Левченко