Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28391/2018

17 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о взыскании ущерба в размере 379 610 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 592 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 18.06.2018 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь пунктом частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика, транспортному средству истца причинены повреждения. Поскольку выплаченного страховщиком ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 рублей оказалось недостаточно, в связи с тем, что размер фактического ущерба составил 779 610 руб. 12 коп.(из которых 7500 расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта), то невыплаченная часть ущерба в размере 379 610 руб. 12 коп., по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Предварительное судебное заседание проведено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что возмещать ущерб должен виновник – ФИО2, пояснил, что не оспаривает присутствие сотрудника ответчика при проведении осмотра транспортного средства и составлении акта, а также размер исковых требований, в связи с чем ходатайство об экспертизе, анонсированное в предыдущем заседании, заявлять не стал. Также на вопросы суда пояснил, что ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, факт выполнения им служебных обязанностей в момент ДТП не оспаривал.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.112017 произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO FH TRUCK (государственный регистрационный знак 

<

***>) с прицепом KOGEL S24-1 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащим истцу, и автомобиля MAN 19.400 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО2., находившегося в трудовых отношениях с ответчиком, нарушившего ПДД.

Автомобилю истца в результате названного ДТП был причинен ущерб.

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для покрытия фактического ущерба в размере 772 110 руб. 12 коп. и расходов на оплату услуг по оценке в размере 7500 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной части ущерба к ответчику.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела (справка о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) следует, что в результате ДТП 05.11.2017, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца причинен ущерб.

ФИО2 работал в должности водителя-экспедитора у ответчика с 21.08.2017, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором от 21.08.2017 № 1235-4/2017 и в момент ДТП управлял автомобилем ответчика, находясь при исполнении трудовых обязанностей, что представителем ответчика не оспорено.

Согласно экспертному заключению № 637 от 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 772 110 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг по составлению названного экспертного заключения – 7500 руб., что подтверждается счетом от 30.01.2018 № 016 и платежным поручением от 01.02.2018 № 657. При этом акт осмотра транспортного средства был составлен с участием представителя ответчика, что подтверждается соответствующей отметкой в акте осмотра и доверенностью, выданной ответчиком, на указанного в акте представителя.

САО «ВСК» выплатило истцу в связи с наступлением данного страхового случая возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2017 № 79910.

Таким образом, недоплаченная часть возмещения составила 372 110 руб. 12 коп. и 7500 расходов на оплату услуг по оценке, которые с учетом приведенных норм права и разъяснений, подлежат взысканию с ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности.

При этом с учетом пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1068 ГК РФ суд отклоняет довод ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан с ФИО2, поскольку ответчиком не оспорено, что последний на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял служебные обязанности, а также не представил доказательств того, что автомобиль MAN 19.400 (государственный регистрационный знак 

<

***>) выбыл из владения ответчика.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 379 610 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 592 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова