ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3711/2021

г. Челябинск

16 апреля 2021 года

Дело № А76-12948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу № А76-12948/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Урал» - ФИО2 (доверенность от 13.01.2021 № 1, диплом).

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урал» (далее – АО «Урал», ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 в размере 3 506 192 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 09.12.2019 в размере 253 611 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 293 656 руб. 84 коп., взысканную по делу № А34-3440/2017, за период с 31.12.2016 по 18.12.2017 в размере 26 092 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Екатеринбургский политехникум» (далее – ГАПОУ СО «Екатеринбургский политехникум», третье лицо), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 исковые требования Администрации удовлетворены частично: в ее пользу с  АО «Урал»  взысканы неосновательное обогащение в размере 3 468 023 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 899 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением по делу № А34-3440/2017, в размере 20 700 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 173-181).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Урал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить частично в сумме 308 665 руб. 97 коп. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное применение судом первой инстанции в расчете неосновательного обогащения ставки арендной платы в размере 5,5%. В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 г. № 1855-ПП «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (далее – Постановление № 1855-ПП) ставка арендной платы за аренду земельных участков под объектами образования, здравоохранения, социального обеспечения, культуры и искусства, физической культуры и спорта устанавливается в размере 0,8% от кадастровой стоимости земельного участка. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505002:1043 имеет вид разрешенного использования «для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования».

Постановление № 1855-ПП не содержит положений о применении ставки арендной платы в отношении земельного участка, в зависимости от сферы деятельности на объекте недвижимости, принадлежащем нескольким собственникам. В связи с неправильным толкованием норм материального права, судом сделаны выводы о том, что при наличии сведений Единого государственного реестра недвижимости относительно вида разрешенного использования земельного участка, орган местного самоуправления вправе произвольно устанавливать вид использования земельного участка и применять ставку арендной платы по своему усмотрению.

Кроме того, 20.10.2017 Арбитражным судом Курганской области вынесено решение по делу № А34-3440/2017 по  аналогичным основаниям. При рассмотрении данного дела судом при расчетах арендной платы была применена арендная ставка 0,8%. Таким образом, установление ставки арендной платы, подлежащей применению, не должно было быть предметом рассмотрения данного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 4 Постановления № 1855-ПП размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, а в случае ее отсутствия от рыночной стоимости земельного участка. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1043 составляет 34 512 552 руб. 25 коп., что составляет 4 996,75 руб. за 1 кв.м. 

При расчетах арендной платы за 2017 и 2018 г.г. истец исходил из кадастровой стоимости земельного участка равной 10 918,99 руб. за 1 кв.м. Данная кадастровая стоимость была установлена для земельного участка с кадастровым номером 66:4160505002:40 на дату 15.11.2012, который был аннулирован 17.10.2016 (письмо федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УРФО) от 28.12.2020 № 3.4-36662-705/20). Следовательно, применение кадастровой стоимости  земельного участка с кадастровым номером 66:4160505002:40 на дату 15.11.2012, к отношениям за спорный период не имеет правовых оснований, нарушает нормы действующего законодательства и права ответчика. Названное является злоупотреблением правом, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд не запросил отчет о рыночной стоимости земельного участка, реально отражающий кадастровую стоимость земельного участка в спорный период; соответствующая судебная экспертиза не была назначена.

Также ответчиком заявлялось о необходимости снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению апеллянта, истец не привел доводов о том, что нарушение обязательств со стороны ответчика привело к каким-либо убыткам. При этом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец какого-либо имущественного ущерба не понес. В результате удовлетворения судом вышеуказанных требований истец получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

 Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя ответчика, не явились. 

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505002:40, расположенный по адресу (описание месторасположения): 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание административного назначения (Литера А), площадью 6 942 кв. м.  (кадастровый паспорт земельного участка от 01.10.2015 № 66/301/15-646902, т. 1 л.д. 22-23) Кадастровая стоимость земельного участка в паспорте указана в размере 75 799 628,58 руб.

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УРФО от 28.12.2020 № 3.4-36662-Ю5/20 (т. 2, л.д. 126-125) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:40 была определена в соответствии с п. 2.1.17. Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222, с применением удельного показателя кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505002:8) в размере 18284,41 руб./кв. м и составила 126 930 374,22 руб. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» по состоянию на 15.11.2012 была утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:40 в размере 75 799 628,58 руб., УПКС - 10 918,99 руб./кв. м. Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 09.04.2013. В дальнейшем сведения об изменении количественных и качественных характеристик, влияющих на кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:40, в Единый государственный реестр недвижимости ( далее –ЕГРН) не вносились, в связи с чем оснований для изменения кадастровой стоимости не было.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505002:40 снят с государственного кадастрового учета 17.10.2016 (письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 08.12.2020 № 3.18-34171-ЮБ/20, т. 2 л.д. 102-106).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2018 № 99/2018/230650283 (т. 1 л.д. 26-30) на государственный кадастровый учет 29.11.2018 поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505002:1043, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 6 907 кв. м. Кадастровая стоимость земельного участка указана в размере 34 512 552,25 руб.

На вышеуказанных земельных участках (с кадастровым номером 66:41:0505002:40 и с кадастровым номером 66:41:0505002:1043) расположено здание, в составе которого выделены и поставлены на отдельный кадастровый учет нежилые помещения (литер А), площадью 2 296,4 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0505002:964.

Арбитражным судом Курганской области при рассмотрении дела № А34-3440/2017 установлено, что за федеральным государственным унитарным предприятием «Урал» (далее - ФГУП «Урал») с 20.06.2007 зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимости площадью 2 296,4 кв. м (кадастровый номер 66:41:0505002:964), расположенный по адресу: ул. Титова, 11 в г. Екатеринбурге.

Из общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ( далее – ЕГРЮЛ) следует, что ФГУП «Урал» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чем 24.04.2017 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения. Правопреемником ФГУП «Урал» является АО «Урал».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2017 по делу № А34-3440/2017 (т. 1 л.д. 19-21) частично удовлетворены требования Администрации к АО «Урал», с АО «Урал» в пользу Администрации взысканы 293 656 руб. 84 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0505002:40 за период с 01.09.2015 по 31.12.2016, 16 014 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 30.12.2016 (расчет - т. 1 л.д. 48-49).

18.12.2017 АО «Урал» произвело исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2017 по делу № А34-3440/2017 перед Администрацией (т. 1 л.д. 90 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2018 N 66/001/054/2018-19347 (т. 2 л.д. 157-161) право собственности на нежилые помещения (литер А), площадью 2 296,4 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0505002:964, с 26.05.2017 зарегистрировано за АО «Урал».

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка № Т-54 от 25.01.2019, подписанный между Министерством и ГБПОУ СО «Екатеринбургский политехникум», в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1043 (т. 1 л.д. 31-35).

В п. 1.2.1 договора указано, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505002:1043 расположено здание с кадастровым номером 66:41:0505002:93, площадью 6 949,3 кв. м, в котором ГБПОУ СО «Екатеринбургский политехникум» на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, с кадастровым номером 66:41:0505002:965, площадью 4 652,9 кв. м.

Ссылаясь на того, что АО «Урал» без установленных договором или законом оснований пользовалось земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, на котором располагаются (в составе здания) нежилые помещения, принадлежащие обществу, Администрация направила в адрес АО «Урал» письмо от 04.12.2019 № 8027 (т. 1 л.д. 15, 16-18) с требованием в срок до 06.01.2020 оплатить задолженность за пользование земельным участком в размере 3 506 192 руб. 76 коп., пени в размере 273 459 руб. 90 коп.

Ответчиком данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке в спорный период был расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности. Однако, договорные отношения по использованию земельного участка под указанным объектом отсутствовали, соответствующая платы не внесена. Исходя из принципа платности использования земли, суд счел, что  ответчик неосновательно сберег денежные средства. Частичное удовлетворение исковых требований произведено в связи с  применением  по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принимая во внимание, что ответчик плательщиком земельного налога в указанный в иске период (с 01.01.2017 по 30.11.2019) не являлся, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества «Урал» обязанности вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размер платы за пользование земельным участком под принадлежащими ответчику на праве хозяйственного ведения объектом недвижимости рассчитан истцом на основании постановления Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 г. № 1855-ПП «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (далее – Постановление № 1855-ПП).

Согласно п. 4 Постановления № 1855-ПП размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, а в случае ее отсутствия от рыночной стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.

В соответствии с п. 5 Постановления № 1855-ПП, если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле:

АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

С - кадастровая стоимость земельного участка, а в случае ее отсутствия рыночная стоимость земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (рублей);

Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке;

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Из материалов дела следует, что 29.11.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505002:1043 площадью 6 907 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>. 

Помещение с кадастровым номером 66:41:0505002:964 площадью 2296,4 кв.м. находилось с 20.06.2007 до 26.05.2017 на праве хозяйственного ведения ФГУП «Урал», с 26.05.2017 на праве собственности АО «Урал».

В соответствии со сведения Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП «Урал» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Урал».

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ее подателем оспаривается обоснованность выводов суда в части применения в расчете размера платы за пользование земельным участком ставки арендной платы 5,5% и кадастровой стоимости земельного участка равной 10 918,99 руб. за 1 кв.м..

Ссылаясь на то, что Арбитражным судом Курганской области было рассмотрено дело № А34-3440/2017 с аналогичным предметом спора, при рассмотрении которого судом при расчетах арендной платы была применена арендная ставка 0,8%,  в силу чего и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос о ее применении  не должен был быть предметом рассмотрения по данному спору, подателем жалобы не учитывается, что указанным решением с общества «Урал» была взыскана задолженность за период с 08.09.2015 по 31.12.2016,  когда использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:40  осуществлялось федеральным государственным унитарным предприятием «Урал». В этой связи  в отношении ФГУП «Урал» в рамках дела № А34-3440/2017 была применена ставка арендной платы 0,8% (под помещения государственных и муниципальных учреждений и предприятий).

Спорный по настоящему делу период относится к использованию земельного участка акционерным обществом.

Согласно п. 63 Постановления № 1855-ПП ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки, равна 5,5% от кадастровой стоимости земельного участка и применяется для расчета арендной платы с 01.01.2014.

Поскольку обществом «Урал» не представлено доказательств осуществления образовательной деятельности, оснований для применения ставки арендной платы 0,8% у суда не имеется. 

Ссылка ответчика на вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1043 «для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования», несостоятельна, поскольку указанный вид разрешенного использования определен исходя из нахождения на земельном участке здания с кадастровым номером 66:41:0505002:93, площадью 6 949,3 кв.м, в котором ГБПОУ СО «Екатеринбургский политехникум» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0505002:965, площадью 4 652,9 кв.м.

Как верно отметил суд первой инстанции, размер арендной платы определяется с учетом принципов, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в частности принципа экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель и их разрешенного использования.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.

Соответственно, самовольное изменение вида разрешенного  использования земельного участка без внесения изменений в договор или в ЕГРН в установленном порядке не освобождает пользователя от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования. Использование земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором или ЕГРН, является нарушением договорного обязательства и требований закона.

Названное позволило суду сделать вывод, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует его фактическому использованию со стороны ответчика, в силу чего применение в рассматриваемом случае ставки арендной платы – 5,5% как для земельных участков,  предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки, является обоснованным.

Также  оспаривая применение истцом в расчетах арендной платы за 2017 и 2018 г.г. показателя кадастровой стоимости земельного участка  в размере 10 918,99 руб. за 1 кв.м., ответчик указывает, что данная кадастровая стоимость была установлена для земельного участка с кадастровым номером 66:4160505002:40 на дату 15.11.2012, который был аннулирован 17.10.2016, следовательно, применение кадастровой стоимости  земельного участка с кадастровым номером 66:4160505002:40 на дату 15.11.2012 к отношениям за спорный период не имеет правовых оснований.

Обстоятельство снятия земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:40 с кадастрового учета 17.10.2016 в данном случае правового значения не имеет, поскольку специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.  При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. 

Учитывая изложенное, само по себе снятие земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:40 с кадастрового учета не повлекло фактического прекращения пользования земельным участком со стороны ответчика, не изменило местоположения, границ и вида разрешенного использования земельного участка, так как земельный участок как объект гражданского оборота в связи со снятием его с кадастрового учета не прекратил своего существования в физическом виде.

В письме ФГБУ «ФКПРосреестра» от 28.12.2020 № 3.4-36662-705/20 сообщило, что приказом Министерства от 15.01.2013 № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» по состоянию на 15.11.2012  была утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:4160505002:40 в размере 75799628,58 руб., УПКС – 10918,99 руб./кв.м. Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 09.04.2013. В дальнейшем сведения об изменении количественных и качественных характеристик, влияющих на кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:4160505002:40 в Единый государственный реестр недвижимости не вносились, в связи с чем оснований для изменения кадастровой стоимости не было (т. 2, л.д. 123-125).

Таким образом, Администрацией правомерно в расчете арендной платы применена кадастровая стоимость земельного участка равная 10 918,99 руб. за 1 кв.м..

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 5, л.д. 65).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Администрацией ответчику направлено письмо от 04.12.2019 № 8027 об оплате задолженности (т. 1 л.д. 15-18).

Исходя из даты направления искового заявления в арбитражный суд 06.04.2020 (почтовый конверт - т. 1, л.д. 43) и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно счел пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным за период предшествующий 01.03.2017 (с учетом сроков внесения арендной платы, нормативно установленных на территории Свердловской области в отношении арендаторов земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, и земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, исковые требования в части взыскания платы за использование земельного участка подлежат удовлетворению за период с 01.03.2017 по 30.11.2019.

Согласно представленному Администрацией справочному расчету задолженности (т. 2 л.д. 92-95), за период с 01.03.2017 по 30.11.2019 размер неосновательного обогащения ответчика составил 3 468 023 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции справочный расчет арендной платы за период с 01.03.2017 по 30.11.2019 проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующим в исследуемый период вышеназванным нормативным правовым актам.

Названное является основанием удовлетворения требований о взыскании с АО «Урал» задолженности в размере 3 468 023 руб. 55 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, последний, не перечислявший истцу плату за пользование земельным участком, мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с начала фактического использования спорного земельного участка, а также сроках и размерах такой платы установленных нормативно-правовыми актами для использования земельного участка на праве аренды.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (включая проценты за пользование чужими денежными средствами) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в сумме 244 899 руб. 61 коп. за период с 11.03.2017 по 09.12.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 293 656 руб. 84 коп., взысканную по делу № А34-3440/2017, за период с 31.12.2016 по 18.12.2017 в размере 26 092 руб. 33 коп.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку из системного толкования положений статей 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного и пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий 07.03.2017.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 по 18.12.2017 (дата оплаты) составили 20 700 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения процентов.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу № А76-12948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова 

Судьи:М.И. Карпачева  

В.А. Томилина