﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

Дело №

А56-83666/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» Романовой С.А. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А56-83666/2019,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом.  2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 25, лит. А, пом. 17Н, оф. 701-2, ОГРН 1099847001319, ИНН 7806421695 (далее – Общество), о взыскании 2 330 479 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка  от 13.05.2004 № 06/ЗД-02518 за период с 01.04.2017 по 31.12.2018,   3 059 477 руб. 03 коп. пеней за период с 11.04.2017 по 27.05.2020.

Решением от 17.06.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 330 479 руб. 10 коп. задолженности, 1 019 825 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.06.2020 и постановление от 22.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судами процессуальных норм, полагая, что обжалуемые судебные акты не содержат возражений по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе. Податель жалобы также указывает, что истцом в материалы дела не представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному развитию территории, которая была бы действительна в течение спорного периода (периода взыскания задолженности) и подтверждала бы действительность коэффициентов, на основании которых рассчитана сумма иска. По мнению заявителя, данные инвентаризационной ведомости за 2010 год не могут быть применены в целях расчета арендной платы за 2017 и 2018 годы. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 13.05.2004 № 06/ЗД-02518 участок предоставляется ответчику для использования под производственную базу, тогда как в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории на 16.04.2010, на основании которой истцом рассчитана сумма иска, в строке 7 указан коэффициент 5.0, что соответствует виду функционального использования «помещения, используемые для временного проживания». Также, как полагает заявитель, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель)  и Общество  (арендатор) заключили 13.05.2004 договор   № 06/ЗД-02518 в редакции дополнительных  соглашений от 02.08.2004 № 1 от 12.05.2010 № 2 аренды  земельного  участка общей площадью 22 865 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017546:6, по адресу: Санкт-Петербург, п. Саперный, Дорожная ул., д. 13, лит. А.

В соответствии с пунктом 3.1 договора он действует до 21.04.2053 и вступает в силу  с момента его государственной регистрации.

Как установлено пунктом 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2,  с 01.01.2013 размер подлежащей ежеквартальному (ежемесячному) внесению арендной платы определяется арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом арендной платы, осуществленным арендодателем, и с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости, применяемого при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по отношению к ставке арендной платы, установленной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа  первого месяца текущего квартала.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения пунктов 3.4 и 3.7 договора  начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что в нарушение пунктов 3.4 и 3.7 договора арендатор не выполнил обязательства по оплате арендуемого земельного участка, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 25.12.2018 № 6921-пр./18 с требованием уплаты задолженности и пеней.

Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными, взыскал с Общества  2 330 479 руб. 10 коп. задолженности, снизив размер неустойки до 1 019 825 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 333 ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными нормативными актами уполномоченных органов исполнительной власти.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды установили, что спорный земельный участок относится к государственным землям, ставки арендной платы за пользование которыми являются регулируемыми. Расчет задолженности по арендной плате за спорный период с 01.04.2017 по 31.12.2018 произведен в соответствии  с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение),  а также исходя из уведомления Комитета от  30.11.2015 № 6674-ув./15.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и установив, что в необходимом порядке названное уведомление не оспорено и не признано недействительным, пришли к обоснованному выводу, что Обществом не доказано, что  в спорный период подлежала внесению арендная плата за пользование земельным участком в меньшем размере, чем определено   в данном уведомлении.

Судами также верно указано, что оснований для распространения сведений, отраженных в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории ГУП ГУИОН  от 05.09.2019  на предшествующий  спорный период, не имеется, поскольку ведомость инвентаризации подтверждает функциональное использование  земельного участка на указанную в ней дату,  ранее с заявлением об изменении арендной платы на основании  соответствующей ведомости Общество не обращалось.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, посчитал возможным по заявлению Общества на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, начисленной за нарушение арендатором сроков арендной платы,  до 1 019 825 руб.

При таком положении апелляционный суд, установив невыполнение Обществом условий договора в части своевременной оплаты, пришел к обоснованным выводам об отклонении доводов Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и правомерно указал на то, что дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы, в том числе касающиеся порядка  расчета арендной платы, подлежат отклонению как основанные на ином толковании положений законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам. 

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А56-83666/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина