ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202654/2021

10 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 28.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55002»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2022 года,

в деле по иску ООО «Арбат-Сервис»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 55002» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Арбат-Сервис» к ФГКУ «Войсковая часть 55002» о взыскании 459 788 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.07.2021 за жилищно-коммунальные услуги и за период с 01.10.2018 по 30.06.2021 за услуги отопления (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «ФГКУ «Войсковая часть 55002» в пользу ООО «Арбат-Сервис» 447 019 руб. 60 коп. сумму долга, 11 857 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-202654/21 оставить без изменения.».

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГКУ «Войсковая часть 55002» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры предоставления жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения в указанном доме, которое принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

Ответчик не в полном объеме внес плату за жилищно-коммунальные услуги, включая отопление, по расчету истца задолженность ответчика составила 459 788 руб. 84 коп. за период с 01.01.2018 по 31.07.2021, за отопление за период с 01.10.2018 по 30.06.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 426 ГК РФ, статей 39, 44, 46, 153-158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований согласился, однако указал, что расчет исковых требований был сделан истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в заявлении об уточнений исковых требований имеется описка в части периода с 01.01.2018, верным является период с 01.10.2018.

Суд первой инстанции в решении суда не привел свой расчет суммы взысканной с ответчика, при проверке расчета в суде апелляционной инстанции установлено, что требования в сумме 459 788,84 руб. были удовлетворены необоснованно, правомерной является сумма долга за услуги отопления и услуги по содержанию и текущему ремонту в размере 447 019,60 руб., в связи с чем апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу № А40-202654/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                   А.В. Коваль

 

                                                                                            А.И. Стрельников