﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3827/2019(2)-АК

Дело № А71-13032/2015

22 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Батинова В.А., доверенность от 27.12.2017,  паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Кожина  Сергея Владимировича  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным  перечисление в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств по  кредитному договору от 25.01.2008 № 31470 в сумме 446 831 руб. 16 коп.,  

вынесенное судьей Барминой В.Д., в рамках дела № А71-13032/2015 

о банкротстве Мощевитина Вячеслава Леонидовича (ИНН 182705556073),  

третьи лица: Коротков Сергей Владимирович, Мощевитина Алевтина  Васильевна  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2015  

принято к производству заявление Мощевитина Вячеслава Леонидовича (далее  – Мощевитина В.Л., должник) признании его несостоятельным (банкротом),  производство по делу возбуждено.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016  заявление Мощевитина В.Л. признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Аверьянова  Ирина Радисовна, член Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Альянс управляющих».  

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2016 № 30.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.01.2018 поступило  заявление конкурсного кредитора Кожина Сергея Владимировича о признании  недействительной сделки совершенной должником по внесению 06.11.2015  наличных денежных средств в ПАО «Сбербанк России» по кредитному  договору № 31470 от 25.01.2008 в сумме 446831,16 руб., применении  последствий недействительности сделки в виде возврата ПАО Сбербанк  указанных денежных средств в конкурсную массу должника, восстановлении  ипотеки на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Найденная,  дом 9 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Коротков Сергей Владимирович (поручитель по кредитному  договору) и Мощевитина Алевтина Васильевна (лицо, совершившее спорный  платеж).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2019  отказано в удовлетворении заявления Кожина Сергея Владимировича.  

Кожин С.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его  в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что задолженность  Мощевитина В.Л. перед банком на момент последней оплаты составляла  446 831 руб. 16 коп., должник, действуя в сговоре со своей матерью, досрочно  закрыл задолженность и через три дня самостоятельно подал заявление о  банкротстве. Считает, что указанные действия явно говорят о злоупотреблении  должником своими правами и выводу из конкурсной массы ликвидного  имущества, посредством продажи которого были бы частично удовлетворены  требования кредиторов. Настаивает на том, что банку было известно, что  Мощевитин В.Л. соответствует признакам неплатежеспособности и  недостаточности имущества должника; о наличии у Мощевитина В.Л.  задолженности перед другими кредиторами и самим банком.  

До начала судебного заседания от Мощевитиной А.В. поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просила  

отказать Кожину С.В. в удовлетворении заявления об оспаривании сделки  должника, указав на то, что третьим лицом подтверждена финансовая  возможность наличия собственных средств для внесения на счет (вклад), для  последующего списания по кредитному договору № 31470 от 25.01.2008.  

От ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором банк просит в удовлетворении  апелляционной жалобы Кожина С.В. отказать, определение от 24.04.2019  оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Мощевитиным Вячеславом Леонидовичем и ПАО «Сбербанк России»  25.01.2008 был заключен кредитный договор № 31470.  

В погашение задолженности по указанному кредитному договору  Мощевитиной А.В. 06.11.2015 были внесены в ПАО «Сбербанк России»  наличные денежные средства в размере 446 831 руб. 16 коп.  

Полагая, что такое погашение является сделкой с предпочтением,  конкурсный кредитор Кожин С.В. обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением о признании недействительной сделкой, внесение  наличных денежных средств в ПАО «Сбербанк России» по кредитному  договору № 31470 от 25.01.2018 в размере 446 831 руб. 16 коп.на основании п. 1  ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата ПАО «Сбербанк России» денежных средств в  конкурсную массу должника и восстановления ипотеки на жилой дом.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, отсутствие доказательств  того, что спорный платеж был совершен Мощевитиной А.В. за счет должника  или его имущества, отказал в удовлетворении требований конкурсного  кредитора.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения  или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  

настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том  числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.), действия по  исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении  мирового соглашения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела  к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  

заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2  ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В рамках рассматриваемого спора перечисление денежных средств  произведено 06.11.2015, то есть в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом (11.11.2015).  

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС № 63 к сделкам,  совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в  силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на  основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное  кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном  порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения  задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе  на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3)  перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета  должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве  имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо,  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким  третьим лицом, в следующих случаях:  

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на  имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства  или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство  лично.  

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему  обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в  соответствии со статьей 387 названного Кодекса.  

Таким образом, с учетом приведенных норм права, условием признания на  основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки  должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в  порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет  должника; сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет  должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в  счет исполнения обязательства плательщика перед должником.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, и установив, отсутствие доказательств того, что спорный  платеж был совершен Мощевитиной А.В. за счет должника или его имущества,  принимая во внимание отсутствие у ПАО «Сбербанк России» оснований для не  принятия исполнения, предложенного за должника третьим лицом, а также  учитывая не представление в материалы дела доказательств, безусловно  свидетельствующих об исполнении Мощевитиной А.В. обязательств должника  перед ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения собственных обязательств  перед должником или иным способом за счет должника, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения  заявления о признании сделки недействительной отсутствуют.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку, конкурсным кредитором ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции не были представлены доказательства того, что  перечисление Мощевитиной А.В. денежных средств на счет ПАО «Сбарбанк  России» является сделкой должника.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и  установленных по делу обстоятельств.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  

относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля  2019 года по делу № А71-13032/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Кожина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова